[Magazine Kave=Park Soo-nam, hoofdredacteur] Zaterdagmorgen 28 februari 2026. In een kleine stad in het zuiden van Iran, Minab, in de provincie Hormozgan, bereidden zevenjarige meisjes zich voor op hun rekenles. Dat gewone ochtendmoment van 10.45 uur: potloden slijpen, schriften openklappen, met vriendinnen giechelen en elkaar groeten. Het plafond van het klaslokaal van de meisjesbasisschool Shajareh Tayyebeh stortte in. Het was naar schatting een Tomahawk-kruisraket die door de Amerikaanse marine is gelanceerd. 168 kinderen kwamen om. 14 docenten werden samen begraven. Tussen 7 en 12 jaar oud—de kleinste en meest onschuldige wezens op deze wereld—sloten hun ogen terwijl ze in plaats van potloden as in hun handen hielden. Amnesty International analyseerde dat deze aanval een “doelwitfout op basis van verouderde informatie” was; het gevolg ervan dat het Amerikaanse leger de school die jaren geleden was gescheiden nog steeds als onderdeel van militaire faciliteiten beschouwde, terwijl het een nabijgelegen maritiem hoofdkwartier van de IRGC (Islamitische Revolutionaire Garde) aanviel. Wapenspecialist en majoor N.R. Jenzens-Jones, directeur van ARES (Armed Research Service), zei tegen CNN: “Dit is waarschijnlijk een targeting failure—een mislukking in het proces om een doelwit te kiezen. Er is ergens in de informatiecyclus geen update geweest, of er is een verkeerd doelwit geselecteerd.”
To be blunt: de zaak is eenvoudig genoeg. Laten we de feiten opsommen.
Op 28 februari 2026 zijn de Verenigde Staten en Israël begonnen met grootschalige gezamenlijke luchtaanvallen op heel Iran onder de codenaam “Operation Epic Fury”. De hoogste leider van Iran, Ali Khamenei, overleed bij de aanvallen. De nucleaire faciliteit Natanz werd verwoest en de maritieme strijdkracht van de Islamitische Revolutionaire Garde werd compleet uitgeschakeld. De rechtvaardigingen die de regering-Trump aanvoerde waren zo gevarieerd als een buffet. Het wegnemen van een “dreigende dreiging” uit Iran, het tegengaan van de ontwikkeling van kernwapens, het vernietigen van raketcapaciteiten, het veiligstellen van oliereserves en uiteindelijk ook regime change. Dat er zo veel rechtvaardigingen zijn, betekent—paradoxaal genoeg—dat er geen enkele overtuigende reden echt vaststaat. Vóór het begin van de oorlog was de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, Badr Albusaydi uit Oman, betrokken bij het bemiddelen van de nucleaire onderhandelingen tussen de VS en Iran. Op de dag van de luchtaanvallen schreef hij op X (het vroegere Twitter): “Ik ben teleurgesteld. Actieve en serieuze onderhandelingen zijn opnieuw ondermijnd. Ik roep de Verenigde Staten op: raak niet verder verstrikt. Dit is niet jullie oorlog.” Maar wat deed Trump? In Air Force One onderweg naar Corpus Christi (Texas) gaf hij het bevel tot aanval. In het vliegtuig, terwijl er snacks werden gegeten, tekenden ze het bevel waarin 168 kinderen moesten sterven. En hij riep herhaaldelijk de “overwinning” uit. Hij loog zelfs: “Het Iraanse leger is vernietigd.”
Kijk naar de omvang van de schade. Vanaf 7 april 2026 noteerde de Iraanse mensenrechtenorganisatie HRANA 3.636 doden in Iran door de luchtaanvallen; daarvan waren 1.701 burgers. In Libanon kwamen 1.800 burgers om, in Irak 23, en in de VAE 11 burgers. UNICEF meldde dat binnen tien dagen na het begin van de oorlog in het Midden-Oosten meer dan 1.100 kinderen waren gestorven of gewond geraakt. Alleen al in Iran stierven 200 kinderen; in Libanon 91, in Israël 4 en in Koeweit 1. UNICEF omschreef deze situatie als “catastrofaal” voor miljoenen kinderen. Minstens 20 scholen en 10 ziekenhuizen werden in Iran verwoest.
Hoe reageerde de wereld? Alsof er met een hamer de laatste spijker in een kist werd geslagen, zeiden internationale juristen en wereldleiders allemaal precies hetzelfde.
De Yale-professor in de rechten Oona Hathaway omschreef de luchtaanval van de VS op Iran als “buitengewoon onmiskenbaar illegaal”. De Washington Post schreef dat haar uitspraken “een groot deel van de internationale juridische wereld vertegenwoordigen”. Experts van het Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR) bestempelden deze oorlog als een “duidelijke schending van het internationaal recht en een daad van agressie” en waarschuwden: “De Verenigde Staten en Israël moeten stoppen met het voeren en opschalen van een oorlog terwijl ze zichzelf beschouwen als zijnde boven elke internationale legaliteit.” De secretaris-generaal van de Verenigde Naties, António Guterres, riep op tot “onmiddellijke stopzetting van de vijandelijkheden en de-escalatie van de spanningen”. President Emmanuel Macron van Frankrijk waarschuwde dat de oorlog “een doos van Pandora heeft geopend met ernstige gevolgen”. De leiders van Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk riepen in een gezamenlijk communiqué op tot “de wil om de regionale stabiliteit te waarborgen” en “hervatting van de onderhandelingen”.
Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken bestempelde de aanval als een “vooraf gepland en niet-uitgelokt gewapend agressiefeit”. China’s Xinhua publiceerde, samen met een karikatuur van Uncle Sam, de slogan: “Hegemonisme is de enige taal die ik ken.” Economieprofessor Jeffrey Sachs van Columbia University verscheen bij Democracy Now! en noemde deze oorlog “de meest openlijke en schaamteloze aanval op het VN-Handvest en het internationaal recht sinds 1945”. Hij ging nog verder: “Dit is de meest openlijke vorm van fascisme die we hebben gezien sinds de fascistische periode van de Tweede Wereldoorlog… Twee kwaadaardige narcistische figuren, Netanyahu en Trump, leiden ons naar een ramp.”
Het Internationaal Militair Tribunaal bij Neurenberg oordeelde dat in 1946 “het beginnen van een oorlog van agressie het hoogste internationale misdrijf (supreme international crime)” was. Omdat het “het zich opstapelende kwade voornemen van het geheel in zichzelf insluit”. Oorlogsmisdaden, misdrijven tegen de menselijkheid—en al die bijkomende misdrijven—vloeien voort uit dit fundamentele misdrijf: het illegaal beginnen van een oorlog. De minister van Defensie van Trump, Pete Hegseth, heeft in deze oorlog verklaard: “Er zijn geen zulke ‘domme rules of engagement’.” Trump zelf zei ook: “De enige grens van mijn wereldwijde macht is mijn eigen moraliteit. Van wat er in mijn hoofd zit… Ik heb geen internationaal recht nodig.”
Deze uitspraken zijn waardeloos, net als een sinaasappelschil. Alleen—de wereld stelt de vraag niet aan de hand die de sinaasappelschil heeft weggesmeten, maar aan de draad die die hand in beweging zette.
Wat interessant is: zelfs Amerikaanse burgers zijn het niet eens met deze oorlog.
Volgens een peiling van het Pew Research Center op 25 maart 2026 keurt 61% van de Amerikanen de manier af waarop Trump de oorlog met Iran heeft behandeld. 59% zei dat het gebruik van militaire macht een “verkeerde beslissing” was. 40% van de Amerikanen geloofde dat deze oorlog Amerika “op lange termijn minder veilig” zou maken; het aandeel dat “het veiliger” zou maken was slechts 22%.
Ook bij een opiniepeiling van de Quinnipiac University was 54% van de kiezers tegen de oorlog, en zelfs in het eigen onderzoek van Fox News zei 58% van de Amerikanen dat ze tegen waren.
Maar—hier blinkt één cijfer op een griezelige manier uit.
75% van de Republikeinse aanhangers steunde de luchtaanvallen op Iran. En van die groep steunde 90% van de zogenaamde MAGA-aanhangers deze oorlog. De steun onder niet-MAGA Republikeinen was 52%.
Lees nog eens. 90% van de MAGA-aanhangers.
Dit is geen probleem van één persoon, Trump. Dit is een kwestie van ideologie. Niet Trump zelf, maar het probleem dat onder de bodem ligt en Trump mogelijk maakt.
Nu moeten we een stap terug doen en een akelig ongemakkelijke vraag stellen.
Waar komt Trump vandaan?
De meeste media bekritiseren Trump. Op sociale media wordt hij bespot en politieke commentatoren analyseren zijn onwetendheid en narcisme. Maar net als een ree die gevaarlijk over de weg balanceert, gaan deze analyses voorbij aan de kern. Trump is niet de oorzaak, maar het gevolg. Trump is niet de pijl, maar slechts de steen die uit de slinger is teruggekaatst.
De naam van die slinger is “America First”.
Volgens de analyse van de Council on Foreign Relations (CFR) profileert Trumps buitenlandse beleid van “America First” zich op papier als neoisolationisme, maar in werkelijkheid is het een hegemonisch project in het jasje van nieuw imperialisme. Trump heeft aangekondigd Canada te willen annexeren, gevraagd Groenland te willen bezitten en gedreigd het Panamakanaal te controleren. Hij zette militaire macht in in Venezuela, Iran, Irak, Nigeria, Somalië, Syrië, Jemen en in de regio van het Caraïbisch gebied.
Is dit isolationisme? Als je een kleuter een wereldkaart voorlegt en het vraagt, zal die zelfs antwoorden: “Nee.”
Een academisch artikel van E-International Relations, “America First, Humanity Second”, analyseert dit fenomeen nog scherper. Het artikel stelt dat Trumps “America First” rechtstreeks voortkomt uit het 19e-eeuwse “Manifest Destiny”—de expansieve ideologie waarin de VS een heilige missie kreeg om heel Noord-Amerika te domineren—en beschrijft het als een rechtstreekse afstammeling daarvan. De auteur zegt: “Dit is imperialisme dat eigen is aan Trump en MAGA, en het is een verlengstuk van de expansieve traditie die al sinds de tijd van ‘Manifest Destiny’ voortduurt.” Het kernargument is dit: “Als Amerika altijd ‘first’ wordt, dan wordt de rest van de mensheid automatisch ‘second’.” America First is niet slechts een politieke slogan. Het is een ontologische verklaring die 95,8% van de wereldbevolking degradeert tot “tweederangsmens”.
Als je dieper graaft in de oorsprong van America First, kom je aan bij de granieten onderlaag, “American Exceptionalism” (Amerikaans uitzonderingsdenken). Een artikel van James W. Ceaser uit 2012, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analyseert dat dit idee—sinds de oprichting van de Verenigde Staten—heeft bestaan in de vorm van een “bestemmingsvolle missie”, en dat wanneer er “bruikbare macht” beschikbaar was, die missie vaak werd uitgedrukt in imperialistische of eenzijdige vormen.
Een artikel uit 2009 van Nayak en Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (gepubliceerd in International Studies Review), stelt dat Amerikaans uitzonderingsdenken de basis vormt van de Amerikaanse identiteit, het buitenlands beleid en de grondslag van de hegemonie. Met de veronderstelling dat gewone mensen in het Midden-Oosten hetzelfde willen als Amerikanen, rechtvaardigt het vervolgens “het vernietigen van de vijand en een offensieve, militaristische aanpak”.
Noam Chomsky zette daar kort en krachtig tegenover: “Uitzonderingsdenken is een concept dat elke grootmacht heeft, en het is altijd verkeerd (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it’s always wrong).” Hij wees erop dat onder het valse idee dat Amerikaanse inmenging altruïstisch is, in feite “alleen de machtigste Amerikanen er beter van worden”.
Economieprofessor Jeffrey Sachs analyseert in zijn boek “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) systematisch hoe Amerika’s militarisme en uitzonderingsdenken het beleid ten aanzien van het Midden-Oosten hebben vertekend. Hij beschrijft het patroon dat “honderdduizenden Iraakse burgerslachtoffers, duizenden Amerikaanse doden, en kosten van vele biljoenen dollars” heeft veroorzaakt.
De genealogie van Amerikaans uitzonderingsdenken is als volgt:
Manifest Destiny (1840s) → heropleving van de Monroe Doctrine (1823) → uitzonderingsgericht buitenlands beleid → MAGA/America First → invasie in Iran (2026)
Dit is geen waanzin van één persoon. Dit is het resultaat van een ideologie die in 200 jaar is uitgegroeid.
Hier wil ik mijn kernclaim naar voren brengen. Het spijt me dat het academisch is—het is verpakt in mooie woorden zodat slimme lezers er zich niet te rot door hoeven voelen, maar ik ga toch één vraag stellen.
Als Trump verdwijnt, is het probleem dan opgelost?
Het antwoord is tragisch eenvoudig. Nee.
Zoals peilingen van Fox News laten zien, steunt 90% van de MAGA-aanhangers deze oorlog. 77% van de Republikeinen steunt militaire acties en 79% gelooft dat deze oorlog “de wereld veiliger zal maken”.
Wat deze cijfers betekenen, is duidelijk. Trump heeft deze warmte niet gemaakt; hij is erop opgestapt. Een surfplank maakt de golven niet. De golven tillen de surfplank op.
De analyse van het Foreign Policy in Focus (FPIF) raakt dit precies: het Amerikaanse Congres wist vóór het begin van de oorlog geen meerderheid te verzamelen om een War Powers Resolution aan te nemen—zelfs niet als het Congres overleg moest plegen met de president vóórdat er werd aangevallen. Beide partijen, met diverse presidenten, hebben toegelaten dat er grootschalige militaire macht werd ingezet en voortgezet “zonder zelfs maar te doen alsof ze de bevoegdheid claimen om oorlog uit te roepen.”
Dit is niet alleen het probleem van Trump. De invasie in Irak in 2003 was niet uitsluitend een probleem van Bush. De Iraanse staatsgreep in 1953 (de omverwerping van Mossadegh) was niet alleen een persoonlijke kwestie van Eisenhower. Ook de oorlog in Vietnam was niet louter een zaak van Johnson of Nixon.
Experts van de VN op het gebied van mensenrechten zeiden het zo: “Decennialange inmenging via staatsgrepen, militaire interventies en eenzijdige sancties door de VS tegen Iran en in de hele regio van het Midden-Oosten hebben chaos veroorzaakt in dit gebied, en dat moet stoppen.”
Decennialang zei men. De ambtstermijn van Trump is slechts een klein deel van die decennia.
In een paper gepubliceerd in de Texas National Security Review, “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, wordt betoogd dat om Trumps America First te begrijpen je de onderliggende grote narratief—Amerikaans uitzonderingsdenken—noodzakelijk moet analyseren. Trump is niet een nieuwe versie van uitzonderingsdenken; uitzonderingsdenken heeft zich eindelijk blootgegeven in naakte vorm.
Terug naar Minab.
Op 3 maart 2026 verzamelden duizenden Iraniërs zich in de straten en begroeven ze de lichamen van kinderen. Kleine kistjes, gewikkeld in witte doeken, bleven eindeloos in een rij voorbijgaan. In Tokio hield de Iraanse diasporaorganisatie “Mijn Iran” in Japan een “herdenkingsceremonie voor 168 kinderen die omkwamen bij de opblazing van de basisschool Minab in Iran”. Iraanse inwoners in Japan en Japanse burgers kwamen samen en staken kaarsen aan. Amnesty International analyseerde dat het wapen dat bij de aanval is gebruikt zeer waarschijnlijk een door de VS gemaakte Tomahawk-raket was. De school was al jaren eerder fysiek gescheiden van het IRGC-kamp en had zelfs een aparte ingang; op satellietbeelden uit december 2025 was te zien dat kinderen op het schoolplein met een bal speelden. Toch herkende het Amerikaanse leger deze school als onderdeel van een militair doelwit en viel haar aan.
De VN-functionaris voor mensenrechten, Volker Türk, zei dat er bij deze luchtaanval “ernstige zorgen” zijn over de vraag of het “voldoet aan het internationaal humanitair recht”. De woordvoerster van de VN, Ravina Shamdasani, zei: “Deze aanval mag niet veranderen in nog een gruwelijk incident dat van de koppen verdwijnt en niet langer een prioriteit is. Er moet verantwoording komen.”
De American Friends Service Committee (AFSC) van de Quakers berekende de kosten van deze oorlog als volgt: ongeveer 65 miljard dollar aan oorlogskosten, 220 miljoen dollar per dag. Met dat bedrag kun je één jaar salaris betalen aan 3.300 leraren per dag. De 168 kinderen van Minab hadden daarmee een levenslange opleiding kunnen krijgen voor een bedrag dat slechts een fractie—een paar procent van—de oorlogskosten vertegenwoordigt die de VS elke dag uitgeven.
De wereldmedia en burgers bekritiseren Trump. Dat is vanzelfsprekend. Hij is immers de opperbevelhebber die de oorlog heeft bevolen en draagt rechtstreeks verantwoordelijkheid voor de dood van 168 kinderen.
Maar als we Trump alleen maar op de punt van een kegel zetten, missen we de kegelbasis—het enorme fundament dat hem draagt.
Jeffrey Sachs waarschuwde: “In de VS is er nog een imperiaal mentaliteitsbeeld, en dat belemmert het vermogen om aan te passen aan een nieuwe realiteit.” Hij analyseerde dat de oorlog met Iran het alliantiestelsel van Amerika heeft ontmanteld en stelde dat de wortels van deze oorlog niet bij individuen liggen maar in structureel imperialisme. De analyse van Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, is nog directer: “Trumps strategie van staats-imperialisme sluit volledig aan bij de reactionaire kijk van zijn MAGA-aanhangers. Ze verzetten zich niet tegen imperialisme en militarisme.”
Neem deze zin eens goed in je op. MAGA-aanhangers verzetten zich niet tegen imperialisme. Ze willen imperialisme. Alleen willen ze dat dat imperialisme “voor Amerika” is. Dat is de identiteit van America First. De democratisering van imperialisme. De meest sluwe vorm van hegemoniëideologie in de geschiedenis van de mensheid—waarbij het volk zelf de vlag van het rijk zwaait.
Zolang America First leeft, komt er altijd een tweede Trump—of Trump nu wordt afgezet, of in de gevangenis belandt, of in de vuilnisemmer van de geschiedenis wordt gegooid. Er komt een derde Trump. Alleen heet hij anders—een marionet met een andere naam hangt aan dezelfde lijn, danst dezelfde dans.
Het waren Bush die Irak in 2003 binnenvielen. In 2026 was het Trump die Iran binnenviel. Met 23 jaar tijdsverschil deed een president met een andere naam, onder dezelfde ideologie, hetzelfde. De rechtvaardigingen verschillen, maar de structuur is identiek. De Weapons of Mass Destruction (WMD) zijn veranderd in een “dreigende dreiging”, maar het script is hetzelfde.
E-International Relations vergelijkt in een paper het lot van America First met Amerika’s Prohibition. Prohibition gaf de Amerikaanse samenleving een enorme impuls in een specifieke periode, maar stortte uiteindelijk in door interne tegenstrijdigheden. De auteur schrijft: “Al degenen die automatisch tweederangsklachten zijn geworden door de rest van de mensheid, namelijk ‘America First’, zullen moeten wachten tot Trump en het trumpisme die prohibition-impuls hebben uitgeput.”
Wachten? Wie wekt intussen de kinderen van Minab weer tot leven?
De analyse van FPIF besluit het zo: “Het ontbreken van wil bij het Congres en de VN, en de verzwakking van de uitvoeringskracht, hebben niet kunnen voorkomen dat de Verenigde Staten en Israël een verwoestende nieuwe oorlog begonnen. Het ontbreken van hun uitvoeringskracht betekent dat sociale bewegingen en het maatschappelijk middenveld—binnen de VS en wereldwijd—moeten opstaan en hun eigen regeringen moeten eisen om de wet daadwerkelijk na te leven. Zonder zulke volksbewegingen is er niemand die de machthebbers verantwoordelijk kan houden.”
Waar de wereld op moet letten is niet Trumps Twitter-account. Waar de wereld zich tegen moet keren is niet Trumps politieke levensduur.
America First is de ideologie zelf.
Dit is niet een kwestie van binnenlandse politiek van één land. Op het moment dat 168 kinderen stierven, werd dit een probleem van de hele mensheid. Op het moment dat artikel 2, lid 4 van het VN-Handvest veranderde in één regel drukletter, werd dit een kwestie van bestaan en ondergang van de internationale orde.
Trump bekritiseren is makkelijk. Zijn narcisme bespotten, zijn missers tot memes maken en wachten op zijn vertrek is de comfortabelste kritiek die je je maar kunt voorstellen.
Maar het is hetzelfde als een marionetpop op het toneel de neus raken. Het publiek zal lachen, maar tijdens de volgende voorstelling zal dezelfde pop—of een pop met een andere naam—dezelfde dialogen opzeggen. Zolang de hand die aan de lijntjes trekt niet verandert.
Amerikaans uitzonderingsdenken is een virus van 200 jaar oud, en America First is de mutatie daarvan in de jaren 2020. Deze mutatie doodde kinderen van Minab, verbrandde de Straat van Hormuz en maakte van het internationaal recht vodden.
Laten we Noam Chomsky citeren: “Uitzonderingsdenken is een concept dat elke grootmacht heeft, en het is altijd verkeerd.” Ook de VS is geen uitzondering. Er is geen uitzondering op de ‘uitzondering’.
Citeer Jeffrey Sachs: “Dit is het meest openlijke fascisme sinds 1945.”
En de brandstof van dit fascisme is niet het brein van Trump. Het is het oervertrouwen—“wij zijn het beste”—dat door tientallen miljoenen burgers die een MAGA-hoed dragen en “USA! USA!” schreeuwen spontaan wordt rondgepompt.
De kinderen van Minab hielden potloden vast. Amerika spande de bogen—en de Tomahawks werden afgeschoten.
Zolang wij alleen kijken naar de hand die die Tomahawk wegslingerde, zal dezelfde hand—met een andere naam, naar andere kinderen—opnieuw een Tomahawk afschieten.
We moeten de lijn doorbreken. Niet de pop.
America First is die lijn.
Referenties
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, interview bij Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)