Der er ingen tåber, der forveksler definitionen af forskellighed og 'forkert'. Men i situationer, hvor man skal bedømme forskellighed og 'forkert', bliver alle tåber. For at skelne mellem forskellighed og 'forkert' må man anerkende, at ens eget svar kan være en fejl for den anden.
Er det så let, som det lyder? At anerkende, at mit svar er en fejl? Det kan være en humanistisk affald, men det er også i overensstemmelse med videnskab. Forudsætningen for Einsteins relativitetsteori, som er en revolutionerende teori fra det 20. århundrede, var enhed af absoluthed og relativitet. Den østlige harmoni mellem yin og yang er også i overensstemmelse med dette. Dette er ikke et spørgsmål om viden, men et spørgsmål om eksistensens natur, som konsekvent er blevet behandlet i videnskab, filosofi og humaniora. Det kan være en filosofisk tankegang fra en dovent svin, men i situationer, hvor man skal bedømme forskellighed og 'forkert', er dette spørgsmål lige så centralt som calcium i knogler.
Hvorfor skal vi så skelne mellem forskellighed og 'forkert'? Misforståelse af forskellighed og 'forkert' skaber i sidste ende fatale fejl. Resultatet af fejlen er at benægte den andens eksistens. Den grusomme overbevisning om, at ens eget svar også skal være korrekt for den anden, fører til at ignorere den andens vurdering, og dette er en direkte udfordring mod den andens værdi og en benægtelse af den andens eksistens. De små fejl, vi begår i hverdagen, er faktisk de forfærdelige konsekvenser af at benægte den andens eksistens.
En essentiel faktor, som en stor CEO skal have, er netop denne lille, men forfærdelige erkendelse, og for at blive en succesfuld CEO skal man, om ikke på det metafysiske niveau af relativitetsteori og yin-yang harmoni, så i det mindste have en holdning, der anerkender den anden.
Forskellen mellem leder og følger afhænger af, hvem der har magten til at lede, og udløseren for magten ligger ikke i at påstå 'jeg har ret', men i teknikken til at få den anden til at anerkende, at de tager fejl. Dette er ikke et valg for en succesfuld CEO, men en nødvendig opgave. Det handler ikke om at trække medarbejdere ved hjælp af autoriteten fra en lønseddel, men om at få medarbejderne til naturligt at følge med. Dette er den sande definition af lederskab. Og begyndelsen på dette lederskab er erkendelsen af, at mit svar kan være en fejl for den anden.
Det er en meget let, men også meget svær historie. Hvorfor er det let? Fordi det er så retfærdigt, og hvorfor er det svært? Årsagen er, at det kræver ofre. Det vil sige, det er altruistisk. Det er hensynsfuldt. Det er respektfuldt. Den almindelige CEO i Korea, som er overbevist om sin absolutte ret, kan aldrig få denne tankegang. Det er en holdning, der først tænker på den anden, og denne holdning skabes nogle gange ved at bryde ens egen stædighed og nogle gange ved at erkende, at selv perfekte matematiske konklusioner ikke nødvendigvis er rigtige.
I sidste ende er forretning ikke også mennesker som materialer? Lederskab, der kan omfatte klienter, medarbejdere og familie, skaber en succesfuld forretning, og flashy, billige forretningsfærdigheder kan bringe midlertidig succes, men kan ikke føre til stor succes.
Jeg vil stille et spørgsmål.
Mener du, at Trump er en succesfuld CEO?
Hans monetære værdi er succesfuld. Men hvis vi ser på resultatet af, at mange eksistenser på den lille planet Jorden benægter hans eksistens, kan vi konkludere, at han har opnået monetær succes, men ikke ægte succes.
Der skal være lederskab for at skabe succes, og succesen bevises i følgernes opbakning. Er monetær succes alt, hvad en CEO skal opnå? Trump har opnået enorme pengesedler, men han har ikke vundet folks hjerter.
Det vil sige.
Drømmer du om at blive en succesfuld CEO?
Så skal du først definere din egen succes.
Er det en halv monetær succes som Trump? Eller er det en fuldkommen succes med penge og opbakning?
En stor CEO vil opnå både penge og opbakning, mens en billig forretningsmand vil føle en stor tilfredshed ved monetær succes. Her kommer det ned til, hvad man vil. Vil du være en billig forretningsmand? Eller vil du være en stor CEO?
Og hvis du ønsker det sidste, så er begyndelsen på det altruistisk. Monetær succes kan opnås gennem ekstrem egoisme og absolut snæversynethed. Måske kan det opnås lettere. Er der et mere effektivt våben i kapitalismesystemet end egoisme? Derfor skal du træffe beslutninger baseret på den utopi, du ønsker. Er du en forretningsmand, der stræber efter monetær succes? Eller er du en, der opnår både penge og opbakning?
Valget er dit.
P.S
Alle ovenstående meninger er kun forfatterens personlige synspunkter, så jeg anerkender, at de kan være åbenlyse fejl for nogen. Fordi jeg ønsker at lave forretning snarere end at handle. Er du også sådan? Husk det.
Svaret er to bogstaver.
Altruistisk.
