[Magazine Kave=Chefredakteur Bapsu Nam] Samstag, 28. Februar 2026, an einem Samstagmorgen. In einer kleinen Stadt im Süden Irans, Minab (Minab) in der Provinz Hormozgan, bereiteten siebenjährige Mädchen ihren Mathematikunterricht vor. Bleistifte spitzen, Hefte aufschlagen, mit Freunden kichern und sich am Morgen begrüßen – genau so sieht ein ganz normaler Vormittag aus, um 10:45 Uhr. Die Decke eines Klassenzimmers der Mädchenschule Shajareh Tayyebeh gab nach. Angeblich traf eine Tomahawk‑Marschflugrakete, die von der US‑Navy abgefeuert worden sein soll, das Gebäude. 168 Kinder starben. 14 Lehrer wurden gemeinsam begraben. Zwischen sieben und zwölf Jahre alt – die kleinsten und unschuldigsten Wesen dieser Welt – schlossen die Augen, während sie nicht mehr Bleistifte hielten, sondern Asche in den Händen. Amnesty International analysierte: Dieser Angriff sei ein „zielverfehlter Treffer auf Grundlage veralteter Informationen“ gewesen. Demnach hätten die US‑Streitkräfte während der Bekämpfung eines benachbarten Marine‑Standorts der IRGC (Revolutionary Guards) eine Schule, die bereits seit Jahren getrennt von der militärischen Infrastruktur war, weiterhin als Teil militärischer Anlagen wahrgenommen. Der Rüstungsexperte und Direktor von ARES (Armed Research Service) N.R. Jenzén‑Jones sagte gegenüber CNN: „Das ist wahrscheinlich ein Ziel‑Ausfall (targeting failure). Irgendwo im Informationszyklus ist kein Update erfolgt – oder es wurde das falsche Ziel ausgewählt.“
Das Offensichtliche ist ganz einfach: Legen wir die Fakten auf den Tisch.
Am 28. Februar 2026 starteten die USA und Israel unter dem Decknamen „Operation Epic Fury“ einen groß angelegten gemeinsamen Luftschlag über weite Teile Irans. Der oberste Führer Irans, Ali Khamenei, starb infolge der Luftangriffe; die Nuklearanlage Natanz wurde zerstört; die Marine‑Kräfte der IRGC wurden weitgehend zerschlagen. Die Rechtfertigungen der Trump‑Administration waren so zahlreich wie ein Büfett: eine angeblich „unmittelbare Bedrohung“ durch Iran beseitigen, die Entwicklung von Atomwaffen verhindern, Raketenfähigkeiten ausschalten, Ölressourcen sichern – und schließlich bis hin zum Regimewechsel (regime change). So viele Begründungen zu liefern heißt paradoxerweise: Keine einzige davon ist wirklich belegt. Noch vor Kriegsbeginn vermittelte der Außenminister von Oman, Badr Al‑Busaidi, die US‑Iran‑Atomverhandlungen. Am Tag des Luftschlags schrieb er auf X (dem früheren Twitter): „Ich bin enttäuscht. Erneut wurde eine laufende und ernsthafte Verhandlung beschädigt. Ich fordere die USA auf, sich nicht weiter darin zu verstricken. Das ist nicht euer Krieg.“ Aber was machte Trump? An Bord der Air Force One, auf dem Weg nach Corpus Christi in Texas, erteilte er den Angriffsbefehl. Im Flugzeug, bei Snacks – und während er offenbar nichts daran hinderte: 168 Kinder unterzeichneten das Dokument, das sie in den Tod schicken würde. Und immer wieder erklärte er „Sieg“. Sogar log er: „Die iranischen Streitkräfte wurden zerstört.“
Schauen wir auf die Zahl der Opfer. Stand 7. April 2026 zählte die iranische Menschenrechts‑Aktivistengruppe HRANA 3.636 Tote infolge der Luftangriffe in Iran – darunter 1.701 Zivilisten. Im Libanon 1.800 Tote, im Irak 23, in den Vereinigten Arabischen Emiraten elf zusätzliche Zivilisten. UNICEF teilte mit, dass bereits innerhalb von zehn Tagen nach Beginn des Krieges im gesamten Nahen Osten mehr als 1.100 Kinder gestorben oder verletzt worden seien. In Iran allein starben 200 Kinder; im Libanon 91, in Israel vier, in Kuwait eins. UNICEF bezeichnete die Lage als „katastrophal“ für Millionen von Kindern. Mindestens 20 Schulen und zehn Krankenhäuser wurden innerhalb Irans zerstört.
Wie reagierte die Welt? Als würde man Nägel in einen Sarg schlagen, sagten internationale Rechtsexperten und Weltführer ausnahmslos das Gleiche.
Die Yale‑Juraprofessorin Oona Hathaway bezeichnete die US‑Luftangriffe auf den Iran als „eindeutig illegal“ (blatantly illegal). Die Washington Post berichtete, ihre Einschätzungen würden „einen großen Teil der internationalen Rechtswissenschaft“ abbilden. Experten des Hochkommissariats für Menschenrechte der Vereinten Nationen (OHCHR) stuften diesen Krieg als „klaren Verstoß gegen das Völkerrecht und als Akt der Aggression“ ein und warnten: „Die USA und Israel müssen aufhören, während sie Krieg und Eskalation betreiben, sich selbst so zu behandeln, als stünden sie über der internationalen Rechtmäßigkeit.“ UN‑Generalsekretär António Guterres forderte „ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten und eine Entspannung der Lage“. Der französische Präsident Emmanuel Macron warnte, dieser Krieg habe „die Pandora‑Box mit schweren Folgen“ geöffnet. Die Staats‑ und Regierungschefs von Frankreich, Deutschland und Großbritannien forderten in einer gemeinsamen Erklärung „den Willen zur regionalen Stabilität“ und „die Wiederaufnahme der Verhandlungen“.
Das russische Außenministerium nannte den Angriff einen „vorab geplanten und nicht provozierten Akt bewaffneter Aggression“ (preplanned and unprovoked act of armed aggression). Die chinesische Nachrichtenagentur Xinhua veröffentlichte zusammen mit einer Karikatur von Uncle Sam den Satz: „Hegemonismus ist die einzige Sprache, die ich kenne“. Jeffrey Sachs, Wirtschaftsprofessor an der Columbia University, trat bei Democracy Now! auf und bezeichnete diesen Krieg als „den offensten und dreistesten Angriff auf die UN‑Charta und das Völkerrecht seit 1945“. Dann fügte er hinzu: „Das ist der offenste Faschismus, den wir seit der faschistischen Ära des Zweiten Weltkriegs gesehen haben… Zwei bösartige, narzisstische Figuren – Netanyahu und Trump – treiben uns in eine Katastrophe.“
Das Internationale Militärtribunal von Nürnberg hatte 1946 entschieden, dass der Beginn eines Angriffskriegs das „oberste internationale Verbrechen“ (supreme international crime) ist. Denn damit „wird das in sich angesammelte gesamte Böse in sich eingeschlossen“. Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit – all diese Nebenverbrechen leiten sich von diesem Grundverbrechen ab: dem illegalen Beginn des Krieges. Der US‑Verteidigungsminister Pete Hegseth erklärte in diesem Krieg: „Es gibt keine solchen dummen Regeln für den Waffeneinsatz (stupid rules of engagement).“ Auch Trump selbst sagte: „Die einzige Grenze meiner globalen Macht ist meine eigene Moral. Die in meinem Kopf… Ich brauche kein Völkerrecht.“
Diese Aussagen sind so wertlos wie Orangenschalen. Aber wenn man wirklich hinsieht, dann fragt die Welt nicht nach der Hand, die die Orangenschale wirft – sondern nach dem Faden, der diese Hand überhaupt erst in Bewegung setzt.
Interessant ist: Sogar US‑Bürger stimmen diesem Krieg nicht zu.
Laut einer Umfrage vom 25. März 2026 des Pew Research Center gaben 61% der Amerikaner an, sie missbilligten, wie Trump mit dem Krieg gegen den Iran umging (disapprove), und 59% sagten, der Einsatz der Streitkräfte sei eine „falsche Entscheidung“ gewesen. 40% der Amerikaner glaubten, dieser Krieg werde die USA „auf Dauer weniger sicher“ machen; der Anteil, der sagte, er werde „sicherer machen“, lag bei nur 22%.
Auch in einer Umfrage der Universität Quinnipiac waren 54% der Wähler gegen den Krieg, und selbst in einer eigenen Untersuchung von Fox News gaben 58% der Amerikaner an, sie seien dagegen.
Doch – hier sticht eine einzige Zahl unheimlich heraus.
75% der republikanischen Anhänger unterstützten die Luftangriffe auf den Iran. Und von diesen unterstützten 90% die selbsternannten MAGA‑Anhänger diesen Krieg. Die Zustimmung bei nicht‑MAGA‑Republikanern lag bei 52%.
Lies es noch einmal: 90% der MAGA‑Anhänger.
Das ist nicht das Problem einer einzelnen Person namens Trump. Das ist ein Ideologie‑Problem. Nicht Trump ist die Ursache, sondern das Problem des Bodens, das Trump überhaupt erst möglich macht.
Nun müssen wir einen Schritt zurücktreten und eine unangenehm direkte Frage stellen.
Woher kommt Trump?
Die meisten Medien kritisieren Trump. In den sozialen Netzwerken wird er verspottet, politische Kommentatoren analysieren seine Unwissenheit und seinen Narzissmus. Doch all diese Analysen, die wie Geißböcke gefährlich über die Straße dahingleiten, treffen nicht den Kern. Trump ist nicht die Ursache, sondern die Folge. Trump ist nicht der Pfeil – sondern nur der Stein, der sich vom Sehnenbogen gelöst hat.
Der Name dieser Sehne lautet „America First“.
Laut einer Analyse des Council on Foreign Relations (CFR) vertritt Trumps Außenpolitik „America First“ nach außen zwar den Kurs des Neo‑Isolationismus, ist in der Realität jedoch ein Hegemonie‑Projekt unter dem Deckmantel eines neuen Neo‑Imperialismus. Trump erklärte, er wolle Kanada „annektieren“, forderte, Grönland zu besitzen, und drohte, den Panamakanal zu kontrollieren. Er setzte militärische Macht ein in Venezuela, im Iran, im Irak, in Nigeria, in Somalia, in Syrien, im Jemen sowie in der Karibik‑Region.
Ist das Isolationismus? Selbst wenn man eine Weltkarte auf den Tisch legt und ein Kindergartenkind fragt, würde es „Nein“ sagen.
Eine akademische Arbeit von E‑International Relations, „America First, Humanity Second“, schärft dieses Bild noch weiter. Die Studie ordnet Trumps „America First“ als direkte Nachkommenschaft des im 19. Jahrhundert propagierten „Manifest Destiny“ ein – also einer expansionistischen Ideologie, die den USA die heilige Mission zuschreibt, den gesamten nordamerikanischen Kontinent zu beherrschen. Die Autoren formulieren: „Das ist der Imperialismus, der Trump und dem einzigartigen MAGA‑Gepräge eigen ist – und er ist die Fortsetzung der expansionistischen Tradition, die bis aus der Zeit des ‘Manifest Destiny’ herüberragt.“ Der Kern lautet: „Wenn Amerika immer ‘First’ ist, dann ist der Rest der Menschheit (humanity) automatisch ‘Second’.“ America First ist keine bloße politische Parole. Es ist eine ontologische Behauptung, die 95,8% der Weltbevölkerung zu „Menschen zweiter Klasse“ herabstuft.
Gräbt man die Wurzeln von America First noch tiefer, stößt man auf den massiven Felsen „American Exceptionalism“ – das Fundament, das wie Granit darunter liegt. Ein Paper aus dem Jahr 2012 von James W. Ceaser, „The Origins and Character of American Exceptionalism“, analysiert, dass dieses Konzept seit der Gründung der USA als eine Art „schicksalshafte Mission“ existiert und dass, sobald eine „nutzbare Kraft“ vorhanden ist, diese Mission häufig in imperialistischen oder einseitigen Formen ausgedrückt wird.
Eine 2009er Studie von Nayak und Malone, „American Orientalism and American Exceptionalism“ (veröffentlicht in International Studies Review), argumentiert, dass der American Exceptionalism die Grundlage für Amerikas Identität, Außenpolitik und Hegemonie bildet und – unter der Annahme, dass die „normalen Menschen“ im Nahen Osten etwas wollen, was die Amerikaner gutheißen können – „die Rechtfertigung für die Ausschaltung des Feindes und einen offensiv‑militaristischen Ansatz“ liefert.
Noam Chomsky brachte es auf den Punkt: „Exceptionalism ist ein Konzept, das jede Großmacht hat – und es ist immer falsch.“ Er wies darauf hin, dass Amerikas Einmischung im Ausland unter dem falschen Bild, sie sei altruistisch, in Wahrheit vor allem „die mächtigsten Amerikaner“ begünstige.
Jeffrey Sachs, Wirtschaftsprofessor an der Columbia University, analysiert in seinem Buch „A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism“ (2018) systematisch, wie Amerikas Militarismus und sein Exceptionalism die Nahost‑Politik verzerren. Er dokumentiert ein Muster, das „hunderttausende irakische zivile Opfer, tausende amerikanische Opfer und Kosten in Billionenhöhe“ hervorbringt.
So lässt sich die Genealogie des American Exceptionalism ordnen:
Manifest Destiny (1840er) → Wiederbelebung der Monroe‑Doktrin (1823) → exceptionalistische Außenpolitik → MAGA/ America First → Invasion des Iran (2026)
Das ist keine Verrücktheit einer einzelnen Person. Das ist das Gärprodukt einer Ideologie, die über 200 Jahre gereift ist.
Hier will ich meine zentrale These darlegen. Es tut mir leid, dass sie akademisch klingt – aber ich möchte sie so formulieren, dass kluge Leserinnen und Leser sich dabei nicht unwohl fühlen. Ich stelle eine einzige Frage.
Wenn Trump verschwindet – ist das Problem dann gelöst?
Die Antwort ist tragisch einfach: Nein.
Wie Umfragen von Fox News zeigen, unterstützen 90% der MAGA‑Anhänger diesen Krieg. 77% der Republikaner unterstützen militärisches Handeln, und 79% glauben, dieser Krieg werde „die Welt sicherer machen“.
Was diese Zahlen bedeuten, ist eindeutig. Trump hat diese Begeisterung nicht gemacht, sondern ist in sie eingestiegen. Ein Surfbrett macht nicht die Wellen. Die Wellen heben das Surfbrett an.
Die Analyse des Foreign Policy and Research Institute (FPIF) trifft genau diesen Punkt: Das US‑Parlament konnte keine Stimmen für eine War‑Powers‑Resolution sichern, die den Krieg verhindert hätte – obwohl man vor Kriegsbeginn nicht einmal mit dem Präsidenten abgestimmt hatte. Beide Parteien – und jeweils unterschiedliche Präsidenten – haben „zugelassen, dass große Mengen militärischer Gewalt in Gang gesetzt und fortgeführt werden, ohne auch nur so zu tun, als würde man die Befugnis beanspruchen, Krieg zu erklären.“
Das ist nicht nur das Problem von Trump. Auch die Irak‑Invasion von 2003 war nicht nur das Problem von Bush. Der iranische Putsch von 1953 (Sturz von Mossadegh) war nicht nur das Problem von Eisenhower persönlich. Auch der Vietnamkrieg war nicht nur das Problem von Johnson oder Nixon als Einzelpersonen.
Menschenrechtsexperten der Vereinten Nationen sagten dazu: „Jahrzehntelange Umstürze, militärische Interventionen und Einmischung durch einseitige Sanktionen der USA im Iran und im gesamten Nahen Osten haben in dieser Region Chaos verursacht – und das muss aufhören.“
Sie sagten jahrzehntelang. Trumps Amtszeit ist nur ein Teil dieser Jahrzehnte.
Ein Paper, veröffentlicht in der Texas National Security Review, „Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism“, betont, dass man Trumps America First verstehen müsse, indem man unbedingt die zugrunde liegenden Master‑Narrative analysiert – nämlich den American Exceptionalism. Trump ist nicht eine neue Version davon, sondern der Moment, in dem der Exceptionalism schließlich unmaskiert zum Vorschein kommt.
Kommen wir zurück nach Minab.
Am 3. März 2026 versammelten sich Tausende Iraner auf der Straße und begruben die Leichen der Kinder. Kleine Särge, in weiße Tücher gehüllt, reihten sich endlos aneinander. In Tokio veranstaltete eine in Japan lebende iranische Gruppe namens „Mein Iran“ eine „Gedenkfeier für 168 Kinder, die beim Bombenanschlag auf die iranische Grundschule in Minab geopfert wurden“. Iraner mit Wohnsitz in Japan und japanische Bürger versammelten sich gemeinsam und entzündeten Kerzen. Amnesty International analysierte, dass die für diesen Angriff eingesetzte Waffe sehr wahrscheinlich eine US‑Tomahawk‑Rakete gewesen sei. Die Schule war bereits vor Jahren räumlich von einem IRGC‑Stützpunkt getrennt und hatte sogar einen separaten Eingang. Auf Satellitenbildern im Dezember 2025 war sogar zu sehen, wie Kinder auf dem Schulhof mit einem Ball spielten. Und dennoch erkannten US‑Militärkräfte die Schule als Teil einer militärischen Einrichtung und griffen sie an.
Der UN‑Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Türk, erklärte, es gebe „ernsthafte Bedenken, ob das humanitäre Völkerrecht eingehalten wurde“. Der UN‑Sprecher Ravina Shamdasani sagte: „Dieser Angriff darf nicht zu einem weiteren schrecklichen Ereignis werden, das aus den Schlagzeilen verschwindet und nicht mehr als Priorität gilt. Es muss eine Verantwortung geklärt werden.“
Die US‑Quäker‑Hilfsorganisation AFSC (American Friends Service Committee) rechnete die Kosten dieses Krieges so aus: Kriegskosten von etwa 65 Milliarden Dollar – 220 Millionen Dollar pro Tag. Diese Summe entspricht dem Geld, um 3.300 Lehrern jeden Tag ein Jahresgehalt zu zahlen. Die 168 Kinder von Minab hätten damit ihr ganzes Leben lang Bildung erhalten können – in Höhe eines Betrags, der nur einem kleinen Prozentsatz dessen entspricht, was die USA an einem Tag für den Krieg ausgeben.
Die Medien und die Bürger in aller Welt kritisieren Trump. Natürlich muss man ihn kritisieren. Er ist der Oberkommandierende, der den Krieg befohlen hat, und er trägt eine unmittelbare Verantwortung für den Tod von 168 Kindern.
Aber wenn wir Trump nur an die Spitze eines Kegels stellen, dann übersehen wir die breite Basis des Kegels – das riesige Fundament, das ihn trägt.
Jeffrey Sachs warnte: „In den USA ist das imperiale Mindset noch nicht verschwunden, und es verhindert die Anpassung an eine neue Realität.“ Er analysierte, dass der Krieg gegen den Iran Amerikas Bündnissystem zerrissen habe, und machte deutlich: Die Wurzeln dieses Krieges liegen nicht bei einer Person, sondern im strukturellen Imperialismus. Die Analyse von Monthly Review, „The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism“, geht noch direkter: „Trumps Strategie als National‑Imperium passt exakt zu der reaktionären Perspektive seiner MAGA‑Anhänger. Sie sind nicht gegen Imperialismus und Militarismus.“
Nimm diesen Satz wirklich ernst. MAGA‑Anhänger sind nicht gegen Imperialismus. Sie wollen Imperialismus. Nur soll dieser Imperialismus „für Amerika“ sein. Das ist die Identität von America First: die Demokratisierung des Imperialismus. Eine Form von Hegemonie‑Ideologie, die im Grunde zu den hinterlistigsten ihrer Art in der Menschheitsgeschichte gehört – wenn die Bevölkerung selbst die Flagge des Imperiums schwenkt.
Solange America First lebt, kommt ein zweiter Trump – selbst wenn Trump angeklagt wird, selbst wenn er ins Gefängnis geht oder in den Müll der Geschichte geworfen wird. Dann kommt der dritte Trump. Nur ein Marionetten‑Trump mit anderem Namen, der an derselben Leine hängt und denselben Tanz aufführt.
2003 war es Bush, der in den Irak einmarschierte. 2026 war es Trump, der in den Iran einmarschierte. Mit einem Zeitabstand von 23 Jahren, mit einem Präsidenten unter anderem Namen – aber unter derselben Ideologie – tat man im Grunde dasselbe. Die Rechtfertigungen sind anders, aber die Struktur ist identisch. Nur die Bezeichnung für Massenvernichtungswaffen (WMD) wurde von „unmittelbarer Bedrohung“ auf „unmittelbare Bedrohung“ geändert – während das Drehbuch unverändert bleibt.
E‑International Relations vergleicht das Schicksal von America First mit Amerikas Prohibition (Prohibition). Die Prohibition hatte in einer bestimmten Phase in der US‑Gesellschaft großen Schwung bekommen und war schließlich an einem inneren Widerspruch zerbrochen. Der Autor schreibt: „Alle, die durch die ‘Rest‑Menschheit’, also durch ‘America First’, automatisch zu Menschen zweiter Klasse gemacht wurden, müssen nur so lange warten, bis Trump und der Trumpismus diesen Prohibition‑Schwung aufgebraucht haben.“
Warten – heißt warten? Wer holt in der Zeit die Kinder von Minab zurück?
Die Analyse von FPIF fasst es so zusammen: „Die fehlende Bereitschaft von Kongress und Vereinten Nationen sowie die Schwächung der Durchsetzungsfähigkeit konnten nicht verhindern, dass die USA und Israel einen zerstörerischen neuen Krieg begannen. Das Fehlen ihrer Durchsetzungskraft bedeutet, dass soziale Bewegungen und die Zivilgesellschaft – innerhalb der USA und auf der ganzen Welt – aufstehen und verlangen müssen, dass die eigene Regierung das Gesetz tatsächlich befolgt. Ohne diese Volksbewegungen gibt es niemanden, der die Starken zur Verantwortung zieht.“
Worauf die Welt achten sollte, ist nicht der Twitter‑Account von Trump. Was die Welt energisch unterdrücken muss, ist nicht die politische Lebenszeit von Trump.
America First ist selbst die Ideologie.
Das ist kein Problem der inneren Angelegenheiten eines einzelnen Landes. In dem Moment, in dem 168 Kinder starben, wurde es zu einem Problem für die gesamte Menschheit. In dem Moment, in dem Artikel 2 Absatz 4 der UN‑Charta zu einer Zeile Buchstaben wurde, wurde es zu einer Frage nach Sein oder Nichtsein der internationalen Ordnung.
Trump zu kritisieren ist leicht. Seinen Narzissmus zu verspotten, seine Patzer zu Memes zu machen und abzuwarten, bis er abtritt, ist die bequemste Form von Kritik.
Aber das ist wie, als würde man der Marionettenpuppe auf der Theaterbühne ins Gesicht schlagen. Das Publikum lacht vielleicht – aber in der nächsten Vorstellung wird dieselbe Puppe (oder eine Puppe mit anderem Namen) dieselben Sätze aufsagen. Solange sich die Hand nicht ändert, die die Fäden zieht.
American Exceptionalism ist ein Virus von vor 200 Jahren, und America First ist eine Mutation dieses Virus aus den 2020er‑Jahren. Diese Mutation hat die Kinder von Minab getötet, die Straße der Straße des Hormus (Hormuz) verbrannt und das Völkerrecht zu Toilettenpapier gemacht.
Wenn wir Noam Chomskys Worte verwenden: „Exceptionalism ist ein Konzept, das jede Großmacht hat – und es ist immer falsch.“ Auch die USA sind davon nicht ausgenommen. Es gibt keine Ausnahme von der Ausnahme.
Wenn wir Jeffrey Sachs Worte verwenden: „Das ist der offenste Faschismus seit 1945.“
Und der Treibstoff dieses Faschismus ist nicht Trumps Gehirn. Sondern das ursprüngliche, trotzig‑sichere Gefühl „Wir sind die Besten“, das von den Dutzenden Millionen Bürgern selbst produziert wird, die eine MAGA‑Mütze tragen und „USA! USA!“ rufen – das ist der Treibstoff.
Die Kinder von Minab hielten Bleistifte in den Händen. Die USA schossen die Tomahawks.
Solange wir nur die Hand betrachten, die diese Tomahawks abgefeuert hat, wird dieselbe Hand – nur mit anderem Namen – wieder Tomahawks auf andere Kinder abfeuern.
Man muss die Leine durchtrennen. Nicht die Puppe.
America First ist die Leine.
Referenzen
Pew Research Center, „Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran“ (2026.03.25)
UNICEF, „Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict“ (2026.03.11)
Amnesty International via ReliefWeb, „Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School“ (2026.03.16)
OHCHR, „UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon“ (2026.03)
CNN, „Iran school strike: Analysis suggests US was responsible“ (2026.03.06)
Jeffrey Sachs, Democracy Now!‑Interview (2026.03.13)
FPIF, „The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal“ (2026)
E‑International Relations, „America First, Humanity Second“ (2025.11)
CFR, „Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo‑Imperialist Streak“ (2026)
Restad, H.E., „Whither the ‘City Upon a Hill’?“ Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, „American Orientalism and American Exceptionalism“ International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., „The Origins and Character of American Exceptionalism“ American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, „Exceptionalism Is Always Wrong“
Washington Post, „After Iran, international law no longer fits reality“ (2026.03.05)