"KakaoTalk ohne Zustimmung" BTS V's Klage, die 25,5 Milliarden Won Niederlage von HYBE und die brutale Realität des K-Pop Imperiums

[Magazine Kave=Park Sun-am, Reporter] Hinter der K-Pop-Szene, die als Höhepunkt der globalen Kulturindustrie verehrt wird, entfaltet sich ein beispielloser Machtkampf zwischen großen Agenturen und kreativen Tochtergesellschaften, der rechtliche und kulturelle Risse verursacht. Auf den ersten Blick scheint es sich um einen Machtkampf zwischen HYBE und der ehemaligen ADOR-CEO Min Hee-jin (derzeit CEO von OK Records) zu handeln, doch in der Tiefe liegen die strukturellen Widersprüche des Multi-Label-Systems, das die K-Pop-Industrie stützt, der Drang zur Kontrolle durch großes Kapital und die Gewalt, die private Empathie in ein rechtliches Werkzeug verwandelt.

Am 12. Februar 2026 entschied die 31. Zivilkammer des Zentralgerichts Seoul (Vorsitzender Richter Nam In-soo) zugunsten von Min Hee-jin in der Klage über eine Put-Option (Aktienkaufrecht) in Höhe von 25,5 Milliarden Won gegen HYBE und wies die Behauptung von HYBE zur Kündigung des Aktionärsvertrags vollständig zurück. Dieses Urteil geht über eine einfache finanzielle Abrechnung hinaus und ist eine scharfe Erklärung der Justiz, die aufzeigt, wie eine große Agentur die 'unabhängige Geschäftsentscheidung' und 'interne Kritik' der Tochtergesellschaft in den Rahmen der 'Übernahme der Managementrechte' umformuliert hat.  

Jedoch eskalierte dieser Fall in eine Situation, in der der globale Superstar BTS-Mitglied V (Kim Taehyung) seine Unannehmlichkeit über die unbefugte Einreichung seiner persönlichen KakaoTalk-Nachrichten als Beweismittel im Gericht äußerte und sagte, dass er "sehr verwirrt" sei. Um den Vorteil im Rechtsstreit zu gewinnen, wurde die private Sprache des Trostes und der Empathie in eine Waffe verwandelt, die als 'Zustimmung zu den Tatsachen' festgehalten wurde, was die globalen Leser dazu brachte, die einzigartige hochkontextuelle Kommunikationskultur Koreas und die Konzepte von 'Nunchi' und 'Jeong' gewaltsam heraufzubeschwören.

1. Die 25,5 Milliarden Won Rechnung: Die Realität des 'Management-Rechtsübernahme'-Rahmens, den die Justiz aufgelöst hat

Der Streit zwischen HYBE und der ehemaligen CEO Min Hee-jin trat im April 2024 in den Vordergrund, als HYBE Min Hee-jin wegen Verdachts auf geschäftliche Untreue anzeigte und eine umfassende Prüfung einleitete. Die zentrale Erzählung von HYBE war, dass Min Hee-jin die Kern-IP NewJeans mitgenommen und ADOR zu einer 'leeren Hülle' gemacht habe, um in Verbindung mit externen Investoren die Kontrolle von HYBE zu untergraben und einen 'Übernahmeversuch der Managementrechte' zu starten. Auf dieser Grundlage kündigte HYBE im Juli 2024 einseitig die Kündigung des Aktionärsvertrags an und entließ im August Min Hee-jin als CEO von ADOR.  

Jedoch stand das Urteil der ersten Instanz (31. Zivilkammer des Zentralgerichts Seoul, Vorsitzender Richter Nam In-soo) im Gegensatz zur Erzählung von HYBE. Das Gericht wies die Klage von HYBE zur Bestätigung der Kündigung des Aktionärsvertrags zurück und gab der Forderung von Min Hee-jin auf Zahlung des Aktienkaufpreises in Höhe von 25,5 Milliarden Won statt. Die Justiz wies den Rahmen der 'Verräter'-Erzählung, den das große Kapital aufgestellt hatte, mit objektiven vertraglichen Maßstäben und den realen Grenzen der Unternehmensführung zurück.

Die Grenzen der Unternehmensführung und die Unmöglichkeit der Simulation

Das Gericht erkannte an, dass die Seite von Min Hee-jin durch KakaoTalk-Nachrichten nach Wegen suchte, um die Unabhängigkeit von ADOR zu erreichen und externe Investoren kontaktierte. Doch es wurde klar abgegrenzt, ob dies einen 'wesentlichen Pflichtverstoß' darstellt, der den Aktionärsvertrag brechen könnte. Der zentrale Argumentationsstrang des Prozesses basiert auf der Eigentümerstruktur von ADOR. HYBE ist der absolute Mehrheitsaktionär mit 80% der Anteile an ADOR. Das Gericht stellte fest: "Selbst wenn die Seite von Min Hee-jin versuchte, externe Mittel zu beschaffen, um unabhängig zu werden, setzt dies voraus, dass die Zustimmung des Klägers (HYBE) eingeholt wird" und "Wenn HYBE nicht zustimmt, hat der Unabhängigkeitsversuch von Min Hee-jin keine rechtliche Wirkung."  

Das heißt, es ist nahezu unmöglich, dass ein CEO einer Tochtergesellschaft mit weniger als 20% der Anteile heimlich die Kontrolle über die Muttergesellschaft übernimmt, und ihre Gespräche wurden als Ausdruck von unpraktikablem Unmut oder lediglich als konzeptionelle Überlegungen im Hinblick auf Verhandlungen mit HYBE angesehen. Die Aussage, die HYBE als entscheidenden Beweis anführte: "Wenn ich gehe, wird ADOR eine leere Hülle sein", wurde nicht als böswilliger Plan interpretiert, die Firma zu ruinieren, indem man NewJeans abzieht, sondern als eine selbstironische und übertriebene Wahrnehmung der Situation, dass der Unternehmenswert von ADOR sinken würde, wenn Min Hee-jin das Unternehmen verlässt. Dies steht im Einklang mit der Entscheidung der Ermittlungsbehörden (Polizei), den Fall der geschäftlichen Untreue gegen Min Hee-jin nicht weiterzuverfolgen.

Anerkennung der unternehmerischen Werturteile und der Legitimität interner Enthüllungen

Ein weiterer Hauptgrund, den HYBE für die Vertragskündigung anführte, war, dass Min Hee-jin behauptete, die neue Gruppe 'ILLIT' unter HYBE habe NewJeans kopiert und die Verdachtsmomente über 'Plattenpushen' (verdeckte Distribution) innerhalb von HYBE nach außen enthüllt, was den Ruf des Unternehmens schädigte.  

In diesem Zusammenhang hinterließ das Gericht ein sehr wichtiges Präzedenzurteil. In Bezug auf die Behauptung, dass 'ILLIT NewJeans kopiert habe', stellte das Gericht fest, dass dies nicht einfach als Verleumdung oder Verbreitung falscher Tatsachen zu werten sei, sondern als "ein einfacher Ausdruck von Meinungen oder Werturteilen". Die Problematik der Ähnlichkeit von kreativen Arbeiten in der Kultur- und Kunstindustrie gehört eher in den Bereich der Werturteile über den Gesamteindruck als in den Bereich der spezifischen Tatsachen, sodass dies nicht als ein vertraglich kündbares Fehlverhalten gewertet werden kann.  

Darüber hinaus stellte das Gericht auch in Bezug auf die Verdachtsmomente über 'Plattenpushen' fest: "Es gibt Anhaltspunkte, die darauf hindeuten, dass es tatsächlich Vorschläge von HYBE zum Pushen gab", und sah die Problematik von Min Hee-jin als innerhalb des Rahmens einer legitimen unternehmerischen Entscheidung an. Dies stellt eine rechtliche Bremsung der autoritären Kontrollmethoden großer Agenturen dar, die die Einwände von Tochtergesellschaftsvertretern gegen die intransparente Praxis der Muttergesellschaft oder Interessenkonflikte mit anderen Labels als Ketzerei betrachtet und unterdrückt hat.  

2. 25,5 Milliarden Won Put-Option

Der Betrag von 25,5 Milliarden Won, den das Gericht zur Zahlung anordnete, zeigt unverblümt, wie viel finanziellen Wert die außergewöhnlichen kreativen Fähigkeiten von Min Hee-jin für ADOR geschaffen haben. Eine Put-Option ist das Recht eines Aktionärs, seine Anteile an einem Unternehmen zu einem festgelegten Preis zu verkaufen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind.  

Im März 2023 wurde in dem zwischen HYBE und Min Hee-jin geschlossenen Aktionärsvertrag festgelegt, dass die Berechnungsgrundlage für die Put-Option auf dem 13-fachen des durchschnittlichen operativen Gewinns von ADOR in den letzten zwei Jahren basiert, und dass HYBE 75% des Anteils von Min Hee-jin (18%, etwa 573.160 Aktien) kaufen würde.  

Im Jahr 2022, als NewJeans debütierte, verzeichnete ADOR aufgrund der anfänglichen Investitionskosten und der Einschränkungen der Aktivitätsdauer einen operativen Verlust von etwa 4 Milliarden Won. Im darauffolgenden Jahr 2023 erzielte ADOR jedoch mit dem globalen Mega-Hit von NewJeans sofort einen enormen operativen Gewinn von 33,5 Milliarden Won. Der durchschnittliche operative Gewinn dieser beiden Jahre (ca. 14,75 Milliarden Won) multipliziert mit dem Faktor 13 ergibt den Betrag von etwa 25,5 Milliarden Won, der durch die Einbeziehung der Anteile von Min Hee-jin berechnet wurde. Wenn man auch die Anteile der engen Vertrauten Shin (17 Milliarden Won) und Kim (14 Milliarden Won) hinzuzieht, die ebenfalls die Put-Option ausgeübt haben, beläuft sich der kurzfristige Cashflow, den HYBE tragen muss, auf 28,6 Milliarden Won.  

HYBE legte sofort Berufung gegen das Urteil der ersten Instanz ein und beantragte die Aussetzung der Zwangsvollstreckung. Dies ist nicht nur ein Schlag durch den Cashflow von 25,5 Milliarden Won, sondern auch ein strukturelles Risiko, da der von HYBE aufgestellte Rahmen der 'Verräter'-Erzählung rechtlich zusammenbricht und möglicherweise fatale Präzedenzfälle in den zukünftigen Machtverhältnissen mit anderen kreativen Tochtergesellschaften hinterlässt. Obwohl HYBE das Kapital bereitgestellt hat, um das Spiel zu eröffnen, war es letztendlich die Planung von Min Hee-jin, die den tatsächlichen Wert entfesselte, und in dem Dilemma, dass HYBE im Moment der Zahlung der Put-Option die Werte des Kreativen, den es zuvor abgelehnt hatte, selbst anerkennen muss, gerät HYBE in einen Widerspruch, der seine Niederlage eingesteht.

3. Die Waffe der privaten Gespräche: Die Auswirkungen des KakaoTalk-Falls von BTS V

Dieser erbitterte rechtliche Kampf zwischen großem Kapital und genialen Kreativen führte zu einer Katastrophe, die einen globalen Superstar unerwartet in den Schlamassel zog. Im Verlauf der Veröffentlichung des Urteils der ersten Instanz wurde bekannt, dass die Seite von Min Hee-jin private KakaoTalk-Nachrichten, die sie mit BTS-Mitglied V (Kim Taehyung) ausgetauscht hatte, als Beweismittel vorlegte, um ihre Legitimität in Bezug auf die 'ILLIT NewJeans Kopier-Vorwürfe' zu beweisen, und das Gericht diese akzeptierte.  

Berichten zufolge äußerte Min Hee-jin damals ihre Frustration über die Plagiatsvorwürfe gegenüber V, und V antwortete mit der Nachricht: "(Es wird ständig über Plagiate gesprochen und es gab nie einen Moment, in dem es nicht erwähnt wurde) Aih... Das ist es. Ich habe auch gedacht, dass das ähnlich ist...". Das Gericht betrachtete diesen Gesprächsverlauf als einen der Beweise für die legitime 'Meinungsäußerung', dass das Kopierproblem von ILLIT nicht nur eine persönliche Behauptung von Min Hee-jin war, sondern auch unter den Insidern der Branche (darunter einer der höchsten Autoritäten, V) geteilt wurde.

Die "Verwirrung" des globalen Ikonen und die Waffe der Zustimmungslosen Privatsphäre

Als diese Tatsache bekannt wurde, war die globale Fangemeinde erschüttert. V hatte 2023 seine erste Soloalbum 'Layover' unter der Gesamtproduktion von Min Hee-jin veröffentlicht und eine musikalische Vertrauensbasis aufgebaut. Doch dass seine privaten Trost- und Empathieäußerungen als scharfe Beweise gegen die Muttergesellschaft im Gericht verwendet werden würden, hätte er sich niemals vorstellen können.  

Am 20. Februar äußerte V auf ungewöhnliche Weise seine Gedanken, indem er einen Screenshot des betreffenden Artikels in seiner Instagram-Story teilte. Er stellte klar: "Da (Min Hee-jin) eine Bekannte von mir war, war es ein Teil eines privaten Alltagsgesprächs, das ich geteilt habe" und "Ich habe überhaupt nicht die Absicht, auf einer Seite zu stehen." Er fügte hinzu: "Ich finde es jedoch sehr verwirrend, dass das betreffende Gespräch ohne meine Zustimmung als Beweismaterial eingereicht wurde" und äußerte starke Unannehmlichkeiten über die Nutzung von Beweisen ohne Zustimmung.  

HYBE reagierte ebenfalls schnell auf die Situation. Ein Vertreter von HYBE erklärte: "V sprach nur in dem Sinne, dass es sich um ein privates Gespräch mit einer Bekannten (Min Hee-jin) handelte, und hat nicht den spezifischen Aussagen des Gegenübers zugestimmt" und fügte hinzu, dass er auch seine Unzufriedenheit über die Einreichung des privaten Gesprächs ohne Zustimmung äußern wollte [User Query].

Dieser Fall zeigt eine bittere Facette moderner Unternehmensrechtsstreitigkeiten. Vor der übergeordneten Aufgabe des Gewinnens wurde ein privates Wort, das eine Person in Freundschaft und Loyalität geäußert hatte, brutal in den kalten, kontextlosen Beweisrahmen für den 'Sieg' eingefügt. Unabhängig von V's Absichten wurde sein Satz als Grundlage für die Beurteilung im Urheberrechtsstreit verbraucht, und das Ergebnis war eine gewaltsame Situation, in der ein weltbekannter Künstler gezwungen war, seine Position inmitten eines Krieges zwischen Unternehmen zu erklären, der ohne sein Einverständnis geführt wurde.

4. 'Empathie' und 'Zustimmung'

Um diese Situation aus einer globalen Perspektive richtig zu verstehen, müssen wir den westlichen Lesern die einzigartige hochkontextuelle Kommunikationskultur Koreas und die komplexen sprachlichen und sozialen Mechanismen von 'Jeong' und 'Nunchi' erklären. In der westlichen, niedrigkontextuellen Kultur wird es als logische und rationale 'Zustimmung' betrachtet, wenn man auf die Aussagen des Gesprächspartners mit "Exactly" oder "Ah, das ist ähnlich" reagiert. Das bedeutet, dass der Sprecher die objektive Wahrheit dieser Aussage garantiert.

In der hierarchischen und kollektivistischen koreanischen Gesellschaft funktioniert die Art und Weise des Gesprächs jedoch ganz anders. In der hochkontextuellen Kultur Koreas ist Sprache nicht nur ein Werkzeug zur Informationsübermittlung, sondern spielt auch die Rolle eines emotionalen Schmiermittels, um zwischenmenschliche Reibungen zu verringern und ein Gefühl der Solidarität aufrechtzuerhalten.

Die Soziolinguistik von 'Genau': Tatsächlich emotionale Abwehrmechanismen, keine Zustimmung

Lassen Sie uns die KakaoTalk-Nachricht, die V an Min Hee-jin gesendet hat, linguistisch analysieren.

1. "Aih...": Dies ist ein Ausruf, der leichte Seufzer oder Resignation ausdrückt und emotionale Zustimmung zu der frustrierenden Situation des Gesprächspartners bedeutet.  

2. "Genau": Eine dialektale und freundliche Variante des Standardausdrucks "Genau", die wörtlich "Das sage ich" oder "Genau" bedeutet, aber im koreanischen Kontext eher als 'emotionale Zustimmung' interpretiert wird, die sagt: "Ich verstehe, warum du so fühlst" und nicht als Beweis, dass "deine Aussage logisch 100% korrekt ist".  

3. "Ich habe auch gedacht, dass das ähnlich ist...": Dies ist eine typische koreanische Gesprächsweise, bei der man seine eigene Erfahrung hinzufügt, um die Frustration des Gesprächspartners zu unterstützen und die Dichte des Trostes zu erhöhen.

Hinter diesen sprachlichen Handlungen steht die Psychologie, die darauf abzielt, die negativen Emotionen des Gegenübers (Wut, Ungerechtigkeit) nicht direkt zu negieren oder zu widerlegen, um die Beziehung nicht zu schädigen. In einer Situation, in der die Bekannte Min Hee-jin extremen Stress äußert, wird V nicht zum logischen Richter, der die Choreografien von ILLIT und NewJeans in Bezug auf Plagiatsfragen analysiert. Er bietet lediglich einen 'emotionalen Zufluchtsort', indem er die in der koreanischen Kultur geforderten 'Jeong' und 'Nunchi' anwendet, um das verletzte Herz des Gesprächspartners zu trösten.  

Aktuelle akademische Studien über den sozialen Einfluss koreanischer Gespräche zeigen, dass koreanische Sprecher dazu neigen, den sozialen Abstand, die Hierarchie und den emotionalen Zustand des Gegenübers sofort zu erfassen und eher zu einer beziehungsorientierten 'Überempathie' zu tendieren als zu übermäßig logischen Widerlegungen. "Empathie ist eine sozial regulierte Handlung, nicht nur ein emotionaler Ausdruck."

Die 'Emotion' in den Vakuumzustand des Gerichts gezogen

Die Tragödie tritt ein, wenn dieses gründlich beziehungsorientierte und hochkontextuelle private Gespräch in kalte, kontextlose Beweise für den 'Sieg' gezogen wird, bei denen alle Emotionen und Kontexte entfernt werden. Der Raum des Gerichts erlaubt keine Mehrdeutigkeit der Worte. Dort wird das Trostwort "ähnlich" sofort in die 'emotionale Meinung eines Experten' umgewandelt, die Plagiate anerkennt.

HYBE, das V's Gefühle vertritt, erklärt: "V sprach nur in dem Sinne, dass es sich um ein privates Gespräch handelte, und hat nicht zugestimmt", ist nicht einfach ein Medienmanöver. Es ist ein verzweifelter Versuch, die koreanische 'Sprache der Beziehungen', die durch juristische Maßstäbe zerrissen und verzerrt wurde, an ihren ursprünglichen Platz zurückzubringen und sich gegen die Gewalt zu wehren, die private Empathie in ein öffentliches Werkzeug verwandelt hat.

5. Ist das Ergebnis Massaker oder Koexistenz? Der strukturelle Zusammenbruch des K-Pop Multi-Label-Systems und die zukünftigen Aussichten

Nach dem Urteil der ersten Instanz veröffentlichte der Korean Music Content Association (KMC), der große Kapitalinteressen vertritt, eine ungewöhnlich besorgte Stellungnahme. KMC warnte, dass das Gericht die Handlungen, die das Vertrauensverhältnis zerstören, zu eng betrachtet und die Maßstäbe für die Beurteilung übermäßig hoch angesetzt habe, und dass dieses Urteil möglicherweise als Präzedenzfall dienen könnte, der die unrechtmäßige Suche nach Unabhängigkeit von Künstlern und dem Kernmanagement, die auf den massiven Vorinvestitionen der Agenturen basieren, legitimiert. Aus der Perspektive des Kapitals wird argumentiert, dass das Talent (Min Hee-jin) unter dem Schutz und der Förderung der Investition (HYBE) gewachsen ist, aber das Verhalten, nach dem Erfolg die Investoren zu negieren und sich zurückzuziehen, ein strukturelles Risiko darstellt, das das gesamte industrielle Ökosystem gefährdet.  

Jedoch ist es ein leichtes Missverständnis, diese Situation in eine binäre Sichtweise von 'Verrätern, die Kapital stehlen wollen' und 'Agenturen, die es verteidigen wollen' zu unterteilen. Das grundlegende Problem liegt in den inhärenten Widersprüchen des von HYBE propagierten 'Multi-Label-Systems'. HYBE erklärte, dass es den einzelnen Labels Unabhängigkeit und Autonomie garantieren wolle, um vielfältige und kreative IPs zu produzieren. Doch als die Tochtergesellschaft (ADOR) die Governance der Muttergesellschaft kritisierte und auf die Kopierproblematik mit anderen Labels (ILLIT von Belift Lab) hinwies und eine echte 'unabhängige Stimme' erhob, definierte die Muttergesellschaft dies als 'Verrat' und 'Übernahme der Managementrechte' und versuchte, die Kreativen mit der Gewalt ihrer überwältigenden 80%-Beteiligung und Prüfungsrechte gnadenlos zu entfernen.

Obwohl sie Koexistenz propagierten und ein Multi-Label-System aufbauten, endete dies in einem gnadenlosen Versuch, das Genie, das sich der Kontrolle der Muttergesellschaft widersetzt, zu 'massakrieren'. Und die Justiz erklärte, dass die von HYBE behauptete 'Rechtfertigung für das Massaker' (Kündigung des Aktionärsvertrags und Entlassung) ungerechtfertigt sei. Das Gericht entschied, dass es kein schweres Verbrechen ist, wenn ein Kreativer Einwände gegen die Muttergesellschaft erhebt und unabhängige Geschäftsmöglichkeiten in Betracht zieht, und genehmigte damit das Mindestmaß an Verteidigungs- und Meinungsrechten für Schöpfer rechtlich.

Dennoch sind die Wunden, die in diesem Prozess des Sieges hinterlassen wurden, äußerst schmerzhaft. Min Hee-jin hat einen finanziellen Sieg von 25,5 Milliarden Won errungen und die Argumentation von HYBE rechtlich entkräftet, aber sie musste in einem verzweifelten und erbitterten Kampf sogar die private 'Empathie' von BTS V ohne Genehmigung vor Gericht ausstellen. V's Gefühl der 'Verwirrung' bezeugt lebhaft die Grausamkeit, dass in einem Rechtsstreit mit großem Kapital private Vertrauensverhältnisse und alltägliche Emotionen jederzeit fragmentiert und als Waffen verwendet werden können.

HYBE legte sofort Berufung ein, und der Streit geht in die zweite Instanz. Doch unabhängig vom Ausgang des Urteils hat die K-Pop-Industrie bereits den Fluss überquert, von dem es kein Zurück gibt. Solange das Kapital versucht, Kreative wie Fabrikteile zu unterwerfen und Kreative gezwungen sind, sogar private Treue zu verraten, wird das Vertrauen zwischen dem 'System' und der 'Kreativität', das das wunderbare Wachstum von K-Pop ermöglicht hat, für immer schwer wiederherzustellen sein. Wie nur 7 von einer Million kleiner und mittlerer Unternehmen in Südkorea zu großen Unternehmen aufsteigen, werden auch unabhängige Labels unter großen Agenturen letztendlich von der enormen Anziehungskraft des Kapitals gefangen oder brutal zerrissen. Das Urteil von 25,5 Milliarden Won und V's bittere Klage enthüllen die dunkelsten und gewalttätigsten strukturellen Realitäten der K-Pop-Industrie, die am glamourösesten erscheinen.