[Magazine Kave=Editor 박수남] 28 de fevereiro de 2026, sábado pela manhã. Em uma pequena cidade de Minab, no sul do Irã, província de Hormozgan, meninas de 7 anos preparavam as aulas de matemática. Às 10h45 daquela manhã comum: lixavam lápis, abriam cadernos, trocavam cumprimentos com risadinhas com as amigas. O teto da sala da escola primária feminina Shajareh Tayyebeh desabou. Era um míssil de cruzeiro Tomahawk, supostamente lançado pela Marinha dos Estados Unidos. 168 crianças morreram. 14 professoras foram enterradas juntas. Entre 7 e 12 anos — as menores e as mais inocentes deste mundo — fecharam os olhos com cinzas no lugar de lápis. A Amnesty International analisou que esse ataque foi “um erro de alvejamento baseado em informações antigas” e que aconteceu porque as forças militares dos EUA ainda enxergavam a escola, separada militarmente havia anos, como parte de uma instalação militar ao mirar uma base naval da Guarda Revolucionária do Irã (IRGC). Especialista em armas e diretor da ARES (Serviço de Pesquisas de Armamentos), N.R. Jenzan-Jones, disse à CNN: “Provavelmente foi uma falha no processo de decisão do alvo (targeting failure). Em algum ponto do ciclo de informações, não houve atualização, ou um alvo errado foi selecionado.”
É simples. Vamos listar os fatos.
Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel iniciaram um grande ataque aéreo conjunto em todo o Irã sob o nome da operação “Operation Epic Fury”. O líder máximo do Irã, Ali Khamenei, morreu no bombardeio; Natanz — a instalação nuclear — foi destruída, e a força naval da IRGC foi reduzida a ruínas. As justificativas vendidas pela administração Trump eram tão variadas quanto um buffet. Eliminar a “ameaça iminente” do Irã, impedir o desenvolvimento de armas nucleares, destruir capacidades de mísseis, garantir recursos de petróleo e, por fim, promover a mudança de regime (regime change). Ter tantas justificativas significa, paradoxalmente, que não existe nenhuma justificativa realmente certa. Antes do início da guerra, o ministro das Relações Exteriores do Badr Albusaiodi — Emir Badr Albusaiodi — intermediava negociações nucleares EUA-Irã. Ele escreveu no X (antigo Twitter) no dia do ataque aéreo: “Fiquei decepcionado. Uma negociação ativa e séria foi novamente comprometida. Eu peço aos EUA: não se envolvam mais. Isso não é guerra de vocês.” E então, o que Trump fez? Pediu a ordem de ataque a bordo do Air Force One a caminho de Corpus Christi, no Texas. Dentro do avião, enquanto comia lanches, ele assinou o documento que resultou na morte de 168 crianças. E, em várias ocasiões, declarou “vitória”. Chegou a mentir: “As forças iranianas foram destruídas”.
Olhem para a dimensão dos danos. Em 7 de abril de 2026, o grupo de ativistas de direitos humanos no Irã (HRANA) registrou 3.636 mortes no Irã devido aos ataques aéreos, das quais 1.701 eram civis. Mais 1.800 civis morreram no Líbano, 23 no Iraque e 11 nos Emirados Árabes Unidos. A UNICEF (Fundo das Nações Unidas para a Infância) informou que, apenas 10 dias após o início da guerra, mais de 1.100 crianças morreram ou ficaram feridas em todo o Oriente Médio. Só no Irã, 200 crianças morreram; no Líbano, 91; em Israel, 4; e no Kuwait, 1. A UNICEF definiu essa situação como “catastrófica para milhões de crianças”. Pelo menos 20 escolas e 10 hospitais foram destruídos no Irã.
Como o mundo reagiu? Como se pregassem pregos em um caixão, acadêmicos de direito internacional e líderes mundiais disseram todos a mesma coisa.
O professor de direito da Universidade de Yale, Oona Hathaway, classificou o ataque dos EUA ao Irã como “manifestamente ilegal”. O Washington Post noticiou que suas declarações representavam “uma grande parte do meio jurídico internacional”. Especialistas da Alta Comissaria das Nações Unidas para os Direitos Humanos (OHCHR) qualificaram essa guerra como “uma violação clara do direito internacional e um ato de agressão” e alertaram: “Os Estados Unidos e Israel precisam parar de se colocar acima da legalidade internacional enquanto travam e ampliam a guerra.” O secretário-geral da ONU, António Guterres, pediu “o fim imediato das hostilidades e a redução da tensão”. O presidente francês Emmanuel Macron alertou que essa guerra abriu “a caixa de Pandora que traz consequências graves”. Presidentes da França, Alemanha e Reino Unido, em declaração conjunta, pediram “compromisso com a estabilidade regional” e “retomada das negociações”.
O Ministério das Relações Exteriores da Rússia classificou o ataque como “um ato premeditado e não provocado de agressão armada”. A agência Xinhua, na China, publicou junto com uma caricatura do Tio Sam a frase: “Hegemonismo é a única língua que eu conheço.” O professor de economia da Universidade de Columbia, Jeffrey Sachs, apareceu no Democracy Now! e chamou essa guerra de “o ataque mais explícito e descarado ao estatuto da ONU e ao direito internacional desde 1945”. Ele acrescentou: “É o fascismo mais descarado que vimos desde a era fascista da Segunda Guerra Mundial… Dois narcisistas malignos, Netanyahu e Trump, estão nos conduzindo a uma catástrofe.”
O tribunal militar internacional dos Julgamentos de Nuremberg declarou, em 1946, que “iniciar uma guerra de agressão é o mais supremo crime internacional (supreme international crime)”. Isso porque ele “contém em si mesmo o mal acumulado de todo o conjunto”. Crimes de guerra, crimes contra a humanidade — todos esses delitos paralelos derivam desse crime fundamental: o início ilegal da guerra. O secretário de Defesa de Trump, Pete Hegses, declarou nessa guerra que “não existem regras estúpidas de engajamento”. O próprio Trump também disse: “O único limite do meu poder global é a minha própria moral. É algo que existe na minha cabeça… Eu não preciso do direito internacional.”
Declarações tão inúteis quanto cascas de laranja. Mas, na prática, o mundo não pergunta sobre a linha (thread) que moveu a mão que atirou essas cascas — apenas sobre a mão que atirou.
O interessante é que até os próprios cidadãos dos EUA não concordam com essa guerra.
De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center, em 25 de março de 2026, 61% dos americanos desaprovam o modo como Trump conduziu a guerra contra o Irã, e 59% responderam que o uso de força militar foi “uma decisão errada”. 40% dos americanos acreditavam que essa guerra não tornaria os EUA “mais seguros a longo prazo”, e o percentual que disse que tornaria “mais seguros” foi apenas de 22%.
Até na pesquisa de opinião do Quinnipiac University, 54% dos eleitores foram contra a guerra, e, em uma pesquisa própria da Fox News, mesmo, 58% dos americanos disseram que eram contra.
Mas — aqui um número brilha de um jeito arrepiante.
75% dos apoiadores do Partido Republicano apoiaram os ataques ao Irã. E, entre eles, 90% dos autoproclamados apoiadores da MAGA (Make America Great Again) apoiaram essa guerra. A taxa de apoio de republicanos que não eram MAGA foi de 52%.
Leia de novo. 90% dos apoiadores da MAGA.
Isso não é um problema de uma pessoa chamada Trump. Isso é um problema de ideologia. Não é Trump — é o problema do terreno que torna Trump possível.
Agora, aqui, precisamos dar um passo para trás e fazer a pergunta mais desconfortável e terrível de todas.
De onde veio Trump?
A maior parte da mídia critica Trump. As redes sociais o ridicularizam, e comentaristas políticos analisam sua ignorância e seu narcisismo. Mas essas análises, correndo pela estrada de forma tão instável quanto um cervo acuado, desviam do essencial. Trump não é a causa; é o efeito. Trump não é a flecha; é apenas uma pedrinha que ricocheteou do estilingue.
O nome desse estilingue é “America First (América em primeiro lugar)”.
De acordo com a análise do Council on Foreign Relations (CFR), a política externa “America First” de Trump se apresenta, em teoria, como um neo-isolationismo, mas na prática é um projeto hegemônico com a máscara do neo-imperialismo. Trump declarou que anexaria o Canadá, exigiu possuir a Groenlândia e ameaçou controlar o Canal do Panamá. Usou poder militar na Venezuela, no Irã, no Iraque, na Nigéria, na Somália, na Síria, no Iêmen e na região do Caribe.
Isso é isolamento? Coloque um mapa-múndi à frente de uma criança do jardim de infância e ela responderia “não é”.
O artigo acadêmico “America First, Humanity Second”, da E-International Relations, analisa esse fenômeno com ainda mais precisão. O artigo define “America First” como uma linha direta da “Manifest Destiny” do século XIX — a ideologia expansionista que dizia que os EUA receberam uma missão sagrada para dominar todo o continente norte-americano. O autor diz: “Isso é o imperialismo próprio de Trump e da MAGA, uma extensão da tradição expansionista que vem desde a época da ‘Manifest Destiny’. A tese central é esta: ‘Se a América sempre for a ‘primeira’, o resto da humanidade (humanity) automaticamente vira ‘segunda’.’” “America First” não é um simples slogan político. É uma declaração ontológica que rebaixa 95,8% da população mundial a “seres de segunda categoria”.
Se cavarmos mais fundo as raízes do “America First”, chegamos a uma base rochosa de granito chamada “American Exceptionalism (Excepcionalismo Americano)”. O artigo de James W. Ceaser, de 2012, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analisa que esse conceito existe desde a fundação dos EUA, na forma de uma “missão destinada pelo destino”, e que, “quando havia força disponível para tal missão, ela frequentemente era expressa sob forma imperialista ou unilateral”.
O artigo de Nayak e Malone, de 2009, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado em International Studies Review), argumenta que o excepcionalismo americano forma a base da identidade, da política externa e da hegemonia dos EUA, e, partindo do pressuposto de que “as pessoas comuns no Oriente Médio querem algo semelhante aos americanos”, ele justifica “a aniquilação do inimigo e uma abordagem militarista ofensiva”.
Noam Chomsky resumiu isso com uma frase cortante: “O excepcionalismo é um conceito que todo grande poder tem, e ele está sempre errado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong).” Ele apontou que, por trás do sonho de que a intervenção externa dos EUA seria altruísta, na verdade beneficia apenas “os americanos mais poderosos”.
O professor de economia da Universidade de Columbia, Jeffrey Sachs, analisou de forma sistemática em seu livro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) como o militarismo e o excepcionalismo distorceram as políticas dos EUA no Oriente Médio, registrando um padrão que causou “dezenas de milhares de vítimas civis no Iraque, milhares de vítimas americanas e custos de trilhões de dólares”.
A genealogia do excepcionalismo americano é mais ou menos assim:
Manifest Destiny (1840s) → reavivamento da Doutrina Monroe (1823) → política externa excepcionalista → MAGA/“America First” → invasão do Irã (2026)
Isso não é a loucura de uma pessoa. É o resultado de uma ideologia que amadureceu ao longo de 200 anos.
Aqui, vou fazer a alegação central. É uma pena ser pedante, mas, para que leitores inteligentes não se sintam ofendidos, vou fazer uma pergunta, empacotada em belas palavras.
Se Trump desaparecer, o problema se resolve?
A resposta é, de forma trágica, simples. Não.
Como mostram as pesquisas da Fox News, 90% dos apoiadores da MAGA apoiam esta guerra. Entre os republicanos, 77% apoiam a ação militar, e 79% acreditam que essa guerra “tornará o mundo mais seguro”.
O que esses números deixam claro é isto: Trump não criou esse entusiasmo; Trump alimentou nele. Não é a prancha de surfe que faz as ondas. São as ondas que levantam a prancha.
A análise do Instituto para Estudos de Política Externa dos EUA (FPIF) acerta em cheio: o Congresso não conseguiu obter votos para aprovar uma resolução de poderes de guerra (War Powers Resolution) destinada a impedir o início da guerra, mesmo sem sequer ter sido consultado pelo presidente antes do começo dos ataques. “Todos os dois partidos, com diferentes presidentes, permitiram iniciar e manter uma mobilização militar em grande escala sem nem ao menos fingirem reivindicar o direito de declarar guerra.”
Isso não é um problema só de Trump. A invasão do Iraque em 2003 não foi apenas um problema de Bush. O golpe no Irã de 1953 (derrubada de Mossadegh) não foi um problema só de Eisenhower. A Guerra do Vietnã também não foi problema apenas de Johnson ou de Nixon.
Especialistas de direitos humanos da ONU disseram: “Décadas de golpes, intervenções militares e interferências por meio de sanções unilaterais dos EUA contra o Irã e o Oriente Médio inteiro causaram caos nesta região, e isso precisa acabar.”
Décadas, disseram. O mandato de Trump é apenas uma parte dessas décadas.
O artigo “Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, publicado no Texas National Security Review, argumenta que, para entender o “America First” de Trump, é indispensável analisar a grande narrativa por trás disso — o excepcionalismo americano. Trump não é uma nova versão do excepcionalismo; é o excepcionalismo revelando, enfim, sua forma despida.
Voltemos a Minab.
Em 3 de março de 2026, milhares de iranianos se reuniram nas ruas para enterrar os corpos das crianças. Pequenas urnas envoltas em tecido branco se seguiram sem fim. Em Tóquio, no Japão, a associação de iranianos residentes chamada “Meu Irã” realizou um “ato memorial das 168 crianças vítimas do bombardeio à escola primária iraniana de Minab”. Iranianos residentes no Japão e cidadãos japoneses se reuniram e acenderam velas. A Amnesty International analisou que é bem provável que as armas usadas nesse ataque fossem mísseis Tomahawk de fabricação americana. A escola havia sido separada fisicamente de uma base da IRGC havia anos, inclusive com entradas separadas. E, em fotos de satélite de dezembro de 2025, chegou a aparecer o momento em que as crianças brincavam com bola no pátio. Ainda assim, as forças militares dos EUA reconheceram a escola como parte de uma instalação militar e a atacaram.
O alto comissário da ONU para os direitos humanos, Volker Türk, afirmou que esse bombardeio “levanta sérias preocupações sobre se foi respeitado o direito internacional humanitário”. O porta-voz da ONU, Ravina Shamdasani, disse: “Esse ataque não deve virar mais um acontecimento horrível que some dos títulos e deixa de ser prioridade. Deve haver responsabilização.”
O American Friends Service Committee (AFSC) — quacres dos EUA — calculou os custos desta guerra assim: cerca de 65 bilhões de dólares de custo total, 220 milhões de dólares por dia. Esse valor é o suficiente para pagar um salário anual a 3.300 professores todos os dias. As 168 crianças de Minab poderiam ter recebido educação vitalícia com uma quantia correspondente a uma fração dos custos de guerra que os EUA gastam em apenas um dia.
A mídia e os cidadãos do mundo criticam Trump. É claro que devem criticá-lo. Ele é o comandante supremo que ordenou a guerra e tem responsabilidade direta pela morte de 168 crianças.
Mas, se colocarmos Trump apenas no vértice de um cone, nós perderemos a base do cone — a enorme base que o sustenta.
Jeffrey Sachs alertou: “Ainda existe um mindset imperial (mentalidade imperial) nos EUA, e isso está impedindo a adaptação ao novo cenário.” Ao analisar que a guerra no Irã desmantelou o sistema de alianças dos EUA, ele ressaltou que a raiz dessa guerra está em um imperialismo estrutural, não em indivíduos. A análise do Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, é ainda mais direta: “A estratégia de Trump de estado-imperialismo está totalmente alinhada com a visão reacionária dos seguidores MAGA. Eles não são contra o imperialismo nem contra o militarismo.”
Releia essa frase com calma. Os seguidores da MAGA não são contra o imperialismo. Eles querem o imperialismo. Só querem que esse imperialismo seja “para os EUA”. É isso que define o “America First”. A democratização do imperialismo. A forma mais traiçoeira de ideologia hegemônica da história da humanidade — quando as pessoas comuns tremem a bandeira do império com as próprias mãos.
Enquanto “America First” estiver vivo, surgirá um segundo Trump — mesmo que Trump seja deposto, mesmo que vá para a prisão, mesmo que seja jogado no lixo da história. Surgirá um terceiro Trump. Um fantoche com apenas o nome diferente, preso à mesma linha, dançando a mesma dança.
Quem invadiu o Iraque em 2003 foi Bush. Quem invadiu o Irã em 2026 foi Trump. Com um intervalo de 23 anos, outro presidente com outro nome, sobre a mesma ideologia, fez a mesma coisa. As justificativas são diferentes, mas a estrutura é idêntica. Só trocaram “armas de destruição em massa (WMD)” por “ameaça iminente”, mas o roteiro continua o mesmo.
O artigo do E-International Relations compara o destino do “America First” com o Prohibition (Lei Seca) dos EUA. A Lei Seca deu um grande impulso à sociedade americana em uma certa fase, mas acabou colapsando por contradições internas. O autor escreve: “Todos aqueles em que o restante da humanidade — ou seja, tudo que foi automaticamente rebaixado a uma posição de segunda prioridade pela ‘America First’ — terão de esperar até que Trump e o trumpismo consumam esse impulso da era da Prohibition.”
Esperar? Enquanto isso, quem ressuscita as crianças de Minab?
A análise do FPIF conclui assim: “A ausência de vontade do Congresso e da ONU, e o enfraquecimento da capacidade de execução, não impediram que os Estados Unidos e Israel iniciassem uma guerra nova e destrutiva. A falta de capacidade de execução deles significa que movimentos sociais e a sociedade civil — dentro dos EUA e em todo o mundo — precisam se mobilizar para exigir que seus próprios governos cumpram a lei de verdade. Sem esses movimentos populares, ninguém estará em condições de responsabilizar os fortes.”
O que o mundo deveria observar não é a conta no Twitter de Trump. O que o mundo deveria conter não é a vida política de Trump.
“America First” é a própria ideologia.
Isso não é apenas um problema de política interna de um país. No instante em que as 168 crianças morreram, isso virou um problema de toda a humanidade. No momento em que o Artigo 2, parágrafo 4, da Carta da ONU se transformou em uma linha de caracteres impressos, isso virou uma questão de sobrevivência da ordem internacional.
É fácil criticar Trump. Ridicularizar seu narcisismo, transformar seus erros de fala em meme (meme) e esperar sua saída é a crítica mais confortável do mundo.
Mas isso é como bater no nariz de um boneco de fantoche em um palco de teatro. O público vai rir, mas no próximo espetáculo o mesmo boneco — ou outro boneco com outro nome — recitará as mesmas falas. Enquanto a mão que segura as rédeas não mudar.
O excepcionalismo americano é um vírus de 200 anos, e o “America First” é a mutação dos anos 2020 desse vírus. Essa mutação matou as crianças de Minab, incendiou o Estreito de Ormuz e transformou o direito internacional em papel de embrulho.
Se eu citar Noam Chomsky: “O excepcionalismo é um conceito que todo grande poder tem, e está sempre errado.” Os EUA também não são exceção. Não existe “exceção” dentro de “excepcionalismo”.
Se eu citar Jeffrey Sachs: “Este é o fascismo mais descarado desde 1945.”
E o combustível desse fascismo não está no cérebro de Trump. Está na convicção primordial de “nós somos os melhores” que milhões de cidadãos, vestindo chapéus MAGA e gritando “USA! USA!”, colocam espontaneamente para fora — é isso que alimenta.
As crianças de Minab estavam com lápis na mão. Os EUA lançaram Tomahawks.
Enquanto olharmos apenas para a mão que arremessou aquele Tomahawk, a mesma mão — com outro nome — vai lançar outro Tomahawk para outras crianças.
É preciso cortar a linha. Não o fantoche. A linha.
“America First” é a linha.
Referências
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista no Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)