[Magazine Kave=Pak Sun-nam संपादक] 28 फेब्रुवारी 2026, शनिवार सकाळ. इराणच्या दक्षिणेकडील होरमोझगन प्रांतातल्या मिनाब (Minab) या छोट्या शहरात 7 वर्षांच्या मुली गणिताच्या तासाची तयारी करत होत्या. पेन्सिली करकट करत, वह्या उघडत, मैत्रिणीसोबत किलबिलाट करत आणि सकाळच्या शुभेच्छा देत—अगदी तेच, साधं सकाळी 10:45 वाजण्याचं वेळ. शाजारेह ताय्येबेह (Shajareh Tayyebeh) महिला प्राथमिक शाळेच्या वर्गखोलीचा छताचा भाग कोसळला. अमेरिकन नौदलाने डागलेल्या तोमाहॉक क्रूझ क्षेपणास्त्रांपैकी एक असल्याचा अंदाज आहे. 168 मुली ठार झाल्या. 14 शिक्षकांसह त्यांना पुरलं गेलं. 7 ते 12 वयोगटातील, या जगातली सर्वात लहान आणि सर्वात निरागस जीवांनी—पेन्सिली नाही तर राखेचा ढिग पकडून—डोळे मिटले. Amnesty International ने या हल्ल्याचं विश्लेषण असं केलं की तो “जुन्या माहितीवर आधारलेली लक्ष्य-त्रुटी” होता; अमेरिकन सैन्याने जवळच्याच क्रांतिकारी गार्ड्स (IRGC) च्या सागरी तळाला लक्ष्य केल्यावर, काही वर्षांपूर्वी वेगळी केलेली शाळा अजूनही लष्करी सुविधेचा भाग म्हणून ओळखली गेली होती. शस्त्रविशेषज्ञ आणि ARES (Arms Research Service) चे प्रमुख N.R. जेनझेन-जोंज (N. R. Jenzens-Jones) यांनी CNN ला असं सांगितलं: “हा बहुधा लक्ष्य ठरवण्याच्या प्रक्रियेतला अपयश (targeting failure) आहे. माहिती-सायकलमधल्या कुठेतरी अपडेट झालं नाही, किंवा चुकीचं लक्ष्य निवडण्यात आलं.”
हा प्रश्न सोपा आहे. प्रत्यक्ष माहिती मांडूया.
28 फेब्रुवारी 2026 रोजी, अमेरिका आणि इस्रायल यांनी ‘ऑपरेशन एपिक फ्युरी (Operation Epic Fury)’ या ऑपरेशन नावाखाली इराणभर प्रचंड संयुक्त हवाई हल्ले सुरू केले. इराणचा सर्वोच्च नेता अली हामेनेई (Ali Khamenei) हा या हल्ल्यात मृत झाला, अणुउर्जा केंद्र असलेल्या नतनझ (Natanz) नष्ट झालं, आणि इराणच्या क्रांतिकारी गार्ड्सच्या नौदलशक्तीचा चक्काचूर झाला. ट्रम्प प्रशासनाने दिलेली कारणं जणू बुफेसारखी विविध होती. इराणचा “अटळ धोका” दूर करणं, आण्विक शस्त्रविकास रोखणं, क्षेपणास्त्र क्षमता उद्ध्वस्त करणं, तेलसंसाधनं मिळवणं, आणि शेवटी सत्ताबदल (regime change) देखील. कारणं इतकी असल्याचा अर्थ—विरोधाभासाने—ठामपणे पुरेसं एकही कारण नाही, असा होतो. युद्ध सुरू होण्याआधी ओमानचे परराष्ट्रमंत्री बदार अल्बुसैदी (Badr Al Busaidi) अमेरिके-इराण अणू कराराचं मध्यस्थपण करत होते. त्यांनी हल्ल्याच्या दिवशी X (आधीचं ट्विटर) वर असं लिहिलं: “मी निराश झालो. सक्रिय आणि गंभीर वाटाघाटी पुन्हा एकदा कमजोर केल्या गेल्या. अमेरिकेला विनंती करतो—आणखी गुंतू नका. हे तुमचं युद्ध नाही.” पण ट्रम्पने काय केलं? टेक्सासमधल्या कॉर्पस क्रिस्टीकडे जाणाऱ्या Air Force One विमानात त्याने हल्ल्याचा आदेश दिला. विमानात, स्नॅक्स खात असताना, 168 मुलांनी मृत्यूच्या आदेशपत्रावर स्वाक्षरी केल्यासारखं—म्हणजे प्रत्यक्षात—त्यांना मारण्यासाठी आदेश दिले गेले. आणि वारंवार “विजय” घोषित केला. “इराणी लष्कर नष्ट झालं” असं खोटंही सांगितलं.
हानीची व्याप्ती बघूया. 7 एप्रिल 2026 पर्यंत, इराण राइट्स ऍक्टिव्हिस्ट समूह HRANA ने इराणमध्ये हवाई हल्ल्यात मृतांची नोंद 3,636 अशी केली आहे; त्यात 1,701 जण नागरी होते. लेबनॉनमध्ये 1,800, इराकमध्ये 23 आणि UAE मध्ये 11 अशा अतिरिक्त नागरी मृतांची नोंद झाली. UNICEF ने युद्ध सुरू झाल्यानंतर 10 दिवसांच्या आत, संपूर्ण मध्यपूर्वेत 1,100 पेक्षा अधिक मुले मृत्युमुखी पडली किंवा जखमी झाली असल्याचं जाहीर केलं. इराणमध्येच 200 मुलांचा मृत्यू, लेबनॉनमध्ये 91, इस्रायलमध्ये 4 आणि कुवेतमध्ये 1 असा आकडा होता. UNICEF ने ही परिस्थिती “दहा-लाखो मुलांसाठी विध्वंसक (catastrophic)” असल्याचं नमूद केलं. इराणमध्ये किमान 20 शाळा आणि 10 रुग्णालयं नष्ट झाली.
जगाची प्रतिक्रिया कशी होती? जणू शवपेटीला खिळे ठोकावेत तशी—आंतरराष्ट्रीय कायदेपंडित आणि जगभरचे नेते—एकाच शब्दांत सारखं काहीतरी म्हणाले.
येल विद्यापीठाच्या कायद्याच्या प्राध्यापिका ओना हॅथवे (Oona Hathaway) यांनी अमेरिकेचा इराणवरील हवाई हल्ला “उघडपणे बेकायदेशीर (blatantly illegal)” असल्याचं ठरवलं. वॉशिंग्टन पोस्टने तिच्या वक्तव्याबद्दल असं नोंदवलं की ते “आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या शास्त्रातल्या मोठ्या भागाचं प्रतिनिधित्व करते.” संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार उच्चायुक्त कार्यालयातल्या (OHCHR) तज्ज्ञांनी या युद्धाला “आंतरराष्ट्रीय कायद्याचा स्पष्ट भंग आणि आक्रमणकृत्य (act of aggression)” अशी संज्ञा देत, “अमेरिका आणि इस्रायल युद्ध सुरू ठेवून त्याचा विस्तार करत स्वतःला आंतरराष्ट्रीय वैधतेच्या वर समजणं थांबवायला हवं” असा इशारा दिला. संयुक्त राष्ट्रांचे सरचिटणीस अँटोनियो गुटेरेस (António Guterres) यांनी “आक्रमक कृती तात्काळ थांबवून तणाव कमी करण्याची” मागणी केली. फ्रान्सचे राष्ट्राध्यक्ष इमॅन्युएल मॅक्रॉन (Emmanuel Macron) यांनी युद्धाने “भीषण परिणाम घडवणारी पॅंडोराची पेटी” उघडल्याचा इशारा दिला. फ्रान्स, जर्मनी आणि ब्रिटनच्या नेत्यांनी संयुक्त निवेदनात “प्रादेशिक स्थैर्यासाठी बांधिलकी” आणि “वाटाघाटी पुन्हा सुरू करण्यासाठी” आवाहन केलं.
रशियाच्या परराष्ट्र मंत्रालयाने या हल्ल्याला “आधीच आखलेलं आणि न केलेलं नसलेलं (preplanned and unprovoked) सशस्त्र आक्रमणकृत्य” असं ठरवलं. चीनच्या शिन्हुआ वृत्तसंस्थेने “हेजेमोनिझम इज द ओनली लँग्वेज आय नो (Hegemonism is the only language I know)” या वाक्यासह अंकल सॅम (Uncle Sam) च्या कॅरीकेचरची जोड दिली. कोलंबिया विद्यापीठाचे अर्थशास्त्र प्राध्यापक जेफ्री सॅक्स (Jeffrey Sachs) यांनी Democracy Now! कार्यक्रमात हजेरी लावत या युद्धाला “1945 नंतर संयुक्त राष्ट्रांच्या सनदेला आणि आंतरराष्ट्रीय कायद्याला करण्यात आलेला सर्वात उघड आणि निर्लज्ज हल्ला” असं संबोधलं. त्याच्यापुढे तो म्हणाला: “हे दुसऱ्या महायुद्धानंतरच्या फॅसिस्ट काळात आपण पाहिलेलं सगळ्यात उघड फॅसिझम आहे… दोन दुष्ट अतिमात्र नर्गिसिस्ट्स—बेन्यामिन नेतन्याहू आणि ट्रम्प—आपल्याला आपत्तीच्या दिशेने नेत आहेत.”
न्युरेम्बर्ग ट्रायलच्या आंतरराष्ट्रीय लष्करी न्यायाधिकरणाने 1946 मध्ये असं ठरवलं होतं की “आक्रमणयुद्ध सुरू करणं हे सर्वोच्च आंतरराष्ट्रीय गुन्हे (supreme international crime)” आहे. कारण ते “संपूर्ण दुर्जनतेचा संचय स्वतःमध्ये समाविष्ट” करतो. युद्धगुन्हे, नरसंहारविरोधी/मानवतेविरोधी गुन्हे आणि त्यासारखे सारे दुय्यम गुन्हे या मूलभूत गुन्ह्यातून—बेकायदेशीर युद्ध सुरू करण्याच्या गुन्ह्यातून—उगम पावतात. ट्रम्पचा संरक्षणमंत्री पिट हेगसेस (Pete Hegseth) यांनी या युद्धात “निर्बुद्ध engagement नियम (stupid rules of engagement) काही नाहीत” असं जाहीर केलं. ट्रम्प स्वतःही म्हणाला: “माझ्या जागतिक सत्तेची एकमेव मर्यादा माझी स्वतःची नैतिकता आहे. माझ्या डोक्यातली… मला आंतरराष्ट्रीय कायद्याची गरज नाही.”
या घोषणा—संत्र्याच्या सालीएवढ्या किंमतीच्या. पण जग खरं तर त्या संत्र्याच्या साली फेकणाऱ्या हाताबद्दल विचारत नाही; त्या हाताला हलवणाऱ्या दोरीबद्दल (thread) विचारलं जात नाही.
मजेशीर गोष्ट म्हणजे—अमेरिकेतील नागरिकसुद्धा या युद्धाला पाठिंबा देत नाहीत, हे.
Pew Research Center च्या 25 मार्च 2026 च्या सर्वेक्षणानुसार, अमेरिकन लोकांपैकी 61% लोकांनी ट्रम्पच्या इराणविरोधातील युद्धव्यवस्थापनाला मान्यता दिली नाही (disapprove); आणि 59% लोक म्हणाले की लष्करी शक्तीचा वापर हा “चुकीचा निर्णय” होता. 40% अमेरिकन लोकांचा विश्वास होता की हे युद्ध अमेरिकेला “दीर्घकाळात आणखी सुरक्षित” बनवणार नाही; “अधिक सुरक्षित” बनेल असं उत्तर देणारे फक्त 22% होते.
क्विनिपियाक (Quinnipiac) विद्यापीठाच्या मतदार-सर्वेक्षणातही 54% मतदारांनी युद्धाला विरोध केला; आणि Fox News च्या स्वतःच्या सर्वेक्षणातदेखील 58% अमेरिकनांनी विरोध दर्शवला.
तथापि—येथे एक आकडा भयानकपणे उठून दिसतो.
रिपब्लिकन समर्थकांपैकी 75% लोकांनी इराणवरील हवाई हल्ल्यांना पाठिंबा दिला. आणि त्यातही MAGA (Make America Great Again) म्हणणाऱ्या स्वघोषित समर्थकांपैकी 90% लोकांनी या युद्धाला पाठिंबा दिला. “नॉन-MAGA” रिपब्लिकन समर्थकांचा पाठिंबा 52% होता.
पुन्हा एकदा वाचून बघा. MAGA समर्थकांपैकी 90%.
हा ट्रम्प नावाच्या एका व्यक्तीचा प्रश्न नाही. हा सिद्धांत/इडिओलॉजीचा प्रश्न आहे. ट्रम्पचा नाही—ट्रम्पला शक्य करणाऱ्या मातीचा प्रश्न आहे.
बरं, आता एक पाऊल मागे जाऊन अतिशय अस्वस्थ करणारा—पण आवश्यक—प्रश्न विचारावा लागेल.
ट्रम्प कुठून आला?
बहुतेक माध्यमं ट्रम्पवर टीका करतात. सोशल नेटवर्क्स त्याची खिल्ली उडवतात, आणि राजकीय भाष्यकार त्याच्या अज्ञान आणि नर्गिसिझमचा (narcissism) उलगडा करतात. पण रस्त्यावर धोकादायकपणे गाडी चालवत धावणाऱ्या बकरीसारख्या या विश्लेषणांनी मुद्द्याच्या मुळापर्यंत कधीच पोहोचत नाहीत. ट्रम्प कारण नाही; ट्रम्प परिणाम आहे. ट्रम्प बाण नाही—तो फक्त धनुष्याच्या टोकातून उसळलेल्या दगडांचा तुकडा आहे.
त्या धनुष्याच्या टोकाला नाव काय? ‘अमेरिका फर्स्ट (America First)’.
अमेरिकन डिप्लोमसी असोसिएशन (CFR) च्या विश्लेषणानुसार, ट्रम्पची ‘अमेरिका फर्स्ट’ परराष्ट्रनीती वरवर पाहता नव-एकाकीपणाचा (neo-isolationism) आव आणते; पण प्रत्यक्षात ती नव-साम्राज्यवादाच्या (neo-imperialism) पांघरुणाखालील वर्चस्वाचाच प्रोजेक्ट आहे. ट्रम्पने कॅनडाला विलीन करण्याची घोषणा केली, ग्रीनलंड स्वतःकडे घेण्याची मागणी केली, आणि पनामा कालवा नियंत्रित करण्याची धमकी दिली. व्हेनेझुएला, इराण, इराक, नायजेरिया, सोमालिया, सिरिया, येमेन, कॅरिबियन समुद्रकिनारपट्टी—या सर्व ठिकाणी त्याने लष्करी शक्तीचा वापर केला.
म्हणजे हे एकाकीपणाचं धोरण आहे का? जगाचा नकाशा समोर ठेवून एखाद्या बालकाला विचारलं तरी तो “नाही” असंच म्हणेल.
E-International Relations चा शैक्षणिक लेख “America First, Humanity Second” या वास्तवावर आणखी धारदार प्रकाश टाकतो. हा लेख ट्रम्पच्या ‘अमेरिका फर्स्ट’ला 19व्या शतकाच्या ‘मॅनिफेस्ट डेस्टिनी (Manifest Destiny)’—अमेरिकेला संपूर्ण उत्तर अमेरिकन खंडावर राज्य करण्याचं पवित्र मिशन मिळाल्याचा विस्तारवादी विचार—याचा थेट वारसदार म्हणून पाहतो. लेखक म्हणतो: “हा ट्रम्प आणि MAGA चा स्वतःचा साम्राज्यवाद आहे—तो ‘मॅनिफेस्ट डेस्टिनी’च्या काळापासून चालत आलेल्या विस्तारवादी परंपरेचा पुढचा टप्पा आहे.” मुख्य युक्तिवाद असाच आहे: “जर अमेरिका सतत ‘फर्स्ट’ राहणार असेल, तर उरलेलं मानवजातीचं ‘humanity’ स्वयंचलितपणे ‘सेकंड’ होईल.” ‘अमेरिका फर्स्ट’ हा केवळ राजकीय घोषवाक्य नाही. ते जगाच्या लोकसंख्येच्या 95.8% लोकांना ‘दुय्यम अस्तित्व’ ठरवणारी अस्तित्वमीमांसेची घोषणा आहे.
‘अमेरिका फर्स्ट’ची मुळे अजून खोल खणली, तर ‘अमेरिकन एक्सेप्शनॅलिझम (American Exceptionalism)’ या सगळ्यात कठीण अश्मस्तरापर्यंत पोहोचता येतं. जेम्स डब्ल्यू. सीझर (James W. Ceaser) यांचा 2012 चा लेख “The Origins and Character of American Exceptionalism” या संकल्पनेचा उगम अमेरिकेच्या स्थापनेपासून ‘नियतीसारख्या मिशन’च्या रूपाने सतत दिसून आल्याचं आणि “उपलब्ध असलेली ताकद जेव्हा असेल तेव्हा त्या मिशनची मांडणी बहुतेकदा साम्राज्यवादी किंवा एकतर्फी (unilateral) स्वरूपात झाली” असं विश्लेषित करतो.
नायक (Nayak) आणि मॅलोन (Malone) यांचा 2009 चा लेख “American Orientalism and American Exceptionalism” (International Studies Review मध्ये प्रसिद्ध) असा युक्तिवाद करतो की अमेरिकन एक्सेप्शनॅलिझम अमेरिकेची ओळख, परराष्ट्रनीती आणि वर्चस्वाचा पाया आहे; आणि मध्यपूर्वेतील सामान्य लोक अमेरिकनांप्रमाणेच असं काहीतरी इच्छित आहेत, या गृहितावरून “शत्रूचा निःपात (격멸) आणि आक्रमक सैनिकी दृष्टिकोन” (aggressive militaristic approach) याला न्याय्य ठरवण्यात येतं.
नोआम चॉम्स्की (Noam Chomsky) यांनी यावर एकदम कडकपणे म्हटलं: “एक्सेप्शनॅलिझम ही प्रत्येक मोठ्या सत्तेची संकल्पना असते, आणि ती नेहमीच चूक असते (Exception-alism is a concept held by every great power, and it’s always wrong).” त्यानुसार अमेरिकेचा परदेशी हस्तक्षेप हा परोपकारी आहे असा भास दाखवला जातो; पण प्रत्यक्षात “फक्त सर्वात शक्तिशाली अमेरिकनांनाच फायदा होतो” असं तो सांगतो.
कोलंबिया विद्यापीठाचे अर्थशास्त्र प्राध्यापक जेफ्री सॅक्स यांनी त्यांच्या पुस्तकात “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) मध्ये अमेरिकेचा लष्करीवाद आणि एक्सेप्शनॅलिझम मध्यपूर्वेच्या धोरणाला कसे विकृत करत आले आहेत याचं पद्धतशीर विश्लेषण केलं आहे; आणि “इराकमध्ये लाखो इराकी नागरी मृत, हजारो अमेरिकन मृत, आणि ट्रिलियन डॉलर्सचा खर्च” अशी नुकसानाची पॅटर्न नोंद केली आहे.
अमेरिकन एक्सेप्शनॅलिझमची वंशावळ संक्षेपाने अशी मांडता येते:
मॅनिफेस्ट डेस्टिनी (Manifest Destiny, 1840s) → मोन्रो डॉक्ट्रिन (Monroe Doctrine, 1823) ची पुनरागमन → एक्सेप्शनॅलिझम-आधारित परराष्ट्र धोरण → MAGA/अमेरिका फर्स्ट → इराणवर आक्रमण (2026)
हे एका व्यक्तीचं वेड नाही. हे 200 वर्षांपासून परिपक्व झालेल्या विचारसरणीचं किण्वित फळ आहे.
आता इथे मी मुख्य युक्तिवाद मांडतो. तो अभ्यासपूर्ण/अतीशहाणपणाचा आहे याबद्दल खेद आहे; पण चांगलं समज असलेले वाचक दुखावले जाणार नाहीत अशा शब्दांत—एका प्रश्नाने सुरुवात करतो.
ट्रम्प निघून गेला तर प्रश्न सुटतो का?
उत्तर दुर्दैवाने अगदी सोपं आहे. नाही.
Fox News च्या सर्वेक्षणाने जसं दाखवलं आहे, तसंच MAGA समर्थकांपैकी 90% लोकांनी या युद्धाला पाठिंबा दिला. रिपब्लिकन पक्षातल्या 77% लोकांनी लष्करी कारवाईला पाठिंबा दिला; आणि 79% लोकांचा विश्वास आहे की हे युद्ध “जगाला अधिक सुरक्षित” बनवेल.
या आकड्यांचा अर्थ स्पष्ट आहे. ट्रम्पने ही उष्णता निर्माण केली नाही—ट्रम्प त्या उष्णतेवर स्वार झाला. सर्फिंग बोर्ड लाटा निर्माण करत नाही. लाटाच सर्फिंग बोर्डाला वर उचलते.
FPIF (Foreign Policy) चं विश्लेषण हा मुद्दा अचूक पकडतं: अमेरिकन काँग्रेसने युद्ध सुरू होण्याआधी अध्यक्षाशी चर्चा करूनही त्याच्या मनाची परवानगी घेतलेली नव्हती; तरीसुद्धा युद्ध रोखण्यासाठी लागणाऱ्या वॉर पॉवर्स रिझोल्यूशन (War Powers Resolution) मंजूर करण्याइतका मतांचा पुरेसा पाठिंबा त्यांना मिळवता आला नाही. दोन्ही पक्षांनी मिळून—विविध अध्यक्ष असले तरी—“युद्ध घोषित करण्याचा अधिकार मागतोय असं भासवतही न करता” मोठ्या प्रमाणावर लष्करी ताकद सुरू ठेवण्याची आणि तिला चालू ठेवण्याची संधी दिली.
हा प्रश्न फक्त ट्रम्पचा नाही. 2003 मधलं इराकवरील आक्रमण फक्त बुशचा नव्हतं. 1953 मधलं इराणचं कू (मोसादेकचा पाडाव) आयझेनहॉवरच्या वैयक्तिक प्रश्नापुरतं नव्हतं. व्हिएतनाम युद्धही जॉन्सन किंवा निक्सनच्या वैयक्तिक प्रश्नाचा विषय नव्हता.
संयुक्त राष्ट्रांच्या मानवाधिकार तज्ज्ञांनी असं म्हटलं: “इराण आणि संपूर्ण मध्यपूर्वेबाबत दशकानुदशक होत आलेले कू, लष्करी हस्तक्षेप, आणि एकतर्फी निर्बंधांद्वारे घडवलेलं ढवळाढवळ या प्रदेशात गोंधळ निर्माण करते—आणि तो थांबायला हवा.”
दशकानुदशक—असं म्हटलं. ट्रम्पचा कार्यकाळ त्या दशकांचा फक्त एक भाग आहे.
टेक्सास नॅशनल सिक्युरिटी रिव्ह्यू (Texas National Security Review) मध्ये प्रसिद्ध झालेला “Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism” हा लेख ट्रम्पचं ‘अमेरिका फर्स्ट’ समजून घ्यायचं असेल तर त्याच्या मुळाशी असलेल्या मास्टर-नॅरेटिव्हचा—अमेरिकन एक्सेप्शनॅलिझमचा—अवश्य अभ्यास करावा लागेल, असं ठाम सांगतो. ट्रम्प एक्सेप्शनॅलिझमची नवी आवृत्ती नाही; एक्सेप्शनॅलिझमच अखेर नग्न रूपात समोर आलं आहे.
पुन्हा मिनाबकडे वळूया.
3 मार्च 2026 रोजी, हजारो इराणी रस्त्यावर जमले आणि त्यांनी मुलांच्या मृतदेहांना पुरलं. पांढऱ्या कापडात गुंडाळलेले लहान ताबूत ओळीनुसार अखंड येत होते. जपानच्या टोकियोमध्ये जपानमधल्या इराणी संघटनेने ‘माय इराण’ (My Iran) ने ‘इराण मिनाब प्राथमिक शाळेच्या बॉम्बहल्ल्यात बळी गेलेल्या 168 मुलांचं स्मरण समारंभ’ आयोजित केला. जपानमधले इराणी आणि जपानी नागरिक एकत्र येऊन मेणबत्त्या पेटवत होते. Amnesty International ने या हल्ल्यात वापरलेलं शस्त्र अमेरिकन बनावटीचं तोमाहॉक क्षेपणास्त्र असण्याची शक्यता जास्त असल्याचं विश्लेषण केलं. शाळा अनेक वर्षांपूर्वी IRGC तळापासून भौतिकदृष्ट्या वेगळी केली होती; वेगळा प्रवेशद्वारही तयार करण्यात आला होता; आणि डिसेंबर 2025 च्या उपग्रह-छायाचित्रांमध्ये मुलं मैदानात चेंडू खेळत असल्याचंही दिसलं होतं. तरीही अमेरिकन सैन्याने ही शाळा लष्करी सुविधेचा भाग म्हणून ओळखून हल्ला केला.
संयुक्त राष्ट्रांच्या मानवाधिकार उच्च प्रतिनिधी वोल्कर तुर्क (Volker Türk) यांनी सांगितलं की या हवाई हल्ल्याबाबत “आंतरराष्ट्रीय मानवीय कायद्याचं पालन झालं की नाही” याविषयी गंभीर चिंता आहे. संयुक्त राष्ट्रांच्या प्रवक्त्या रवीना शमदासानी (Ravina Shamdasani) म्हणाल्या: “हा हल्ला बातम्यांच्या शीर्षकातून नाहीसा होऊन आणि पुन्हा प्राधान्य न मिळालेला आणखी एक भयानक प्रकार होऊ नये. जबाबदारी निश्चित व्हायला हवी.”
अमेरिकेची क्वेकर स्वयंसेवी संस्था AFSC (American Friends Service Committee) यांनी या युद्धाचा खर्च असा मोजला: युद्धाचा अंदाजे खर्च 65 अब्ज डॉलर्स, म्हणजे दररोज 220 दशलक्ष डॉलर्स. एवढ्या पैशातून दररोज 3,300 शिक्षकांना एक वर्षाचं वेतन देता येईल. मिनाबमधल्या 168 मुलांनी—अमेरिकेचा दररोज युद्धावर खर्च होणाऱ्या पैशांच्या काही टक्क्यांइतक्या रकमेत—आयुष्यभर शिक्षण घेऊ शकलं असतं.
जगभरातील माध्यमं आणि नागरिक ट्रम्पला विरोध करतात. ते स्वाभाविक आहे—टिप्पणी/टीका व्हायला हवी. तोच सर्वोच्च सेनाप्रमुख आहे ज्याने युद्धाचा आदेश दिला; आणि 168 मुलांच्या मृत्यूची थेट जबाबदारी त्याच्या खात्यात येते.
पण ट्रम्पला फक्त शंकूच्या टोकावर—म्हणजे त्याच्या केवळ वरच्या बाजूवर—ठेऊन पाहिलं, तर आपण शंकूचा तळ—जिथे त्याला आधार देणारा प्रचंड पाया आहे—तो गमावून बसू.
जेफ्री सॅक्स यांनी इशारा दिला: “अमेरिकेत अजूनही साम्राज्यवादी माइंडसेट (imperial mindset) शिल्लक आहे, आणि तो नवीन वास्तवाला जुळवून घेण्यास अडथळा आणत आहे.” इराणच्या युद्धाने अमेरिकेच्या मित्र-राज्यांच्या व्यवस्थेचा तुटवडा झाल्याचं विश्लेषण करताना त्यांनी ठाम सांगितलं की या युद्धाची मुळे व्यक्ती नाही तर संरचनात्मक साम्राज्यवादात आहेत. Monthly Review च्या विश्लेषणात “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism” अजून थेट आहे: “ट्रम्पची राष्ट्र-साम्राज्यवादी रणनीती त्याच्या MAGA अनुयायांच्या प्रतिक्रियावादी दृष्टीकोनाशी पूर्णपणे जुळते. ते साम्राज्यवाद आणि लष्करीवादाला विरोध करत नाहीत.”
हा वाक्यभाग पुन्हा विचार करून बघा. MAGA अनुयायी साम्राज्यवादाला विरोध करत नाहीत. त्यांना साम्राज्यवाद हवा आहे. फक्त त्यांचं हे साम्राज्यवाद ‘अमेरिकेसाठी’ असावं असं वाटतं. एवढंच अमेरिका फर्स्टची ओळख आहे. साम्राज्यवादाचं लोकशाहीकरण. सामान्य लोक स्वतः साम्राज्याचा झेंडा हलवतात—मानवजातीच्या इतिहासातलं सर्वात चतुर स्वरूपाचं वर्चस्व-आयडिओलॉजी.
जोपर्यंत अमेरिका फर्स्ट जिवंत आहे, तोपर्यंत ट्रम्पला महाभियोग लागला तरी, तुरुंगात जावं लागलं तरी, इतिहासाच्या कचराकुंडीत टाकलं तरीही दुसरा ट्रम्प येईल. तिसरा ट्रम्प येईल. नाव वेगळं असलं तरी तोच कठपुतली—त्याच दोरीवर लटकलेला, त्याच नृत्यात सहभागी.
2003 मध्ये इराकवर आक्रमण करणारा बुश होता. 2026 मध्ये इराणवर आक्रमण करणारा ट्रम्प होता. 23 वर्षांच्या अंतराने, वेगळ्या नावाचा अध्यक्ष, पण त्याच विचारसरणीच्या चौकटीत, त्याच कामगिरीची पुनरावृत्ती केली. कारणं वेगळी असली तरी संरचना तीच. मोठ्या प्रमाणावर नाश करणारी शस्त्रं (WMD) ‘अटळ धोका’ (imminent threat) मध्ये बदलली इतकंच; नाट्यपटल तेच आहे.
E-International Relations च्या लेखात अमेरिका फर्स्टचं भवितव्य अमेरिकेच्या निषेधक कायद्याशी (Prohibition) तुलना केलं आहे. निषेधक कायद्याला अमेरिकन समाजात एका विशिष्ट काळात प्रचंड गती मिळाली; पण शेवटी तो स्वतःच्या अंतर्गत विरोधाभासाने कोसळला. लेखक लिहितो: “उरलेली मानवजात—म्हणजे ‘अमेरिका फर्स्ट’च्या कारणाने स्वयंचलितपणे दुय्यम ठरवलेले सगळे—ट्रम्प आणि ट्रम्पिझम या निषेधक कायद्याच्या त्या गतीचा साठा संपेपर्यंत वाट पाहत बसतील.”
वाट पाहत? तोपर्यंत मिनाबच्या मुलांचं काय—कोण त्यांना परत जिवंत करणार?
FPIF च्या विश्लेषणाचा निष्कर्ष असा आहे: “काँग्रेस आणि संयुक्त राष्ट्रांची इच्छा नसणे, आणि अंमलबजावणीची क्षमता कमी होणे—यामुळे अमेरिका आणि इस्रायल यांनी विनाशकारी नवी युद्धं सुरू करण्यापासून त्यांना थांबवता आलं नाही. त्यांच्या अंमलबजावणीच्या क्षमतेचा अभाव याचा अर्थ असा होतो की सामाजिक चळवळी आणि नागरी समाज—अमेरिकेतल्या आतही आणि जगभरातही—पुढे येऊन आपल्या स्वतःच्या सरकारकडून प्रत्यक्षात कायद्याचं पालन व्हावं अशी मागणी करायला हवी. अशा लोकचळवळीशिवाय, बलवंताला जबाबदार ठरवायला कोणीही नसतं.”
जगाचं लक्ष ट्रम्पच्या ट्विटर खात्यावर नाही. जगाने ज्याला रोखायला हवं ते ट्रम्पचं राजकीय आयुष्य नाही.
अमेरिका फर्स्ट ही स्वतः एक विचारसरणी आहे.
हे एखाद्या देशाचा अंतर्गत प्रश्न नाही. जेव्हा 168 मुलं मरतात—तेव्हा तो संपूर्ण मानवजातीचा प्रश्न होतो. संयुक्त राष्ट्रांच्या सनदेच्या अनुच्छेद 2(4) मधला एक ओळीचा मजकूर कागदावरची अक्षरं राहात नाही आणि तो क्षण जेव्हा वास्तव बनून मोडतो—तेव्हा हा आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेच्या अस्तित्वाचा प्रश्न बनतो.
ट्रम्पला दोष देणं सोपं आहे. त्याच्या नर्गिसिझमची खिल्ली उडवणं, त्याच्या शब्दांच्या चुका ‘मीम’ बनवणं, आणि तो निघून जाईल याची वाट पाहणं—ही जगातली सगळ्यात सोपी टीका आहे.
पण ते असं आहे जसं नाट्याच्या रंगमंचावर कठपुतळीच्या बाहुल्याचा नाकावर ठोसा मारायचा प्रयत्न करणं. प्रेक्षक हसतील; पण पुढच्या कार्यक्रमात तीच कठपुतळी—किंवा दुसऱ्या नावाची तीच कठपुतळी—तेच संवाद म्हणेल. दोरी हातात धरणारा हात बदलला नाही, तर.
अमेरिकन एक्सेप्शनॅलिझम हा 200 वर्षांचा व्हायरस आहे, आणि अमेरिका फर्स्ट हा त्या व्हायरसच्या 2020 च्या दशकातल्या उत्परिवर्तित प्रकारांपैकी एक आहे. या उत्परिवर्तित प्रकाराने मिनाबच्या मुलांना मारलं, होरमुज सामुद्रधुनीला पेटवला, आणि आंतरराष्ट्रीय कायद्याला कचरापेटीत टाकलं.
नोआम चॉम्स्कीच्या शब्दात सांगायचं झालं तर, “एक्सेप्शनॅलिझम ही प्रत्येक मोठ्या सत्तेची संकल्पना आहे, आणि ती नेहमीच चूक असते.” अमेरिका देखील अपवाद नाही. ‘एक्सेप्शनॅलिझम’चा अपवादसुद्धा नाही.
जेफ्री सॅक्सच्या शब्दात सांगायचं झालं तर, “ही 1945 नंतरची सर्वात उघड फॅसिझम आहे.”
आणि या फॅसिझमचा इंधन ट्रम्पच्या मेंदूत नाही. MAGA टोपी घालून ‘USA! USA!’ म्हणणाऱ्या करोडो नागरिकांनी स्वेच्छेने पसरवलेला ‘आपणच सर्वश्रेष्ठ’ हा आदिम आत्मविश्वास—तोच इंधन आहे.
मिनाबच्या मुलांच्या हातात पेन्सिली होत्या. अमेरिकेने तोमाहॉक डागलं.
ज्या हाताने आपण तोमाहॉक फेकला, त्या हाताकडेच आपण पाहत राहिलो—तर तोच हात, वेगळ्या नावाने, वेगळ्या मुलांवर पुन्हा तोमाहॉक फेकणार.
दोरी तोडायला हवी. बाहुली नाही—दोरी.
अमेरिका फर्स्ट ही तीच दोरी आहे.
संदर्भ साहित्य
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, Democracy Now! मुलाखत (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)