[Magazine Kave = Kave Bae, rédacteur en chef] Samedi matin, 28 février 2026. Dans la petite ville de Minab (Province de Hormozgan), dans le sud de l’Iran, des fillettes de 7 ans préparaient leurs cours de mathématiques. 10 h 45, un matin tout à fait ordinaire : elles affûtaient leurs crayons, dépliaient leurs cahiers, échangeaient des salutations en riant avec leurs camarades. Le plafond de la salle de classe de l’école primaire pour filles Shajareh Tayyebeh s’est effondré. C’était, selon toute vraisemblance, une roquette de croisière Tomahawk lancée par la marine américaine. 168 enfants sont morts. 14 enseignants ont été ensevelis. Entre 7 et 12 ans, les plus jeunes et les plus innocents au monde ont fermé les yeux, serrant non pas des crayons, mais des cendres. Amnesty International a analysé cette attaque comme une « erreur de ciblage fondée sur des informations dépassées » : l’armée américaine, en visant une base navale adjacente de l’IRGC (Garde révolutionnaire islamique d’Iran), aurait continué, plusieurs années après, à considérer l’école séparée comme faisant encore partie d’une installation militaire. N.R. Jenzenn-Jones, officier spécialiste des armes et directeur du service de recherche sur les armes ARES, a déclaré à CNN : « Il s’agit très probablement d’un échec du processus de décision du ciblage (targeting failure). Quelque part dans le cycle d’information, la mise à jour ne s’est pas faite, ou alors le mauvais objectif a été sélectionné. »
C’est simple. Énumérons les faits.
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé, sous le nom d’« Operation Epic Fury », de vastes frappes aériennes conjointes sur l’ensemble du territoire iranien. Le dirigeant suprême iranien, Ali Khamenei, a été tué dans ces frappes, Natanz, site nucléaire, a été détruit, et les forces navales de la Garde révolutionnaire islamique d’Iran ont été anéanties. Les justifications avancées par l’administration Trump étaient variées, à la manière d’un buffet. Éliminer la « menace imminente » iranienne, empêcher le développement d’armes nucléaires, détruire les capacités de missiles, sécuriser les ressources pétrolières, et enfin procéder à un changement de régime (regime change). Autant de justifications… signifie, paradoxalement, qu’il n’y en avait pas une seule qui soit véritablement certaine. Avant le déclenchement de la guerre, le ministre des Affaires étrangères Badr Albusayidi (Badr Albusayidi) était médiateur dans le cadre des négociations nucléaires américano-iraniennes. Le jour même des frappes, il a écrit sur X (anciennement Twitter) : « Je suis déçu. Une fois de plus, des négociations actives et sérieuses ont été sabotées. Je vous en prie : ne vous laissez plus entraîner. Ce n’est pas votre guerre. » Alors, que fit Trump ? À bord de Air Force One en direction de Corpus Christi, au Texas, il donna l’ordre de frappe. Dans l’avion, en mangeant une collation, Trump signa l’ordre de mort. Et à plusieurs reprises, il déclara des « victoires ». Jusqu’à mentir en disant : « Les forces iraniennes ont été détruites ».
Regardons l’ampleur des dégâts. Au 7 avril 2026, des militants des droits humains en Iran (HRANA) ont recensé 3 636 décès dus aux frappes en Iran, dont 1 701 civils. En plus, 1 800 personnes au Liban, 23 en Irak et 11 aux EAU ont été tuées. L’UNICEF a annoncé qu’en seulement 10 jours après le début de la guerre, plus de 1 100 enfants étaient morts ou blessés dans l’ensemble du Moyen-Orient. En Iran, uniquement, 200 enfants sont morts, 91 au Liban, 4 en Israël et 1 au Koweït. L’UNICEF a qualifié cette situation de « catastrophe » pour des millions d’enfants. Au minimum 20 écoles et 10 hôpitaux ont été détruits en Iran.
Quelle a été la réaction du monde ? Comme des clous enfoncés dans un cercueil, juristes du droit international et dirigeants du monde entier ont dit, les uns comme les autres, la même chose.
La professeure de droit à Yale, Oona Hathaway, a qualifié les frappes américaines contre l’Iran de « manifestement illégales ». Le Washington Post a rapporté que ses propos « représentent une large partie de la communauté du droit international ». Des experts du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme (OHCHR) ont qualifié cette guerre de « violation flagrante du droit international et d’acte d’agression » et ont prévenu : « Les États-Unis et Israël doivent cesser de se considérer comme au-dessus de la légalité internationale tout en menant la guerre et en l’étendant. » Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a appelé à « l’arrêt immédiat des hostilités et l’apaisement des tensions ». Le président français Emmanuel Macron a averti que cette guerre ouvrait une « boîte de Pandore » aux conséquences graves. Les dirigeants français, allemand et britannique ont appelé, dans une déclaration commune, à « la volonté de stabiliser la région » et à « la reprise des négociations ».
Le ministère des Affaires étrangères russe a qualifié cette attaque d’« acte d’agression armée préplanifié et non provoqué ». L’agence Xinhua a publié, avec une caricature d’Oncle Sam, la phrase : « L’hégémonisme est la seule langue que je connaisse (Hegemonism is the only language I know) ». Le professeur d’économie à l’Université Columbia, Jeffrey Sachs, est apparu dans Democracy Now ! et a qualifié cette guerre de « l’attaque la plus flagrante et la plus effrontée contre la Charte des Nations unies et le droit international depuis 1945 ». Il a ajouté : « C’est le fascisme le plus brutal que nous ayons vu depuis l’époque fasciste de la Seconde Guerre mondiale… Deux narcissistes malveillants, Netanyahu et Trump, nous entraînent vers la catastrophe. »
Le Tribunal militaire international de Nuremberg avait jugé, en 1946, que le déclenchement d’une guerre d’agression constitue le « crime international suprême », car il « inclut en lui le mal accumulé de l’ensemble ». Les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et toutes les autres infractions accessoires dérivent de ce crime fondamental — le déclenchement illégal d’une guerre. Le secrétaire à la Défense de Trump, Pete Hegseth, a déclaré sans détour qu’« il n’existe pas de règles d’engagement stupides (stupid rules of engagement) » dans cette guerre. Trump lui-même l’a dit aussi : « La seule limite à mon pouvoir mondial, c’est ma propre moralité. C’est dans ma tête… Le droit international ne m’est pas nécessaire. »
Ces déclarations, aussi vaines que des écorces d’orange. Et pourtant, le monde ne pose pas la question du caillou qui a mis cette main en mouvement — il ne s’intéresse pas à la main qui lance l’écorce d’orange.
Ce qui est intéressant, c’est que même des citoyens américains ne sont pas d’accord avec cette guerre.
Selon une enquête du Pew Research Center du 25 mars 2026, 61 % des Américains désapprouvaient la manière dont Trump a géré la guerre contre l’Iran et 59 % ont répondu que l’utilisation de la force militaire était « une mauvaise décision ». 40 % des Américains pensaient que cette guerre ne rendrait pas l’Amérique « plus sûre à long terme », et la proportion de ceux qui ont répondu « plus sûre » n’était que de 22 %.
Dans un sondage d’opinion à l’Université Quinnipiac, 54 % des électeurs s’opposaient à la guerre, et même dans son propre sondage, Fox News indique que 58 % des Américains étaient contre.
Mais — ici, un chiffre brille d’une façon glaçante.
75 % des partisans du Parti républicain approuvaient les frappes contre l’Iran. Et parmi eux, 90 % des autoproclamés partisans de MAGA (Make America Great Again) soutenaient cette guerre. Le taux de soutien des républicains non-MAGA était de 52 %.
Relisez encore. 90 % des partisans de MAGA.
Ce n’est pas un problème de la personne Trump. C’est un problème d’idéologie. Ce n’est pas Trump : c’est le problème du terrain qui rend Trump possible.
Bon, il faut reculer d’un pas et poser une question terriblement mal à l’aise.
D’où vient Trump ?
La plupart des médias critiquent Trump. Les réseaux sociaux se moquent de lui, et les commentateurs politiques analysent son ignorance et son narcissisme. Mais ces analyses, dangereuses comme des animaux qui courent sur la route, ratent l’essentiel. Trump n’est pas une cause, c’est un effet. Ce n’est pas une flèche : ce n’est qu’une petite pierre projetée, arrachée à la fronde.
Le nom de cette fronde, c’est « America First ».
Selon les analyses du Council on Foreign Relations (CFR), la politique étrangère « America First » de Trump se présente, en surface, comme un néo-isolationnisme, mais en réalité, c’est un projet d’hégémonie revêtu du masque du néo-impérialisme. Trump a déclaré vouloir annexer le Canada, a exigé d’en posséder le Groenland et a menacé de contrôler le canal de Panama. Il a utilisé la force militaire au Venezuela, en Iran, en Irak, au Nigéria, en Somalie, en Syrie, au Yémen et dans la région de la mer Caraïbe.
Est-ce de l’isolationnisme ? Même un enfant de maternelle, avec une carte du monde devant lui, répondrait « non ».
L’article académique de E-International Relations, « America First, Humanity Second », analyse plus finement ce phénomène. L’article définit l’« America First » de Trump comme un descendant direct du « Manifest Destiny » du XIXe siècle — une idéologie expansionniste selon laquelle les États-Unis recevraient une mission sacrée pour dominer l’ensemble du continent nord-américain. L’auteur dit : « Il s’agit de l’impérialisme propre à Trump et à MAGA, dans la continuité d’une tradition expansionniste héritée de l’époque du “Manifest Destiny”. » L’argument central est le suivant : « Si l’Amérique devient toujours “First”, alors l’humanité tout entière devient automatiquement “Second”. » « America First » n’est pas un simple slogan politique. C’est une déclaration ontologique qui rabaisse 95,8 % de la population mondiale au rang d’« êtres de seconde catégorie ».
Si l’on creuse encore davantage les racines d’America First, on atteint un socle rocheux : le « American Exceptionalism » (l’américanisme/exceptionnalisme américain). L’article de James W. Ceaser publié en 2012, « The Origins and Character of American Exceptionalism », analyse que cette notion a existé, depuis la fondation des États-Unis, sous la forme d’une « mission destinée par le destin », et que « lorsque la puissance disponible le permettait, cette mission s’exprimait souvent sous une forme impérialiste ou unilatéraliste ».
Dans l’article de Nayak et Malone de 2009, « American Orientalism and American Exceptionalism » (publié dans International Studies Review), il est soutenu que l’exceptionnalisme américain forme le cœur de l’identité américaine, de la politique étrangère et de l’hégémonie ; et que, sur la base du postulat selon lequel les gens ordinaires du Moyen-Orient veulent ce que les Américains ont, l’exceptionnalisme justifie une « démarche visant à l’anéantissement de l’ennemi et une approche militariste offensive ».
Noam Chomsky a tranché avec cette phrase : « L’exceptionnalisme est un concept que possède toutes les grandes puissances, et il a toujours tort (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong). » Il a souligné que, sous le voile d’une intervention américaine présentée comme altruiste, il s’agit en réalité de « profiter uniquement aux Américains les plus puissants ».
Le professeur d’économie à Columbia, Jeffrey Sachs, analyse de façon systématique, dans son livre « A New Foreign Policy : Beyond American Exceptionalism » (2018), comment le militarisme et l’exceptionnalisme américains ont déformé les politiques au Moyen-Orient. Il consigne un schéma qui entraîne « des centaines de milliers de morts civils en Irak, des milliers de morts côté américain, et des coûts se chiffrant en milliers de milliards de dollars ».
En résumant la généalogie de l’exceptionnalisme américain :
Manifest Destiny (Manifest Destiny, 1840s) → résurgence de la doctrine Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → politique étrangère fondée sur l’exceptionnalisme → MAGA/ America First → invasion de l’Iran (2026)
Ce n’est pas la folie d’une seule personne. C’est le produit d’une idéologie fermentée sur 200 ans.
Ici, je vais avancer l’argument central. Désolé si c’est un peu pédant, mais je vais le présenter avec des tournures pour ne pas donner l’impression d’offenser les lecteurs intelligents, puis je pose une question.
Si Trump disparaît, le problème est-il résolu ?
La réponse est tragiquement simple. Non.
Comme le montrent les sondages de Fox News, 90 % des partisans de MAGA soutiennent cette guerre. 77 % des républicains soutiennent l’action militaire, et 79 % croient que cette guerre « rendra le monde plus sûr ».
Ces chiffres disent tout. Trump n’a pas créé cette ferveur : il a seulement monté dedans. Ce n’est pas une planche de surf qui crée la vague. C’est la vague qui soulève la planche de surf.
L’analyse de l’Institut de recherche sur la politique étrangère américaine (FPIF) va droit au point : le Congrès n’a pas obtenu les votes nécessaires pour faire passer, avant le début de la guerre, une résolution d’autorisation des pouvoirs de guerre (War Powers Resolution), et ce alors même que le Congrès n’a même pas pu être consulté par le président avant que la guerre ne soit lancée. « Les deux partis, avec des présidents très divers, ont permis d’initier et de maintenir de grandes forces militaires tout en ne prétendant même pas, ne serait-ce qu’en apparence, exercer le pouvoir de déclarer la guerre. »
Ce n’est pas un problème propre à Trump. L’invasion de l’Irak en 2003 n’était pas seulement le problème de Bush. Le coup d’État contre l’Iran en 1953 (renversement de Mossadegh) n’était pas seulement le problème d’Eisenhower. La guerre du Vietnam n’était pas non plus un problème personnel de Johnson ou de Nixon.
Des experts des droits de l’homme des Nations unies l’ont dit ainsi : « Des décennies de coups d’État, d’interventions militaires et d’ingérences par des sanctions unilatérales, à la fois en Iran et dans toute la région du Moyen-Orient, ont plongé cette région dans le chaos, et cela doit cesser. »
Des décennies, ont-ils dit. Le mandat de Trump n’est qu’une partie de ces décennies.
L’article publié dans Texas National Security Review, « Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism », soutient qu’il faut analyser le récit maître sous-jacent — l’exceptionnalisme américain — pour comprendre l’America First de Trump. Trump n’est pas une nouvelle version de l’exceptionnalisme : c’est l’exceptionnalisme qui se révèle enfin à visage nu.
Revenons à Minab.
Le 3 mars 2026, des milliers d’Iraniennes et d’Iraniens se sont rassemblés dans la rue pour enterrer les corps des enfants. Des petites urnes enveloppées de tissu blanc se sont succédé sans fin. À Tokyo, au Japon, l’organisation iranienne de résidents étrangers « Mon Iran » a organisé une « cérémonie commémorative pour les 168 enfants victimes du bombardement de l’école primaire iranienne Minab ». Des Iraniens résidant au Japon et des citoyens japonais se sont rassemblés et ont allumé des bougies. Amnesty International a analysé que les armes utilisées lors de cette attaque étaient très probablement des missiles Tomahawk fabriqués aux États-Unis. L’école avait été séparée physiquement des bases de l’IRGC il y a plusieurs années, et une entrée distincte avait même été créée. Et sur des images satellites de décembre 2025, on voyait aussi des enfants jouer au ballon sur la cour. Pourtant, l’armée américaine a continué à considérer cette école comme faisant partie d’une installation militaire et l’a attaquée.
Le Haut-Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme, Volker Türk, a déclaré que ces frappes étaient accompagnées de « graves préoccupations quant au respect du droit international humanitaire ». Le porte-parole de l’ONU, Ravina Shamdasani, a déclaré : « Cette attaque ne devrait pas devenir un autre événement horrible, disparaissant des titres et cessant d’être une priorité. Il faut qu’il y ait des responsabilités. »
Le Bureau américain des Quakers pour la prestation de services (AFSC) a calculé le coût de cette guerre : environ 65 milliards de dollars, 220 millions de dollars par jour. Cette somme permettrait de verser pendant un an le salaire de 3 300 enseignants chaque jour. Les 168 enfants de Minab auraient pu recevoir une éducation à vie pour une fraction — quelques pourcents — des dépenses de guerre que les États-Unis utilisent chaque jour.
Les médias et les citoyens du monde entier critiquent Trump. Bien sûr qu’il faut le critiquer. C’est lui le commandant suprême qui a ordonné la guerre, et il a une responsabilité directe dans la mort de 168 enfants.
Mais si l’on ne regarde Trump qu’au sommet du cône, nous manquerons la base du cône — le vaste socle qui le soutient.
Jeffrey Sachs a mis en garde : « Il reste un état d’esprit impérial (imperial mindset) aux États-Unis, et cela empêche de s’adapter à la nouvelle réalité. » Il a analysé que la guerre contre l’Iran a démantelé le système d’alliances américaines, et a insisté sur le fait que les racines de cette guerre ne se trouvent pas dans une personne, mais dans un impérialisme structurel. L’analyse de Monthly Review, « The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism », est encore plus directe : « La stratégie national-impériale de Trump correspond parfaitement aux perspectives réactionnaires de ses partisans MAGA. Ils ne s’opposent pas à l’impérialisme et au militarisme. »
Relisez cette phrase. Les partisans de MAGA ne s’opposent pas à l’impérialisme. Ils le veulent. Ils veulent seulement que cet impérialisme soit « au service de l’Amérique ». Voilà l’identité de America First. La démocratisation de l’impérialisme : une des formes d’hégémonie les plus perfides de l’histoire de l’humanité, où le peuple agite lui-même le drapeau de l’empire.
Tant que America First restera en vie, même si Trump est destitué, même s’il finit en prison, même si on le jette à la poubelle de l’histoire, un deuxième Trump apparaîtra. Un troisième Trump apparaîtra. Des pantins portant un autre nom, pendus sur la même ligne, dansant la même danse.
C’est Bush qui a envahi l’Irak en 2003. C’est Trump qui a envahi l’Iran en 2026. Avec un décalage de 23 ans, un autre président — sous la même idéologie — a fait la même chose. Les justifications diffèrent, mais la structure est identique. Les armes de destruction massive (WMD) ont simplement été remplacées par la « menace imminente », mais le scénario est resté le même.
E-International Relations compare le destin d’America First à la loi américaine sur l’interdiction (Prohibition). La Prohibition a donné un énorme élan à une certaine période de la société américaine, avant de s’effondrer finalement sous le poids de ses propres contradictions. L’auteur écrit : « Toutes les personnes restantes, c’est-à-dire tous ceux qui deviennent automatiquement “de seconde priorité” par “America First”, devront attendre jusqu’à ce que Trump et le trumpisme épuisent cet élan façon Prohibition. »
Attendre ? Pendant que l’on attend, qui ramènera les enfants de Minab à la vie ?
L’analyse du FPIF conclut ainsi : « L’absence de volonté du Congrès et des Nations unies, ainsi que l’affaiblissement des capacités d’exécution, n’ont pas empêché les États-Unis et Israël de lancer une nouvelle guerre destructrice. Leur incapacité à faire appliquer la loi signifie que les mouvements sociaux et la société civile — à l’intérieur des États-Unis et partout dans le monde — doivent prendre la relève et exiger concrètement que leurs propres gouvernements respectent réellement la loi. Sans ces mouvements populaires, il n’y aura personne pour demander des comptes aux puissants. »
Ce que le monde doit regarder n’est pas le compte Twitter de Trump. Ce que le monde doit étouffer, ce n’est pas la vie politique de Trump.
America First est une idéologie en soi.
Ce n’est pas un problème relevant des affaires intérieures d’un pays. Au moment où 168 enfants meurent, cela devient un problème pour l’ensemble de l’humanité. Au moment où l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies se transforme en simple caractère d’imprimerie, cela devient une question de survie — ou de disparition — de l’ordre international.
Accuser Trump est facile. Se moquer de son narcissisme, transformer ses gaffes en mèmes (meme) et attendre son départ : c’est la forme de critique la plus confortable du monde.
Mais c’est comme frapper le nez d’une marionnette au théâtre. Le public rira, mais lors de la prochaine représentation, la même marionnette — ou une marionnette portant un autre nom — récitera les mêmes répliques. Tant que la main qui tient les ficelles ne change pas.
L’exceptionnalisme américain est un virus vieux de 200 ans, et America First est la mutation des années 2020 de ce virus. Cette mutation a tué les enfants de Minab, a brûlé le détroit d’Ormuz et a transformé le droit international en papier hygiénique.
Si je reprends les mots de Noam Chomsky : « L’exceptionnalisme est un concept que possèdent toutes les grandes puissances, et il a toujours tort. » L’Amérique n’est pas une exception non plus. Il n’y a aucune exception à l’« exceptionnalisme ».
Pour reprendre les mots de Jeffrey Sachs : « C’est le fascisme le plus explicite depuis 1945. »
Et le carburant de ce fascisme n’est pas le cerveau de Trump. Ce sont des dizaines de millions de citoyens qui, en portant un chapeau MAGA et en criant « USA! USA! », déversent spontanément cette certitude primitive « nous sommes les meilleurs » — c’est elle le carburant.
Les enfants de Minab tenaient des crayons. Les États-Unis ont tiré des Tomahawk.
Tant que nous ne regardons que la main qui a lancé ce Tomahawk, la même main, sous un autre nom, vers d’autres enfants, lancera à nouveau des Tomahawk.
Il faut couper la corde. La corde, pas la marionnette.
America First est la corde.
Références
Pew Research Center, « Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran » (2026.3.25)
UNICEF, « Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict » (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, « Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School » (2026.3.16)
OHCHR, « UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon » (2026.3)
CNN, « Iran school strike: Analysis suggests US was responsible » (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, interview dans Democracy Now ! (2026.3.13)
FPIF, « The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal » (2026)
E-International Relations, « America First, Humanity Second » (2025.11)
CFR, « Trump's « America First » Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak » (2026)
Restad, H.E., « Whither the ‘City Upon a Hill’ ? » Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, « American Orientalism and American Exceptionalism » International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., « The Origins and Character of American Exceptionalism » American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, « Exceptionalism Is Always Wrong »
Washington Post, « After Iran, international law no longer fits reality » (2026.3.5)
