"KakaoTalk sans consentement" Les lamentations de V de BTS, la défaite de 25,5 milliards de won de HYBE qui a déclenché le visage brut de l'empire K-pop 'massacre'

[Magazine Kave=Park Sun-am] Dans l'ombre de la scène K-pop, autrefois vénérée comme le sommet de l'industrie culturelle mondiale, une guerre de structure de pouvoir sans précédent entre les grandes agences et les créateurs de leurs filiales éclate avec des résonances juridiques et culturelles. En surface, cela semble être un conflit de pouvoir entre HYBE et l'ancienne représentante d'ADOR, Min Hee-jin (actuellement représentante d'OK Records), mais au fond, il y a les contradictions structurelles du système multi-label qui soutient l'industrie K-pop, le désir de contrôle du capital massif, et la violence qui transforme l'empathie personnelle en arme juridique.

Le 12 février 2026, la 31e division civile du tribunal central de Séoul (juge en chef Nam In-soo) a rendu un jugement en faveur de la plaignante dans le procès de 25,5 milliards de won pour l'option de vente (droit de rachat d'actions) intenté par l'ancienne représentante Min Hee-jin contre HYBE, rejetant complètement la demande de résiliation du contrat entre actionnaires de HYBE. Ce jugement ne dépasse pas simplement un règlement financier massif, mais constitue une déclaration judiciaire aiguë qui décompose comment une grande agence a transformé le 'jugement indépendant' et 'la critique interne' de la représentante de sa filiale en un cadre de 'prise de contrôle de la direction'.  

Cependant, cette affaire a pris une tournure inattendue lorsque le membre de BTS, V (Kim Tae-hyung), a exprimé son mécontentement en déclarant qu'il était "très embarrassé" que le contenu de sa conversation personnelle sur KakaoTalk ait été soumis comme preuve au tribunal sans autorisation. Pour prendre l'avantage dans la bataille judiciaire, cette tragédie a transformé le langage de réconfort et d'empathie personnelle en 'consentement aux faits', forçant les lecteurs mondiaux à rappeler la culture de communication à haute contextualité propre à la Corée et les concepts de 'nunchi' et 'jeong'.

1. La facture de 25,5 milliards de won : la réalité du cadre de 'prise de contrôle de la direction' décomposé par le pouvoir judiciaire

Le conflit entre HYBE et l'ancienne représentante Min Hee-jin a refait surface en avril 2024, lorsque HYBE a porté plainte contre l'ancienne représentante pour abus de confiance et a lancé un audit massif. Le récit central de HYBE est que l'ancienne représentante a tenté de 'prendre le contrôle de la direction' en emmenant la propriété intellectuelle clé, NewJeans, et en s'alliant avec des investisseurs externes pour affaiblir le pouvoir de contrôle de HYBE. Sur cette base, HYBE a unilatéralement notifié la résiliation du contrat entre actionnaires en juillet 2024, et en août, a révoqué l'ancienne représentante de son poste de PDG d'ADOR.  

Cependant, le jugement du tribunal de première instance (31e division civile du tribunal central de Séoul, juge en chef Nam In-soo) était en opposition directe au récit de HYBE. Le tribunal a rejeté la demande de confirmation de résiliation du contrat entre actionnaires déposée par HYBE et a accepté la demande de paiement de 25,5 milliards de won pour la vente d'actions en raison de l'exercice de l'option de vente par l'ancienne représentante. Le pouvoir judiciaire a réfuté point par point le cadre de 'trahison' établi par le capital massif en utilisant des critères juridiques objectifs et les limites réelles de la gouvernance d'entreprise.

Les limites de la gouvernance et l'impossibilité de la simulation

Le tribunal a reconnu que l'ancienne représentante avait cherché des solutions d'indépendance pour ADOR et avait contacté des investisseurs externes via des conversations KakaoTalk. Cependant, il a clairement tracé la ligne sur la question de savoir si cela constituait une 'violation substantielle des obligations' suffisante pour annuler le contrat entre actionnaires. Le raisonnement central du procès repose sur la structure de capital d'ADOR. HYBE est l'actionnaire dominant, détenant 80 % des actions d'ADOR. Le tribunal a déclaré : "Même si le côté de Min Hee-jin a tenté d'obtenir des fonds externes pour son indépendance, cette hypothèse repose sur le consentement du plaignant (HYBE)" et a ajouté que "si HYBE ne donne pas son consentement, le plan d'indépendance de Min Hee-jin n'aura aucune validité".  

En d'autres termes, il est presque impossible, selon le droit des sociétés, qu'un représentant d'une filiale détenant moins de 20 % des actions prenne le contrôle de l'entreprise sans l'accord de la société mère, et leurs conversations ne sont considérées que comme une expression de mécontentement irréalisable ou un niveau de conception en vue de négociations avec HYBE. La déclaration que HYBE a présentée comme preuve décisive, "Si je pars, ADOR devient une coquille vide", a également été interprétée comme une prise de conscience auto-dérisoire et exagérée de la situation, plutôt que comme un plan malveillant pour détruire l'entreprise en détournant NewJeans. Cela correspond exactement à la logique selon laquelle les autorités judiciaires (police) ont décidé de ne pas poursuivre l'affaire d'abus de confiance contre l'ancienne représentante.

Reconnaissance de la légitimité du jugement de valeur managérial et du signalement interne

HYBE a également avancé un autre motif majeur pour la résiliation du contrat, à savoir que l'ancienne représentante avait affirmé que le nouveau groupe 'ILLIT' d'une autre filiale de HYBE avait plagié NewJeans et avait divulgué des allégations de 'poussée de disques' (distribution suspecte) au sein de HYBE, portant atteinte à la réputation de l'entreprise.  

À ce sujet, le tribunal a établi un précédent très important. Concernant l'allégation de plagiat de NewJeans par ILLIT, le tribunal a déclaré qu'il ne s'agissait pas simplement de diffamation ou de diffusion de fausses informations, mais d'une "simple expression d'opinion ou de jugement de valeur". Dans l'industrie culturelle et artistique, soulever des questions sur la similarité des créations appartient au domaine du jugement de valeur sur l'impression globale, plutôt qu'à des faits individuels et spécifiques, et ne peut donc pas être considéré comme un acte de mauvaise foi suffisant pour annuler un contrat.  

De plus, concernant les allégations de 'poussée de disques', le tribunal a déclaré qu'il y avait des indices suffisants pour soupçonner qu'il y avait effectivement eu des incitations à la poussée de la part de HYBE, et a considéré que les préoccupations soulevées par l'ancienne représentante étaient dans le cadre d'un jugement managérial légitime. Cela a constitué un frein judiciaire à la manière autoritaire dont les grandes agences ont traité les représentants de leurs filiales qui ont soulevé des objections concernant les pratiques opaques de la société mère ou les conflits d'intérêts avec d'autres labels.  

2. Option de vente de 25,5 milliards de won

Le montant de 25,5 milliards de won que le tribunal a ordonné de payer montre de manière explicite à quel point les capacités créatives exceptionnelles de l'ancienne représentante ont généré une valeur financière énorme pour ADOR. Une option de vente est un droit permettant à un actionnaire de demander l'achat de ses actions à un prix déterminé lorsque certaines conditions sont remplies.  

En mars 2023, selon le contrat entre actionnaires signé entre HYBE et l'ancienne représentante, la base de calcul de l'option de vente était basée sur une valeur d'entreprise calculée en appliquant '13 fois le bénéfice d'exploitation moyen des deux années précédentes d'ADOR', et HYBE devait acheter 75 % de la part détenue par l'ancienne représentante (18 %, environ 573 160 actions).  

En 2022, lorsque NewJeans a fait ses débuts, ADOR a enregistré une perte d'exploitation d'environ 4 milliards de won en raison des coûts d'investissement initiaux et des contraintes de durée d'activité. Cependant, l'année suivante, en 2023, NewJeans a connu un succès mondial massif, et ADOR a réalisé un bénéfice d'exploitation énorme de 33,5 milliards de won. Le montant calculé en multipliant le bénéfice d'exploitation moyen de ces deux années (environ 14,75 milliards de won) par 13, et en y intégrant les droits de l'ancienne représentante, s'élève à environ 25,5 milliards de won. En ajoutant les montants des proches qui ont également exercé l'option de vente, l'ancien vice-président Shin (1,7 milliard de won) et l'ancien directeur Kim (1,4 milliard de won), le montant total que HYBE doit supporter à court terme atteint 28,6 milliards de won.  

HYBE a immédiatement fait appel du jugement de première instance et a demandé la suspension de l'exécution forcée. Cela représente non seulement un coup dur en raison de la sortie de liquidités de 25,5 milliards de won, mais plus fondamentalement, cela signifie que le cadre de 'trahison' établi par HYBE s'effondre légalement, ce qui pourrait créer un précédent fatal dans les relations de pouvoir avec d'autres créateurs de labels sous sa direction. Bien que HYBE ait mis en place le jeu, c'est en réalité la créativité de Min Hee-jin qui a explosé la valeur réelle, et en payant l'option de vente, HYBE se retrouve dans une contradiction où elle admet sa défaite en réglant la valeur du créateur qu'elle avait rejeté.

3. L'armement de la conversation privée : les répercussions de l'affaire KakaoTalk de V de BTS

Cette intense bataille juridique entre le capital massif et le créateur génial a conduit à une tragédie qui a entraîné une superstar mondiale au cœur d'un combat boueux à un moment inattendu. Au cours du processus de publication du jugement de première instance dans les médias, l'ancienne représentante Min Hee-jin a soumis au tribunal le contenu de sa conversation privée sur KakaoTalk avec V de BTS (Kim Tae-hyung) comme preuve pour prouver sa légitimité concernant l'allégation de plagiat de NewJeans par ILLIT, et il a été révélé que le tribunal avait accepté cette preuve.  

Selon les rapports, à l'époque, l'ancienne représentante avait exprimé son frustration à V concernant les allégations de plagiat d'ILLIT, et V avait répondu par un message disant : "(On parle toujours de plagiat et ça n'est jamais arrivé) Eh bien... Je me suis dit que c'était un peu similaire...". Le tribunal a considéré cet enregistrement de conversation comme l'une des preuves d'une 'expression d'opinion' légitime, montrant que le problème de plagiat d'ILLIT n'était pas seulement une exagération personnelle de l'ancienne représentante, mais qu'il était partagé même parmi les initiés de l'industrie (y compris l'un des plus grands experts, V).

Le "désarroi" de l'icône mondiale et l'armement de la vie privée sans consentement

Lorsque cette information a été révélée, les fans du monde entier ont été bouleversés. V avait établi une relation de confiance musicale avec l'ancienne représentante, lui confiant la production de son premier album solo 'Layover' sorti en 2023. Cependant, il n'aurait jamais imaginé que ses phrases de réconfort et d'empathie personnelle seraient utilisées comme preuves tranchantes contre la société mère au tribunal.  

Le 20 février, V a exceptionnellement partagé un article lié sur son histoire Instagram, exprimant ses sentiments. Il a déclaré : "(L'ancienne représentante) était une connaissance, donc c'était une partie de notre conversation quotidienne que nous avons partagée avec empathie" et a clairement indiqué : "Je n'ai aucune intention de prendre parti". Il a ensuite ajouté : "Cependant, je trouve cela très embarrassant que cette conversation ait été soumise comme preuve sans mon consentement", exprimant un fort mécontentement concernant l'utilisation de preuves sans consentement.  

HYBE a également rapidement réagi. Un représentant de HYBE a déclaré : "V a simplement exprimé son empathie dans une conversation privée avec une connaissance (Min Hee-jin), et il n'a pas approuvé les déclarations spécifiques de l'autre partie", ajoutant qu'il a également voulu exprimer son mécontentement concernant le fait que le contenu de la conversation privée ait été soumis comme preuve au tribunal sans consentement [User Query].

Cette affaire illustre un aspect amer des litiges d'entreprise modernes. Face à l'objectif suprême de gagner, une phrase personnelle échangée dans un contexte d'amitié et de loyauté a été brutalement figée comme 'preuve numéro 1' dans un cadre juridique. Indépendamment de l'intention de V, ses mots ont été utilisés comme base pour le jugement dans un débat sur les droits d'auteur, et en conséquence, une situation violente a été créée où un artiste mondial doit clarifier sa position au milieu d'une guerre vitale entre entreprises, sans son consentement.

4. 'Empathie' et 'Accord'

Pour bien comprendre cette situation d'un point de vue mondial, il est nécessaire d'expliquer aux lecteurs occidentaux la culture de communication à haute contextualité propre à la Corée, ainsi que les mécanismes linguistiques et sociaux complexes de 'jeong' et 'nunchi'. Dans la culture à faible contexte de l'Occident, répondre à l'affirmation de l'autre avec "Exactement" ou dire "Ah, c'est similaire" est considéré comme un 'accord logique' sur les 'faits'. En d'autres termes, cela signifie que le locuteur garantit la véracité objective de cette affirmation.

Cependant, dans la société coréenne, qui est fortement hiérarchique et collectiviste et accorde une grande importance aux relations, la manière de communiquer fonctionne de manière totalement différente. Dans la culture à haute contextualité de la Corée, le langage n'est pas simplement un outil de transmission d'informations, mais joue le rôle d'un lubrifiant émotionnel pour réduire les frictions interpersonnelles et maintenir un sentiment de solidarité.

La sociolinguistique de 'donc' : un mécanisme de défense émotionnelle plutôt qu'un accord factuel

Analysons linguistiquement le message KakaoTalk que V a envoyé à l'ancienne représentante.

1. "Eh bien..." : Cela représente un soupir léger ou une résignation, signifiant une empathie émotionnelle pour la situation frustrante de l'autre.  

2. "Donc" : Une variante dialectale et amicale de l'expression standard "donc", qui se traduit littéralement par "C'est ce que je dis" ou "Exactement", mais dans le contexte coréen, cela ne signifie pas que "ce que tu dis est logiquement 100 % correct", mais plutôt "je comprends pourquoi tu ressens cela, je reconnais ta frustration", ce qui est plus proche d'un 'accord émotionnel'.  

3. "Je me suis dit que c'était un peu similaire..." : Cela représente une méthode typiquement coréenne de conversation où l'on ajoute sa propre expérience pour renforcer le soutien à la frustration exprimée par l'autre.

À la base de ces actes linguistiques se trouve la psychologie d'éviter à tout prix de contredire ou de réfuter les émotions négatives de l'autre (colère, frustration), ce qui pourrait nuire à la relation. Dans une situation où une connaissance, Min Hee-jin, exprime un stress intense, V ne devient pas un juge logique qui analyse le plagiat entre les chorégraphies d'ILLIT et de NewJeans. Il a simplement exercé le 'jeong' et le 'nunchi' requis dans la culture coréenne, offrant un 'sanctuaire émotionnel' pour apaiser le cœur blessé de l'autre.  

Des études académiques récentes sur l'influence sociale de la conversation en coréen montrent également que les locuteurs coréens ont tendance à percevoir instantanément la distance sociale, le statut et l'état émotionnel de l'autre, choisissant souvent un 'excès d'empathie' plutôt qu'une réfutation trop logique. "L'empathie n'est pas seulement une expression émotionnelle, mais un acte socialement régulé pour maintenir les relations".

Le 'jeong' traîné dans le vide du tribunal

La tragédie se produit lorsque cette conversation privée, profondément relationnelle et à haute contextualité, est tirée dans un tribunal froid à faible contexte, où toutes les émotions et le contexte sont éliminés, uniquement pour 'gagner'. L'espace du tribunal n'autorise pas l'ambiguïté des mots. Là-bas, les mots de réconfort tels que "c'est similaire" se transforment immédiatement en 'opinion d'expert' reconnaissant le plagiat.

La déclaration de HYBE, représentant les sentiments de V, selon laquelle "V a simplement dit cela dans une conversation privée, donc c'était pour exprimer de l'empathie, et il n'a pas 'approuvé'", n'est pas simplement un jeu médiatique. C'est un effort désespéré pour ramener le 'langage des relations' coréen, qui a été déchiqueté et déformé par des critères judiciaires, à sa place d'origine, et une protestation contre la violence de l'empathie personnelle transformée en arme publique.

5. La conclusion est-elle un massacre ou une coexistence ? : L'effondrement structurel du système multi-label K-pop et les perspectives futures

Après le jugement de première instance, l'Association coréenne des contenus musicaux (UMC), représentant le capital massif, a publié une déclaration exceptionnellement préoccupée. L'UMC a déclaré : "Le tribunal a considéré les actes de rupture de la relation de confiance de manière trop étroite et a fixé des critères de jugement excessivement élevés", avertissant que ce jugement pourrait justifier un précédent où des artistes et des dirigeants clés, qui ont grandi grâce à d'énormes investissements initiaux des agences, cherchent à s'émanciper de manière injuste, ce qu'on appelle le 'tampering'. Du point de vue du capital, bien que le talent (Min Hee-jin) ait été protégé et cultivé sous l'égide de l'investissement (HYBE), le fait de renier l'investissement après le succès et de rêver d'une évasion constitue un risque structurel qui pourrait détruire l'écosystème industriel lui-même.

Cependant, voir cette situation simplement à travers le prisme binaire du 'traître cherchant à voler le capital' et de 'l'agence cherchant à le protéger' est le piège de malentendu le plus facile à tomber. Le problème essentiel réside dans la contradiction inhérente au 'système multi-label' que HYBE a revendiqué. HYBE a promis d'assurer l'indépendance et l'autonomie de chaque label pour produire des IP divers et créatifs. Cependant, lorsque sa filiale (ADOR) a critiqué la gouvernance de la société mère et a soulevé des problèmes de plagiat avec d'autres labels (ILLIT de Belift Lab), la société mère a qualifié cela de 'trahison' et de 'prise de contrôle de la direction', mobilisant la violence de sa participation de 80 % et ses droits d'audit pour évincer impitoyablement le créateur.

Bien qu'elle ait prêché la coexistence en construisant un système multi-label, la conclusion a été une tentative impitoyable d'évincer les génies qui ne se soumettent pas au contrôle de la société mère. Et le pouvoir judiciaire a déclaré que le 'prétexte du massacre' (résiliation du contrat entre actionnaires et révocation) avancé par HYBE était injuste. Le tribunal a jugé que le fait qu'un créateur conteste la société mère et imagine des plans d'affaires indépendants n'est pas un crime majeur qui détruit le système contractuel capitaliste, approuvant ainsi les droits de défense et d'expression minimaux des créateurs.

Cependant, les blessures laissées par ce processus de victoire sont extrêmement douloureuses. L'ancienne représentante Min Hee-jin a remporté une victoire financière de 25,5 milliards de won et a légalement démantelé la logique de HYBE, mais elle a dû mener une lutte désespérée et acharnée au point de devoir exposer la 'compassion' personnelle de V de BTS au tribunal sans autorisation. Le 'désarroi' ressenti par V témoigne de la cruauté selon laquelle, face à un procès contre un capital massif, la confiance personnelle et le 'jeong' quotidien peuvent être fragmentés et utilisés comme armes à tout moment.

HYBE a immédiatement fait appel, et le conflit passe à la deuxième instance. Mais indépendamment du résultat du jugement, l'industrie K-pop a déjà traversé un fleuve qu'elle ne peut plus revenir en arrière. Tant que le capital tentera de subordonner les créateurs comme des pièces de machine, et que les créateurs devront renoncer même à leur confiance personnelle pour survivre, la confiance entre le 'système' et la 'création' qui a rendu possible la croissance miraculeuse de la K-pop sera difficile à restaurer. Comme dans la structure économique déséquilibrée de la Corée, où seulement 7 des 1 million de petites et moyennes entreprises parviennent à devenir de grandes entreprises, les labels indépendants sous de grandes agences seront également inévitablement capturés par la grande force d'attraction du capital ou déchirés de manière désespérée. Le jugement de 25,5 milliards de won et le soupir amer de V exposent au monde le visage le plus sombre et violent de la structure de l'industrie K-pop, qui semble pourtant la plus brillante.