[Magazine Kave=Redakteur Paksu-nam Park] Saterdagoggend, 28 Februarie 2026. In ’n klein stadjie in Suid-Iran, Minab (Hormozgan-provinsie), was ’n klompie sewejarige dogtertjies besig om vir wiskunde-tyd voor te berei. Hulle skerp hul potlode, maak hul handboeke oop, groet mekaar terwyl hulle saam giggel—daardie gewone oggend om 10:45. Die plafon van die klaslokaal by Shajareh Tayyebeh Meisies Primêre Skool het ineengestort. Dit was vermoedelik ’n Tomahawk-kruismissiel wat deur die Amerikaanse vloot gelanseer is. 168 kinders is dood. 14 onderwysers is saam begrawe. Tussen sewe en twaalf jaar oud—die kleinste en mees onskuldige wesens in hierdie wêreld—het hul oë toegemaak terwyl hulle as in plaas van potlode vasgehou het. Amnesty International het die aanval ontleed as ’n “teikenfout gebaseer op verouderde inligting”, die gevolg daarvan dat die Amerikaanse weermag die skool wat jare tevore van ’n militêre terrein losgemaak is, steeds as deel van militêre fasiliteite beskou het toe hulle die nabygeleë IRGC (Revolusionêre Wag) vlootbasis getref het. ’n Wapenkenner en bevelvoerder van ARES (Wapennavorsingsdiens), N.R. Zen-zen Jones, het so aan CNN gesê: “Dit is waarskynlik ’n teiken-beslisfout (targeting failure). êrens in die inligtingsiklus is die opdatering nie gemaak nie, of ’n verkeerde teiken is gekies.”
Dit is eenvoudig. Kom ons lys die feite.
Op 28 Februarie 2026 het die VSA en Israel ’n grootskaalse gesamentlike lugaanval regdeur Iran begin onder die operasienaam “Operation Epic Fury”. Die hoogste leier van Iran, Ali Khamenei, is dood in die aanval. Natanz—die kernfasiliteit—is vernietig, en Iran se vlootmag van die Revolusionêre Wag is tot niet gemaak. Die regverdiging wat die Trump-administrasie voorgehou het, was so uiteenlopend soos ’n buffet. Die verwydering van Iran se “dreigende bedreiging”, die stop van kernwapenontwikkeling, die vernietiging van missilevermoëns, die verkryging van oliebronne, en uiteindelik ook regime change. Soveel regverdiging beteken, paradoksaal genoeg, dat daar nie werklik een duidelike regverdiging is nie. Voor die oorlog begin het, het die Minister van Buitelandse Sake van Oman, Badr Albu-saidi, die VSA-Iran kernonderhandelinge bemiddel. Hy het op X (voorheen Twitter) op die dag van die aanval geskryf: “Ek is teleurgesteld. Aktiewe en ernstige onderhandelinge is weer eens ondermyn. Ek doen ’n beroep op die VSA: moenie langer in hierdie saak ingetrek word nie. Dit is nie julle oorlog nie.” Maar wat het Trump gedoen? In die vliegtuig van Air Force One onderweg na Texas, Corpus Christi, het hy die aanvalbevel uitgereik. Binne-in die vliegtuig, terwyl hulle versnaperinge eet, is 168 kinders se doodbevele onderteken. En oor en oor het hy “oorwinning” verklaar. Hy het selfs gelieg: “Iran se leër is vernietig.”
Kyk na die omvang van die skade. Vanaf 7 April 2026 het HRANA (Iran Human Rights Activists) 3,636 sterftes in Iran as gevolg van die lugaanval aangeteken, en van dié was 1,701 burgerlikes. In Libanon is 1,800 mense dood, in Irak 23, en in die VAE 11 burgerlikes is bykomend dood. UNICEF het bekend gemaak dat binne tien dae ná die begin van die oorlog, meer as 1,100 kinders in die hele Midde-Ooste dood is of beseer is. In Iran alleen is 200 kinders dood; in Libanon 91, in Israel 4, en in Koeweit 1. UNICEF het hierdie situasie as “katastrofies (catastrophic)” vir miljoene kinders beskryf. Ten minste 20 skole en 10 hospitale is binne Iran vernietig.
Wat was die wêreld se reaksie? Soos om spykers in ’n kis te slaan, het internasionale regskundiges en wêreldleiers almal dieselfde ding gesê.
Oona Hathaway, professor in regte aan Yale, het die VSA se lugaanval op Iran beskryf as “openlik onwettig (blatantly illegal)”. The Washington Post het berig dat haar kommentaar “’n groot deel van die internasionale regs-akademie verteenwoordig”. Kenners van die OHCHR (Kantoor van die Verenigde Nasies se Hoë Kommissaris vir Menseregte) het hierdie oorlog as ’n “duidelike oortreding van internasionale reg en ’n daad van aggressie” bestempel en gewaarsku: “Die VSA en Israel moet ophou om, terwyl hulle oorlog voer en dit uitbrei, hulleself te beskou asof hulle bo internasionale wettigheid is.” VN se sekretaris-generaal António Guterres het “’n onmiddellike staking van vyandelikhede en die vermindering van spanning” gevra. President Emmanuel Macron van Frankryk het gewaarsku dat hierdie oorlog ’n “Pandora se boks” oopgemaak het wat “ernstige gevolge” inhou. Die leiers van Frankryk, Duitsland en Brittanje het in ’n gesamentlike verklaring gevra vir “’n verbintenis tot streekstabiliteit” en “die hervatting van onderhandelinge”.
Die Russiese Ministerie van Buitelandse Sake het die aanval as ’n “voorafbeplande en onuitgelokte daad van gewapende aggressie (preplanned and unprovoked act of armed aggression)” geklassifiseer. China se Xinhua Nuusagentskap het saam met ’n Uncle Sam-karikatuur die frase gepubliseer: “Hegemonisme is die enigste taal wat ek ken (Hegemonism is the only language I know)”. Jeffrey Sachs, professor in ekonomie aan Columbia Universiteit, het op Democracy Now! verskyn en die oorlog “die mees openlike en skandelike aanval op die VN Handves en internasionale reg sedert 1945” genoem. Hy het selfs bygevoeg: “Dit is die mees openlike fascisme wat ons gesien het sedert die fascistiese era van die Tweede Wêreldoorlog… Twee kwaai kwaadaardige narsissistiese mense—Netanyahu en Trump—lei ons tot ’n ramp.”
Die Internasionale Militêre Tribunaal by Neurenberg het in 1946 beslis dat “die begin van ’n aggressieoorlog die mees hoë internasionale misdaad (supreme international crime)” is. Dit is omdat dit “die opgehoopte kwaad van die geheel in homself insluit”. Oorlogsmisdade, misdade teen die mensdom, en al daardie verwante misdade vloei uit hierdie basiese misdaad—’n onwettige begin van oorlog. Trump se minister van verdediging, Pete Hegseth, het in hierdie oorlog verklaar: “Daar is geen ding soos dom reëls van betrokkenheid (stupid rules of engagement) nie.” Trump self het ook gesê: “Die enigste beperking op my wêreldwye mag is my eie moraliteit. Dis in my kop… Internasionale reg het ek nie nodig nie.”
Hierdie stellings—so onwaardevol soos ’n lemoenskil. En tog vra die wêreld nie uiteindelik oor die lyn (thread) wat die hand laat beweeg het nie, maar oor die hand wat die lemoenskil gegooi het.
Interessant genoeg is dit dat selfs Amerikaanse burgers nie met hierdie oorlog saamstem nie.
Volgens ’n opname wat op 25 Maart 2026 deur Pew Research Center gedoen is, het 61% van Amerikaners Trump se hantering van die Iran-oorlog afkeur (disapprove), en 59% het gesê dat die gebruik van militêre mag ’n “verkeerde besluit” was. 40% van Amerikaners het geglo dat die oorlog Amerika “op die lang termyn minder veilig” sal maak; die persentasie wat gesê het dit sal “meer veilig” maak, was net 22%.
Ook in ’n Quinnipiac Universiteit-kykstudie was 54% van kiesers teen die oorlog, en selfs in Fox News se eie opname het 58% van Amerikaners hul teenkanting uitgespreek.
Maar—hier blink een syfer op ’n grillerige manier uit.
75% van Republikeinse ondersteuners het die Iran-lugaanval gesteun. En onder daardie MAGA (Make America Great Again) selfaangewese ondersteuners het 90% hierdie oorlog gesteun. Die steunkoers onder nie-MAGA Republikeine was 52%.
Lees dit weer. 90% van MAGA-ondersteuners.
Dit is nie ’n kwessie van Trump as individu nie. Dit is ’n kwessie van ideologie. Nie Trump nie—maar die kwessie van die grond (grondslag) wat dit moontlik maak vir Trump.
Nou moet ons een tree teruggee en daardie erg ongemaklike vraag vra.
Waar kom Trump vandaan?
Die meeste media kritiseer Trump. Sosiale media spot met hom, en politieke kommentators ontleed sy onkunde en narsissisme. Maar soos om met gevaarlike spoed op die pad te ry, raak hierdie ontledings nie die kern nie. Trump is nie die oorsaak nie—hy is die gevolg. Trump is nie die pyl nie—hy is net die klippie wat uit die hael-/boogpees vrygespring het.
Die naam van daardie hael-/pees is “Amerika Eerste (America First)”.
Volgens ’n analise deur die Council on Foreign Relations (CFR) is Trump se “Amerika Eerste”-buitelandse beleid, hoewel dit oppervlakkig neo-isolasionalisme voorstaan, eintlik ’n hegemonieprojek onder die dekmantel van nuwe neo-imperialisme. Trump het verklaar dat hy Kanada sou annekseer, gevra om Groenland te besit, en gedreig om die Panamakanaal te beheer. Hy het militêre mag gebruik in Venezuela, Iran, Irak, Nigerië, Somalië, Sirië, Jemen en in die Karibiese streek.
Is dit isolasie? Selfs vir ’n kleuter met ’n wêreldkaart voor hom, sal jy ’n antwoord kry: “Nee”.
’n Akademiese artikel van E-International Relations, “America First, Humanity Second”, ontleed hierdie verskynsel skerper. Die artikel definieer Trump se Amerika Eerste as ’n direkte nageslag van die 19de eeu se “Manifest Destiny”—’n ekspansionistiese ideologie waarin die VSA glo ’n heilige sending ontvang het om die hele Noord-Amerikaanse vasteland te oorheers. Die outeurs sê: “Dit is die imperialisme eie aan Trump en MAGA, die voortsetting van die ekspansionistiese tradisie wat teruggaan na die era van ‘Manifest Destiny’. Die kern-argument is dit. As Amerika altyd ‘eerste’ word, word die res van die mensdom (humanity) outomaties ‘tweede’. Amerika Eerste is nie net ’n eenvoudige politieke slagspreuk nie. Dit is ’n ontologiese verklaring wat 95.8% van die wêreld se bevolking afgradeer tot ’n ‘tweederang-bestaan’.
As jy die wortels van Amerika Eerste nog dieper grawe, kom jy by ’n rotsvaste basissteen—“Amerikaanse uitsonderlikheid (American Exceptionalism)”. James W. Ceaser se 2012-artikel, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, ontleed dat hierdie idee sedert die stigting van die VSA bestaan het in die vorm van ’n “lotsbestemde missie”, en dat “wanneer ’n toepasbare vorm van mag beskikbaar was, die missie dikwels imperialistiese of eensydige gestaltes aangeneem het”.
Nayak en Malone se 2009-artikel, “American Orientalism and American Exceptionalism”(gepubliseer in International Studies Review), redeneer dat Amerikaanse uitsonderlikheid die grondslag is van die VSA se identiteit, buitelandse beleid en sy basis vir oorheersing, en met die voorveronderstelling dat gewone mense in die Midde-Ooste iets soortgelyks aan Amerikaners wil hê, “regverdig die vernietiging van die vyand en ’n aggressiewe militaristiese benadering”.
Noam Chomsky het dit skerp afgesny met: “Uitsonderlikheid is ’n konsep wat elke groot moondheid het, en dit is altyd verkeerd (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it’s always wrong).” Hy het uitgewys dat, onder die skyn van ’n altruïstiese buitelandse betrokkenheid, dit eintlik net “die mees kragtige Amerikaners bevoordeel”.
Jeffrey Sachs, professor in ekonomie aan Columbia, het in sy boek “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism”(2018) stelselmatig ontleed hoe die VSA se militarisme en uitsonderlikheid die Midde-Ooste-beleid verdraai het, en die patroon aangeteken wat “tienduisende Irakese burgerlikeslagoffers, duisende Amerikaanse slagoffers, en koste van honderde miljarde dollars” tot gevolg gehad het.
As mens die genealogie van Amerikaanse uitsonderlikheid opsom, lyk dit so:
Manifest Destiny (1840s) → Herlewing van die Monroe Doctrine (1823) → Uitsonderlikheids-gebaseerde buitelandse beleid → MAGA/Amerika Eerste → Inval in Iran (2026)
Dit is nie die waan van een mens nie. Dit is die produk van ’n ideologie wat oor 200 jaar ryp geword het.
Hier sal ek my kern-argument stel. Dit is jammer dat dit so geleerd klink, maar ek sal verskoning vra vir die wyerige woorde—sodat slim lesers dit nie persoonlik sleg kan verstaan nie—en dan vra ek ’n vraag.
As Trump verdwyn, is die probleem opgelos?
Die antwoord is tragies eenvoudig. Nee.
Soos Fox News se peilings wys, steun 90% van MAGA-ondersteuners hierdie oorlog. 77% van Republikeine steun militêre aksie, en 79% glo dat hierdie oorlog die wêreld “meer veilig sal maak”.
Wat hierdie syfers duidelik beteken, is dit: Trump het nie hierdie gloed gemaak nie—hy het op daardie gloed gespring. ’n Surfplank maak nie die golf nie. Die golf lig die surfplank op.
Die analise van die Foreign Policy in Focus (FPIF) tref dit presies: die VSA se Kongres kon nie die stemming kry om die War Powers Resolution te aanvaar voordat die oorlog begin is, selfs al was hulle nooit eens met die president daaroor geraadpleeg nie. Albei partye, en verskeie presidente, het “toegelaat dat groot skaal militêre mag geloods en volgehou word sonder om selfs te doen asof hulle die mag beweer om oorlog te verklaar.”
Dit is nie net Trump se probleem nie. Die inval in Irak in 2003 was nie net Bush se probleem nie. Die Iran-koup in 1953 (om Mosa-degh omver te werp) was nie net Eisenhower se probleem nie. Die Viëtnam-oorlog was nie net Johnson of Nixon se probleem nie.
VN se kundiges oor menseregte het so gesê: “Jare se inmenging deur dekades lange koepons, militêre ingryping en eensydige sanksies teen Iran en die hele Midde-Ooste het chaos in hierdie streek veroorsaak, en dit moet eindig.”
Dekades lank. Trump se ampstermyn is net ’n breukdeel van daardie dekades.
’n Artikel, “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, wat in Texas National Security Review gepubliseer is, voer aan dat om Trump se Amerika Eerste te verstaan, ’n mens noodwendig die meester-narratief daaronder—die Amerikaanse uitsonderlikheid—moet ontleed. Trump is nie ’n nuwe weergawe van uitsonderlikheid nie; dit is uitsonderlikheid wat uiteindelik kaal uitkom.
Kom ons keer terug na Minab.
Op 3 Maart 2026 het duisende Iraniërs op straat bymekaargekom om kinders se lyke te begrawe. Klein kis-agtige bokse, in wit lap toegedraai, het eindeloos aaneengeryg. In Tokio, Japan, het die buitelandse-Italiaanse Iraniërs se organisasie “My Iran” ’n “herdenkingsseremonie vir 168 kinders wat geoffer is in die opblaas van die Iran Minab Primêre Skool” gehou. Iraniërs wat in Japan woon en Japannese burgers het saam gekom en kersligte aangestek. Amnesty International het ontleed dat dit waarskynlik die Amerikaanse vervaardigde Tomahawk-missiel was wat in die aanval gebruik is. Die skool was jare tevore fisies geskei van die IRGC-basis en daar is selfs ’n aparte ingang gebou; en in satellietfoto’s van Desember 2025 was dit selfs moontlik om te sien hoe kinders op die sportveld met ’n bal speel. Tog het die Amerikaanse weermag die skool as deel van ’n militêre fasiliteit beskou en aangeval.
Volker Türk, VN se Hoë Verteenwoordiger vir Menseregte, het verklaar dat die lugaanval “ernstige kommer” het oor of dit “die internasionale humanitêre reg nagekom het”. VN-woordvoerder Ravina Shamdasani het gesê: “Hierdie aanval moet nie ’n ander grusame voorval word wat verdwyn uit die opskrifte en ophou om ’n prioriteit te wees nie. Daar moet rekenskap gegee word.”
Die American Friends Service Committee (AFSC) het die koste van hierdie oorlog so bereken: ongeveer 65 miljard dollar vir die oorlog, 220 miljoen dollar per dag. Hierdie bedrag is genoeg om onderwysers 3,300 per dag—vir een jaar se salaris—te betaal. Minab se 168 kinders kon vir die res van hul lewens ’n opleiding ontvang met daardie bedrag, as ’n paar persent van die oorlogskoste wat die VSA elke dag bestee.
Die wêreld se media en burgers kritiseer Trump. Natuurlik moet hulle hom kritiseer. Hy is die opperbevelhebber wat die oorlog beveel het, en hy dra direkte verantwoordelikheid vir die dood van 168 kinders.
Maar as ons Trump slegs by die punt van ’n kegel plaas, en nie verder kyk nie, mis ons die onderkant van die kegel—die groot fondament (base) wat hom ondersteun.
Jeffrey Sachs het gewaarsku: “Daar bly ’n imperiale ingesteldheid (imperial mindset) oor in Amerika, en dit verhinder aanpassing by ’n nuwe werklikheid.” Hy het ontleed dat die Iran-oorlog die VSA se alliansie-stelsel opgebreek het, en beklemtoon dat die wortel van hierdie oorlog nie individue is nie maar ’n strukturele imperialisme. Monthly Review se analise, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, is selfs meer reguit: “Trump se staat-imperialistiese strategie strook ten volle met die reaktiewe standpunte van sy MAGA-aanhangers. Hulle is nie teen imperialisme en militarisme nie.”
Dink daaraan, proe daardie sin. MAGA-aanhangers is nie teen imperialisme nie. Hulle wil imperialisme hê. Hulle wil net hê dat daardie imperialisme “vir Amerika” moet wees. Dít is die identiteit van Amerika Eerste—die demokratiseer van imperialisme. Die mees listige vorm van oorheersings-ideologie in die mensdom se geskiedenis, waar die mense self die vlag van die Ryk swaai.
Solank Amerika Eerste leef, sal selfs al word Trump aangekla, tronk toe gestuur, of in die asblik van die geskiedenis gegooi—’n tweede Trump opduik. ’n Derde Trump. Net ’n poppespeler met ’n ander naam, maar hang aan dieselfde lyn, en dans dieselfde dans.
Dit was Bush wat Irak in 2003 binnegeval het. Dit was Trump wat Iran in 2026 binnegeval het. Met ’n tydsgaping van 23 jaar, onder ’n ander naam as president, en op dieselfde ideologie—dieselfde werk is gedoen. Die regverdiging is anders, maar die struktuur is dieselfde. Massavernietigingswapens (WMD) het net verander na ’n “dreigende bedreiging”; die draaiboek bly presies.
’n Referaat deur E-International Relations vergelyk die lot van Amerika Eerste met die Amerikaanse Prohibition (Prohibition) wet. Prohibition het ’n groot momentum in ’n sekere tydperk van die Amerikaanse samelewing gekry, maar het uiteindelik ineen gestort deur sy eie teenstrydighede. Die outeur skryf: “Al die ander mense, dit wil sê almal wat outomaties tot tweede prioriteit gemaak word deur ‘Amerika Eerste’, sal moet wag totdat Trump en Trumpisme daardie Prohibition-momentum opgevreet het.”
Moet ons wag? Terwyl ons wag, wie red die kinders van Minab dan?
Die FPIF-analise sluit af met: “’n Gebrek aan wil by die Kongres en die Verenigde Nasies, tesame met ’n verswakking van uitvoeringsvermoë, het nie verhinder dat die VSA en Israel ’n vernietigende nuwe oorlog begin nie. Hul gebrek aan uitvoeringsvermoë beteken dat sosiale bewegings en burgerlike samelewing—binne die VSA en regoor die wêreld—moet opstaan en eis dat hul eie regerings die wet werklik nakom. Sonder hierdie volksbewegings is daar niemand om die magtiges vir hul dade aanspreeklik te hou nie.”
Waaroor die wêreld moet kyk, is nie Trump se Twitter-rekening nie. Waarteen die wêreld moet ingryp, is nie Trump se politieke lewenskrag nie.
Amerika Eerste is die ideologie self.
Dit is nie ’n probleem van een land se binnelandse beleid nie. Op die oomblik toe 168 kinders gesterf het, het dit ’n probleem van die hele mensdom geword. Toe Artikel 2(4) van die VN Handves in een stukkie tipe verander het, het dit ’n kwessie van oorlewing vir die internasionale orde geword.
Om Trump te blameer is maklik. Spot met sy narsissisme, maak sy blaps met memes, en wag vir sy uittrede—dit is die gemaklikste soort kritiek in die wêreld.
Maar dis soos om ’n poppe-liggaampie se neus op ’n teaterverhoog te tik. Die gehoor sal lag, maar by die volgende vertoning sal dieselfde pop—of ’n pop met ’n ander naam—dieselfde lyne opsê. Solank die hand wat die tou trek, nie verander nie.
Amerikaanse uitsonderlikheid is ’n virus van 200 jaar oud, en Amerika Eerste is die 2020’s-variant daarvan. Hierdie variant het die kinders van Minab doodgemaak, die Straat van Hormuz aan die brand gesteek en internasionale reg tot papier gemaak.
Kom ons neem Noam Chomsky se woorde oor: “Uitsonderlikheid is ’n konsep wat elke groot moondheid het, en dit is altyd verkeerd.” Amerika is ook nie ’n uitsondering nie. Daar is nie ’n uitsondering op ‘uitsonderlikheid’ nie.
Kom ons neem Jeffrey Sachs se woorde oor: “Dit is die mees openlike fascisme sedert 1945.”
En die brandstof vir hierdie fascisme is nie Trump se brein nie. Dit is die primitiewe sekerheid van “ons is die beste”—’n sekerheid wat miljoene burgers vrywillig ophef terwyl hulle MAGA-hoede dra en “USA! USA!” skree—dít is die brandstof.
Die kinders van Minab het potlode vasgehou. Amerika het die Tomahawk geskiet.
Solank ons net kyk na die hand wat daardie Tomahawk gegooi het, sal dieselfde hand—onder ’n ander naam—weer die Tomahawk gooi na ander kinders.
Sny die lyn. Nie die poppe nie. Sny die lyn.
Amerika Eerste is die lyn.
Verwysings
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, Democracy Now! onderhoud (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)