“การทำให้ลิขสิทธิ์ไร้ค่าเท่ากับการทำลายระบบนิเวศการสร้างสรรค์”
การต่อต้านจากวงการวัฒนธรรมและศิลปะกำลังเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับ 「แผนปฏิบัติการ AI ของรัฐบาลเกาหลีใต้」ที่กำลังดำเนินการอยู่ องค์กรผู้สร้างและเจ้าของลิขสิทธิ์ 16 แห่งที่เป็นตัวแทนของทุกด้านของเนื้อหาทางวัฒนธรรม เช่น วรรณกรรม ดนตรี การออกอากาศ ศิลปะ และวิดีโอ ได้ออกแถลงการณ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเมื่อวันที่ 15 ธันวาคม โดยระบุว่าแผนดังกล่าว “ทำลายแก่นแท้ของลิขสิทธิ์และคุกคามความยั่งยืนของอุตสาหกรรมวัฒนธรรม”
กลุ่มเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าแผนปฏิบัติการหมายเลข 32 เปิดทางให้บริษัท AI ใช้ผลงานเป็นข้อมูลการเรียนรู้โดยไม่ต้องขอความยินยอมจากเจ้าของลิขสิทธิ์ ซึ่งเป็นข้อยกเว้นที่แทบจะไม่มีการชดเชย และเรียกร้องให้มีการถอนแผนนี้ทันทีและตรวจสอบใหม่ทั้งหมด
“การพัฒนา AI โดยไม่มีการชดเชยที่เหมาะสมคือการเอารัดเอาเปรียบ”
กลุ่มผู้สร้างและเจ้าของลิขสิทธิ์กล่าวว่าแผนนี้ปฏิเสธหลักการ “การชดเชยที่เหมาะสม” ซึ่งเป็นพื้นฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์ กฎหมายลิขสิทธิ์มีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องสิทธิของผู้สร้างในขณะเดียวกันก็สร้างความสมดุลกับการใช้ในสังคม แต่จุดเริ่มต้นคือการจ่ายค่าตอบแทนที่เหมาะสมสำหรับแรงงานสร้างสรรค์
กลุ่มเหล่านี้วิจารณ์ว่ารัฐบาลกำลังขยายขอบเขตการใช้งานอย่างเป็นธรรมเกินไปภายใต้ข้ออ้างในการส่งเสริมอุตสาหกรรม AI ทำให้บริษัทเอกชนที่มุ่งหวังผลกำไรสามารถใช้ทรัพย์สินส่วนตัวของผู้สร้างได้อย่างอิสระ ซึ่งจะทำให้แรงจูงใจในการสร้างสรรค์ลดลง และในระยะยาวจะทำลายความสามารถในการแข่งขันของอุตสาหกรรมวัฒนธรรมด้วย
“แนวโน้มทั่วโลกที่บิดเบือน… เป็นเพียงการอ้างอิงที่เลือกสรร”
มีการโต้แย้งอย่างรุนแรงเกี่ยวกับ “แนวโน้มทั่วโลก” ที่รัฐบาลนำเสนอ สังคมระหว่างประเทศกลับเรียกร้องให้มีการขออนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์อย่างชัดเจนในกระบวนการเรียนรู้ AI และมีการเปิดเผยแหล่งที่มาของข้อมูลการเรียนรู้และขอบเขตการใช้งานอย่างโปร่งใส
อย่างไรก็ตาม การผลักดันการยกเว้นที่กว้างขวางเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าโดยอิงจากกรณีที่เป็นข้อยกเว้นในบางประเทศถือเป็นการหลอกลวงผู้สร้างและเป็นการบิดเบือนกระแสระหว่างประเทศ
การทำให้แนวทางปฏิบัติเดิมไร้ค่า… “นโยบายที่มีอคติของบริษัท AI”
กระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยวได้จัดทำ 「แนวทางการใช้งานอย่างเป็นธรรม」แล้ว แต่ยังมีการวิจารณ์ว่าไม่เพียงพอในด้านการปกป้องผู้สร้าง ในสถานการณ์เช่นนี้ทิศทางของรัฐบาลในการสร้างข้อยกเว้นทางกฎหมายสำหรับการเรียนรู้ AI ภายในไม่กี่เดือนถือเป็นนโยบายที่มีอคติซึ่งสะท้อนถึงผลประโยชน์ของบริษัท AI เท่านั้น
กลุ่มเหล่านี้ประเมินว่าเป็น “การผลักดันที่เร่งรีบโดยไม่มีความสอดคล้องกับระบบเดิมและไม่มีความเห็นพ้องในสังคม”
การเลือกไม่เข้าร่วมที่ไม่มีประสิทธิภาพ โยนความรับผิดชอบให้ผู้สร้างส่วนบุคคล
จุดที่เป็นปัญหาคือวิธีการ ‘เลือกไม่เข้าร่วม (Opt-out)’ ซึ่งกำหนดให้เจ้าของลิขสิทธิ์ต้องแสดงเจตนาปฏิเสธโดยตรงในรูปแบบที่เครื่องอ่านได้ (machine-readable) เพื่อที่จะได้รับการคุ้มครอง ซึ่งเป็นโครงสร้างที่บังคับให้ผู้สร้างส่วนบุคคลที่ขาดเทคโนโลยีและทุนต้องยอมแพ้สิทธิของตน
กลุ่มเหล่านี้วิจารณ์ว่า “ระบบที่โยนความรับผิดชอบในการป้องกันการละเมิดสิทธิให้กับผู้สร้างส่วนบุคคล” เป็นเพียงอุปกรณ์ที่ไม่มีประสิทธิภาพ
“ไม่ควรเสียสละระบบนิเวศการสร้างสรรค์เพื่อเป้าหมาย AI 3 แห่ง”
เจ้าหน้าที่จากกลุ่มผู้สร้างและเจ้าของลิขสิทธิ์กล่าวว่า “รัฐบาลยอมรับว่าค่าของข้อมูลการเรียนรู้เพิ่มขึ้น แต่การมองข้ามผู้สร้างซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลนั้นเป็นความขัดแย้งทางนโยบายที่ชัดเจน” และเน้นย้ำว่า “ไม่ควรทำผิดพลาดในการทำลายระบบนิเวศทางวัฒนธรรมเพื่อเป้าหมายในการเป็น AI 3 แห่งระดับโลก”
ต่อมาได้กล่าวว่า “จะดำเนินการตอบโต้ที่เข้มแข็งต่อไปจนกว่าทิศทางนโยบายจะถูกปรับเปลี่ยนให้เป็นกลยุทธ์การพัฒนา AI ที่ยั่งยืนโดยมีหลักการชดเชยที่เหมาะสมเพื่อแก้ไขการละเมิดลิขสิทธิ์ที่เกิดขึ้นอย่างกว้างขวางในกระบวนการเรียนรู้ AI”
วงการวัฒนธรรมและศิลปะมองว่าประเด็นนี้ไม่ใช่เพียงการถกเถียงนโยบายอุตสาหกรรม แต่เป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับคุณค่าของแรงงานสร้างสรรค์และอธิปไตยทางวัฒนธรรม เป็นช่วงเวลาที่ต้องมีการอภิปรายทางสังคมอย่างจริงจังเกี่ยวกับการอยู่ร่วมกันระหว่างนวัตกรรมในยุค AI และสิทธิของผู้สร้าง