"KakaoTalk sem consentimento" O lamento de V do BTS, a perda de 25,5 bilhões da HYBE e a verdadeira face do 'massacre' do império K-pop

[Magazine Kave=Park Sun-am] Nos bastidores da cena K-pop, que era reverenciada como o auge da indústria cultural global, uma guerra sem precedentes pela estrutura de controle entre grandes empresas e criadores de subsidiárias está explodindo com ruídos legais e culturais. Superficialmente, parece ser uma disputa de controle entre a HYBE e a ex-representante Min Hee-jin da ADOR (atualmente da OK Records), mas nas profundezas, existem as contradições estruturais do sistema Multi-Label que sustentou a indústria K-pop, o desejo de controle do grande capital e a violência que transforma a empatia privada em uma arma legal.

Em 12 de fevereiro de 2026, o Tribunal Central de Seul, Seção de Litígios Civis 31 (juiz principal Nam In-soo), decidiu a favor da ex-representante Min Hee-jin em um processo de 25,5 bilhões de won contra a HYBE, rejeitando completamente a alegação de rescisão do contrato entre acionistas da HYBE. Este julgamento não se limita a um grande acerto financeiro, mas é uma declaração aguda do judiciário que desmonta como uma grande empresa processou a 'decisão de gestão independente' e a 'crítica interna' da representante da subsidiária como uma estrutura de 'usurpação de controle'.  

No entanto, este caso se transformou em uma situação em que o membro do BTS, V (Kim Tae-hyung), expressou seu desconforto ao dizer que estava "muito surpreso" com a apresentação não autorizada de suas conversas pessoais do KakaoTalk como prova no tribunal. Para ganhar vantagem na batalha judicial, o uso de palavras de consolo e empatia privada como 'consentimento sobre os fatos' se tornou uma tragédia que forçou os leitores globais a convocar a cultura de comunicação de alto contexto da Coreia e os conceitos de 'nunchi' e 'jeong'.

1. A fatura de 25,5 bilhões de won: a realidade da estrutura de 'usurpação de controle' desmontada pelo judiciário

A disputa entre a HYBE e a ex-representante Min Hee-jin emergiu em abril de 2024, quando a HYBE denunciou a ex-representante por suspeita de desvio de recursos e iniciou uma auditoria em grande escala. A narrativa central da HYBE era que a ex-representante Min havia levado a principal propriedade intelectual, NewJeans, e transformado a ADOR em uma 'casca vazia', tentando usurpar o controle da HYBE em conluio com investidores externos. Com base nisso, a HYBE notificou unilateralmente a rescisão do contrato entre acionistas em julho de 2024 e, em agosto, demitiu a ex-representante do cargo de CEO da ADOR.  

No entanto, a decisão do tribunal de primeira instância (Tribunal Central de Seul, Seção de Litígios Civis 31, juiz principal Nam In-soo) estava em oposição à narrativa da HYBE. O tribunal rejeitou a ação de verificação da rescisão do contrato entre acionistas apresentada pela HYBE e aceitou o pedido de pagamento de 25,5 bilhões de won referente ao exercício da opção de venda da ex-representante. O judiciário refutou ponto a ponto a estrutura de 'traição' estabelecida pelo grande capital, utilizando critérios objetivos de direito contratual e as limitações reais da governança corporativa.

Limitações da estrutura de controle e a impossibilidade de simulação

O tribunal reconheceu que a ex-representante Min buscou soluções independentes para a ADOR através de conversas no KakaoTalk e contatou investidores externos. No entanto, deixou claro que isso não constituía uma 'violação grave de dever' que justificasse a rescisão do contrato entre acionistas. A lógica central do julgamento baseia-se na estrutura acionária da ADOR. A HYBE é o acionista controlador absoluto, possuindo 80% das ações da ADOR. O tribunal afirmou: "Mesmo que a Min Hee-jin tenha tentado buscar independência trazendo fundos externos, essa premissa deve assumir que a concordância do autor (HYBE) foi obtida" e "se a HYBE não concordar, o plano de independência da Min Hee-jin não terá efeito algum".  

Ou seja, é praticamente impossível, de acordo com a lei das sociedades, que uma representante de subsidiária com menos de 20% de participação tome o controle da empresa sem o conhecimento da empresa-mãe, e suas conversas foram vistas como expressões de descontentamento inviáveis ou meramente conceituais em relação a uma negociação com a HYBE. A declaração que a HYBE apresentou como prova decisiva, "Se eu sair, a ADOR se tornará uma casca vazia", foi interpretada como uma percepção exagerada e autodepreciativa de que o valor da empresa da ADOR cairia se a ex-representante deixasse a empresa, em vez de um plano malicioso para destruir a empresa ao desviar o NewJeans. Isso se alinha exatamente à lógica pela qual as autoridades investigativas (polícia) decidiram não prosseguir com a denúncia de desvio de recursos contra a ex-representante.

Reconhecimento da legitimidade do julgamento de valor gerencial e da denúncia interna

Outro motivo importante que a HYBE apresentou para a rescisão do contrato foi que a ex-representante alegou que o novo grupo 'ILLIT' de outra gravadora sob a HYBE havia plagiado o NewJeans e expôs suspeitas de 'distribuição forçada' dentro da HYBE, prejudicando a reputação da empresa.  

Em resposta, o tribunal deixou um precedente muito importante. Em relação à alegação de 'suspeita de plágio do NewJeans pela ILLIT', o tribunal a definiu não como uma simples difamação ou disseminação de informações falsas, mas como "uma simples expressão de opinião ou julgamento de valor". A questão da similaridade das obras na indústria cultural e artística pertence ao domínio do julgamento de valor sobre a impressão geral, em vez de ser uma afirmação de fato específica e individual, portanto, não pode ser considerada um ato que justifique a rescisão do contrato.  

Além disso, em relação à denúncia de 'distribuição forçada', o tribunal afirmou: "Existem indícios que levantam suspeitas de que houve incentivo à distribuição forçada por parte da HYBE", considerando que a denúncia da ex-representante estava dentro do âmbito de um julgamento gerencial legítimo. Isso representa uma resistência ao modo autoritário de controle das grandes empresas que têm tratado a objeção de representantes de subsidiárias a práticas opacas da empresa-mãe ou conflitos de interesse com outras gravadoras como heresia e repressão.  

2. Opção de venda de 25,5 bilhões de won

O valor de 25,5 bilhões de won que o tribunal ordenou o pagamento é um número que mostra claramente quão imenso valor financeiro a notável capacidade criativa da ex-representante Min Hee-jin gerou para a ADOR. A opção de venda é o direito de um acionista solicitar a compra das ações da empresa que possui a um preço fixo quando determinadas condições são atendidas.  

Em março de 2023, de acordo com o contrato entre acionistas assinado entre a HYBE e a ex-representante Min, o critério de cálculo da opção de venda foi baseado no valor da empresa calculado aplicando-se '13 vezes a média do lucro operacional dos dois anos anteriores da ADOR', e a HYBE compraria 75% da participação acionária (18%, cerca de 573.160 ações) da ex-representante.  

No ano de estreia do NewJeans, 2022, a ADOR registrou uma perda operacional de cerca de 4 bilhões de won devido a custos iniciais de investimento e restrições de período de atividade. No entanto, no ano seguinte, 2023, o NewJeans alcançou um mega sucesso global, e a ADOR rapidamente atingiu um lucro operacional de 33,5 bilhões de won. O lucro operacional médio desses dois anos (cerca de 14,75 bilhões de won) multiplicado por 13 resulta exatamente em cerca de 25,5 bilhões de won. Somando a isso a parte da opção de venda do ex-vice-presidente Shin (1,7 bilhões de won) e do ex-diretor Kim (1,4 bilhões de won), o montante total que a HYBE teria que desembolsar a curto prazo chega a 28,6 bilhões de won.  

A HYBE imediatamente recorreu da decisão de primeira instância e solicitou a suspensão da execução forçada. Isso não apenas representa um golpe devido ao desembolso de 25,5 bilhões de won, mas, mais fundamentalmente, a estrutura de 'traição' estabelecida pela HYBE está legalmente desmoronando, o que pode deixar um precedente mortal nas relações de poder com outros criadores de gravadoras subsidiárias no futuro. Embora a HYBE tenha sido a que investiu e estabeleceu a estrutura, a verdadeira explosão de valor foi resultado da criatividade de Min Hee-jin, e ao pagar a opção de venda, a HYBE se vê em um paradoxo de reconhecer a derrota ao contabilizar o valor do criador que havia rejeitado.

3. A militarização de conversas privadas: O impacto do caso KakaoTalk de V do BTS

Essa intensa batalha legal entre grandes capitais e criadores geniais resultou em uma tragédia que arrastou uma superestrela global para o meio de uma briga de lama em um ponto inesperado. Durante o processo de divulgação da decisão de primeira instância na mídia, a ex-representante Min apresentou ao tribunal como prova uma conversa privada que teve com V (Kim Tae-hyung) do BTS sobre a 'suspeita de plágio da ILLIT', e o tribunal aceitou isso.  

De acordo com as reportagens, na época, a ex-representante expressou sua frustração a V sobre as alegações de plágio da ILLIT, e V respondeu: "(Sempre falam de plágio e nunca deixaram de falar) É... Então, eu também pensei que isso era semelhante...". O tribunal considerou esse registro de conversa como uma das bases para determinar que a questão do plágio da ILLIT não era apenas uma insistência pessoal da ex-representante, mas uma 'expressão legítima de opinião' compartilhada até mesmo entre insiders da indústria (sendo V um dos principais especialistas).

A "surpresa" do ícone global e a militarização da vida privada sem consentimento

Quando essa informação se tornou pública, os fãs globais ficaram em choque. V havia construído uma relação de confiança musical com a ex-representante, confiando a produção total de seu primeiro álbum solo, 'Layover', a ela. No entanto, ele nunca poderia imaginar que suas frases de consolo e empatia privadas seriam usadas como provas contundentes contra a empresa-mãe no tribunal.  

Em 20 de fevereiro, V, de forma incomum, postou um artigo relacionado em sua história do Instagram, expressando seus sentimentos. Ele afirmou: "(A ex-representante) era uma conhecida minha, então era uma parte da conversa cotidiana que compartilhamos" e deixou claro: "Não tenho intenção de me posicionar de um lado". Ele continuou: "No entanto, estou muito surpreso com o fato de que essa conversa foi apresentada como prova sem meu consentimento", expressando forte descontentamento com o uso de provas sem consentimento.  

A HYBE também rapidamente se manifestou. Um representante da HYBE afirmou: "V estava apenas expressando empatia em uma conversa privada com uma conhecida (Min Hee-jin), e não concordou com declarações específicas da outra parte", acrescentando que "ele também queria expressar seu descontentamento com o fato de que o conteúdo da conversa privada foi apresentado como material de tribunal sem consentimento". [User Query]

Este caso revela um lado amargo das disputas corporativas modernas. Diante da tarefa primordial de vencer, uma palavra privada trocada entre indivíduos com amizade e lealdade foi brutalmente transformada em 'prova número 1' para o 'vencedor'. Independentemente da intenção de V, suas palavras foram consumidas como base para a disputa de direitos autorais, resultando em uma situação violenta em que um artista global teve que esclarecer sua posição no meio de uma guerra entre empresas, sem seu consentimento.

4. 'Empatia' e 'Consentimento'

Para entender adequadamente essa situação de uma perspectiva global, é necessário explicar aos leitores ocidentais a cultura de comunicação de alto contexto da Coreia, o 'jeong' e o complexo mecanismo social e linguístico do 'nunchi'. Na cultura de baixo contexto ocidental, responder a uma afirmação do interlocutor com "Exactly" ou "Ah, isso é semelhante" é considerado um 'consentimento lógico' à 'factualidade' da afirmação do outro. Em outras palavras, isso significa que o falante garante a veracidade objetiva da proposição.

No entanto, em uma sociedade coreana que é fortemente hierárquica e coletivista, e que valoriza relacionamentos, a maneira de se comunicar opera de forma completamente diferente. Na cultura de alto contexto da Coreia, a linguagem não é apenas uma ferramenta para transmitir informações, mas atua como um lubrificante emocional para reduzir atritos nas relações interpessoais e manter um senso de solidariedade.

A sociolinguística de 'Então, é isso' : um mecanismo de defesa emocional, não um consentimento factual

Vamos dissecar linguisticamente a mensagem que V enviou à ex-representante Min.

1. "É...": Isso é uma interjeição que expressa um leve suspiro ou resignação, significando uma empatia emocional pela situação frustrante que a outra parte está enfrentando.  

2. "Então, é isso": Uma variação dialetal e amigável da expressão padrão "Então, é isso", que, traduzida literalmente, seria "That's what I'm saying" ou "Exactly", mas no contexto coreano, não é um certificado de que "sua afirmação está 100% correta", mas sim uma 'aprovação emocional' que diz: "Eu entendo por que você se sente assim".  

3. "Eu também pensei que isso era semelhante...": Isso é uma típica maneira de conversar na Coreia, onde se adiciona a própria experiência para aumentar a densidade do consolo, apoiando a queixa da outra parte.

Por trás desse ato linguístico, há uma psicologia que evita extremante negar ou refutar diretamente as emoções negativas do outro (raiva, injustiça), a fim de não prejudicar o relacionamento. Em uma situação em que a conhecida Min Hee-jin expressa estresse extremo, V não se torna um juiz lógico que analisa se a coreografia da ILLIT e a do NewJeans são plágio. Ele simplesmente oferece um 'santuário emocional' que atende às exigências de 'jeong' e 'nunchi' na cultura coreana, acariciando o coração ferido da outra parte.  

Pesquisas acadêmicas recentes sobre a influência social da conversa em coreano também analisam que os falantes de coreano tendem a perceber instantaneamente a distância social, hierarquia e estado emocional do interlocutor, optando por uma 'super empatia' em vez de refutações excessivamente lógicas. "A empatia não é apenas uma expressão emocional, mas um ato socialmente regulado de manutenção de relacionamentos (Empathy is a socially regulated act, not just emotional expression)".

O 'jeong' arrastado para o vácuo do tribunal

A tragédia ocorre quando essa conversa privada, que é completamente orientada para relacionamentos e de alto contexto, é arrastada para fora, desprovida de todas as emoções e contextos, e se torna uma prova fria de 'vencer' no tribunal de baixo contexto. O espaço do tribunal não permite a ambiguidade das palavras. Ali, a palavra de consolo "é semelhante" se transforma imediatamente em uma 'opinião emocional de um especialista' que reconhece o plágio.

A HYBE, ao representar os sentimentos de V, afirmou: "V estava apenas falando em um contexto de 'empatia' em uma conversa privada, e não concordou com isso", não é apenas uma jogada de mídia. É um esforço para devolver a 'linguagem das relações' coreanas, que foi desmembrada e distorcida pelos padrões judiciais, ao seu lugar original, e uma defesa contra a violência que transformou a empatia privada em uma arma pública.

5. A conclusão é massacre ou coexistência? O colapso estrutural do multi-label K-pop e as perspectivas futuras

Após a decisão de primeira instância, a Associação de Conteúdo Musical da Coreia (um órgão que representa grandes capitais) emitiu uma declaração incomumente forte de preocupação. A associação afirmou: "O tribunal olhou para o ato de quebra de confiança de forma excessivamente restrita e definiu critérios de julgamento excessivamente altos", alertando que esta decisão poderia se tornar um precedente que justifica a chamada 'manipulação' de artistas e executivos principais que cresceram com o enorme investimento inicial das empresas. Embora o talento (Min Hee-jin) tenha sido protegido e cultivado sob o guarda-chuva do investimento (HYBE), a ação de negar o sujeito do investimento e sonhar em se desvincular após o sucesso é um risco estrutural que pode desmoronar o próprio ecossistema da indústria.  

No entanto, ver essa situação apenas através da lente dicotômica de 'traidor tentando roubar capital' e 'empresa tentando proteger isso' é a armadilha de mal-entendidos mais fácil de cair. O problema essencial reside na contradição inerente do 'sistema multi-label' que a HYBE proclamou. A HYBE prometeu garantir independência e autonomia a cada gravadora para produzir IPs diversos e criativos. No entanto, quando a subsidiária (ADOR) criticou a governança da empresa-mãe e levantou questões de plágio com outras gravadoras (ILLIT da Belift Lab), a empresa-mãe rotulou isso como 'traição' e 'usurpação de controle', utilizando a violência de sua participação de 80% e seus direitos de auditoria para expulsar implacavelmente o criador.

Embora tenha clamado por coexistência e construído um multi-label, a conclusão foi uma tentativa implacável de 'massacre' contra o gênio que não se submete ao controle da empresa-mãe. E o judiciário declarou que a 'justificativa do massacre' (rescisão do contrato entre acionistas e demissão) que a HYBE alegou era injusta. O tribunal decidiu que o ato de um criador de contestar a empresa-mãe e imaginar um plano de negócios independente não é um crime grave que destrói o sistema contratual capitalista, legalizando assim o direito mínimo de defesa e de fala do criador.

Ainda assim, as feridas deixadas nesse processo de vitória são extremamente dolorosas. A ex-representante Min Hee-jin conquistou uma vitória financeira de 25,5 bilhões de won e desmantelou a lógica da HYBE legalmente, mas teve que travar uma luta desesperada e brutal ao ponto de ter que expor a 'empatia' privada de um terceiro, V do BTS, no tribunal sem autorização. A 'surpresa' que V sentiu testemunha vividamente a crueldade de que, diante de uma batalha judicial contra grandes capitais, a confiança privada e o 'jeong' cotidiano podem ser fragmentados e usados como armas a qualquer momento.

A HYBE imediatamente apelou, e a disputa passará para a segunda instância. No entanto, independentemente do resultado do julgamento, a indústria K-pop já cruzou um rio sem volta. Enquanto o capital tentar subordinar os criadores como peças de uma fábrica, e os criadores tiverem que renunciar até mesmo à sua confiança privada para sobreviver, a confiança entre o 'sistema' e a 'criação' que possibilitou o crescimento milagroso do K-pop será difícil de recuperar. Assim como apenas 7 das 1 milhão de pequenas e médias empresas se tornam grandes empresas na estrutura econômica inclinada da Coreia, as gravadoras independentes sob grandes empresas também acabarão sendo capturadas pela enorme gravidade do capital ou rasgadas brutalmente. A decisão de 25,5 bilhões de won e o lamento amargo de V expõem ao mundo a face estrutural mais sombria e violenta da indústria K-pop, que parece ser a mais glamourosa.