"Brak zgody na publikację rozmów na KakaoTalk" Skarga V z BTS, przegrana HYBE na 255 miliardów wonów ujawnia brutalną prawdę o imperium K-popu

[Magazine Kave=Park Sun-am] W cieniu K-popu, który był czczony jako szczyt globalnego przemysłu kulturowego, wybuchła bezprecedensowa wojna o strukturę władzy między wielkimi agencjami a twórcami z ich spółek zależnych, wydając dźwięki prawne i kulturowe. Na powierzchni wydaje się, że jest to spór o władzę między HYBE a byłym dyrektorem ADOR, Min Hee-jin (obecnie dyrektorem OK Records), ale w głębi leży strukturalna sprzeczność systemu multi-label, który wspierał przemysł K-popu, pragnienie kontroli wielkiego kapitału oraz przemoc, która przekształca osobiste współczucie w broń prawną.

12 lutego 2026 roku, Sąd Okręgowy w Seulu, Wydział Cywilny 31 (przewodniczący sędzia Nam In-soo) wydał wyrok na korzyść byłego dyrektora Min Hee-jin w sprawie pozwu o opcję sprzedaży (prawo do zakupu akcji) o wartości 255 miliardów wonów przeciwko HYBE, odrzucając w całości roszczenie o rozwiązanie umowy między akcjonariuszami. Wyrok ten nie tylko przekraczał ogromne rozliczenia finansowe, ale był również ostrym oświadczeniem sądu, które rozłożyło na czynniki pierwsze, jak wielka agencja przekształciła 'niezależną decyzję zarządczą' i 'wewnętrzną krytykę' swojego dyrektora spółki zależnej w ramy 'przejęcia władzy'.  

Jednak sprawa ta przekształciła się w sytuację, w której globalna supergwiazda BTS, V (Kim Tae-hyung), wyraził swoje niezadowolenie, mówiąc, że jest "bardzo zaskoczony", gdy jego osobiste rozmowy na KakaoTalk zostały nielegalnie przedstawione jako dowód w sądzie. Ta tragedia, w której język osobistego pocieszenia i empatii został zamieniony w 'zgodę na fakty', stała się okazją do przymusowego przywołania unikalnej koreańskiej kultury komunikacji o wysokim kontekście oraz pojęć 'nunchi' i 'jeong'.

1. Rachunek na 255 miliardów wonów: rzeczywistość ramy 'przejęcia władzy' rozłożona na czynniki pierwsze przez sąd

Spór między HYBE a byłym dyrektorem Min Hee-jin pojawił się na powierzchni w kwietniu 2024 roku, gdy HYBE oskarżyło byłego dyrektora o nadużycie władzy i przeprowadziło szeroką kontrolę. Kluczowa narracja HYBE głosiła, że były dyrektor zabrał kluczowe IP, NewJeans, i próbował uczynić ADOR 'pustą skorupą', współpracując z zewnętrznymi inwestorami, aby osłabić kontrolę HYBE. Na tej podstawie HYBE jednostronnie powiadomiło o rozwiązaniu umowy między akcjonariuszami w lipcu 2024 roku, a w sierpniu natychmiast odwołało byłego dyrektora z pozycji dyrektora ADOR.  

Jednak sąd pierwszej instancji (Sąd Okręgowy w Seulu, Wydział Cywilny 31, przewodniczący sędzia Nam In-soo) stał w opozycji do narracji HYBE. Sąd odrzucił pozew o stwierdzenie rozwiązania umowy między akcjonariuszami wniesiony przez HYBE i uwzględnił roszczenie byłego dyrektora o zapłatę za sprzedaż akcji o wartości 255 miliardów wonów. Sąd obalił ramy 'zdrajcy' ustanowione przez wielki kapitał, przytaczając obiektywne kryteria prawa umów i rzeczywiste ograniczenia struktury zarządzania przedsiębiorstwem.

Ograniczenia struktury zarządzania i niemożność symulacji

Sąd uznał, że strona byłego dyrektora Min Hee-jin poszukiwała niezależnych rozwiązań dla ADOR poprzez rozmowy na KakaoTalk i kontakt z zewnętrznymi inwestorami. Jednak wyraźnie zaznaczył, że nie stanowi to 'poważnego naruszenia obowiązków', które mogłoby uzasadniać rozwiązanie umowy między akcjonariuszami. Kluczowa logika procesu opiera się na strukturze udziałów ADOR. HYBE jest absolutnym akcjonariuszem, posiadającym 80% udziałów w ADOR. Sąd stwierdził: "Nawet jeśli strona Min Hee-jin próbowała pozyskać fundusze z zewnątrz, aby uzyskać niezależność, to założenie zakłada, że musi uzyskać zgodę powoda (HYBE)" i "jeśli HYBE się nie zgodzi, plan niezależności Min Hee-jin nie ma żadnej mocy prawnej".  

Oznacza to, że przedstawiciel spółki zależnej, posiadający mniej niż 20% udziałów, nie może przejąć firmy bez wiedzy spółki matki, a ich rozmowy są jedynie wyrazem niemożliwych do zrealizowania skarg lub pomysłów mających na celu negocjacje z HYBE. Wypowiedź, którą HYBE przedstawiło jako kluczowy dowód: "Jeśli odejdę, ADOR stanie się pustą skorupą", również została uznana za nie tyle złośliwy plan zniszczenia firmy, co za autoironiczne i przesadzone postrzeganie sytuacji, że wartość firmy ADOR spadnie, jeśli były dyrektor odejdzie. To jest zgodne z logiką, na podstawie której organy ścigania (policja) podjęły decyzję o 'niedopuszczeniu' w sprawie oskarżenia byłego dyrektora o nadużycie władzy.

Uznanie wartości oceny zarządzania i zasadności ujawnienia wewnętrznego

Innym głównym powodem, dla którego HYBE argumentowało rozwiązanie umowy, było to, że były dyrektor oskarżył nową grupę 'ILLIT' podlegającą HYBE o plagiat NewJeans i ujawnił podejrzenia dotyczące 'wypychania płyt' wewnątrz HYBE, co naruszyło reputację firmy.  

W odpowiedzi na to, sąd pozostawił bardzo ważny precedens. W odniesieniu do oskarżenia o plagiat NewJeans przez ILLIT, sąd uznał to za "wyrażenie prostego zdania lub oceny wartości", a nie za zwykłe zniesławienie lub rozpowszechnianie fałszywych informacji. Problemy dotyczące podobieństwa dzieł w przemyśle kultury i sztuki należą do obszaru oceny wartości ogólnego wrażenia, a nie do konkretnego przedstawienia faktów, więc nie można ich uznać za działania, które uzasadniają rozwiązanie umowy.  

Co więcej, w odniesieniu do oskarżenia o 'wypychanie płyt', sąd stwierdził, że "istnieją podejrzane dowody, że HYBE rzeczywiście namawiało do wypychania", uznając, że problem zgłoszony przez byłego dyrektora mieści się w zakresie uzasadnionej oceny zarządzania. To stanowiło sądowy hamulec dla autorytarnego sposobu kontroli wielkich agencji, które potępiały i tłumiły przedstawicieli spółek zależnych, którzy kwestionowali nieprzejrzyste praktyki spółki matki lub problemy z konfliktami interesów z innymi labelami.  

2. Opcja sprzedaży o wartości 255 miliardów wonów

Kwota 255 miliardów wonów, którą sąd nakazał zapłacić, wyraźnie pokazuje, jak ogromną wartość finansową stworzono dzięki wyjątkowym umiejętnościom twórczym byłego dyrektora dla ADOR. Opcja sprzedaży oznacza prawo akcjonariusza do żądania zakupu akcji firmy po ustalonej cenie, gdy spełnione są określone warunki.  

W marcu 2023 roku, zgodnie z umową między HYBE a byłym dyrektorem, podstawą obliczenia opcji sprzedaży była wartość firmy obliczona na podstawie 'średniego zysku operacyjnego ADOR za ostatnie 2 lata pomnożonego przez 13', a HYBE miało kupić 75% udziałów byłego dyrektora (18%, około 573 160 akcji).  

W 2022 roku, kiedy NewJeans zadebiutowało, ADOR odnotowało stratę operacyjną w wysokości około 4 miliardów wonów z powodu początkowych kosztów inwestycji i ograniczeń czasowych. Jednak w następnym roku, w 2023 roku, NewJeans osiągnęło globalny mega hit, a ADOR natychmiast osiągnęło ogromny zysk operacyjny w wysokości 33,5 miliarda wonów. Średni zysk operacyjny za te dwa lata (około 14,75 miliarda wonów) pomnożony przez 13 daje kwotę około 255 miliardów wonów. Jeśli dodamy do tego udział bliskich współpracowników, byłego wiceprezesa Shin (1,7 miliarda wonów) i byłego dyrektora Kim (1,4 miliarda wonów), całkowita kwota, którą HYBE musi wypłacić, wynosi krótkoterminowo 28,6 miliarda wonów.  

HYBE natychmiast złożyło apelację od wyroku pierwszej instancji i złożyło wniosek o wstrzymanie wykonania. To nie tylko uderzenie w samą kwotę 255 miliardów wonów, ale także fundamentalnie, ponieważ 'ramy zdrajcy' ustanowione przez HYBE prawnie się załamały, co może pozostawić śmiertelny precedens w przyszłych relacjach władzy z innymi twórcami spółek zależnych. Choć to HYBE zainwestowało kapitał, to rzeczywistą wartość wybuchu miała wizja byłego dyrektora, a w momencie wypłaty opcji sprzedaży HYBE wpadnie w sprzeczność, przyznając wartość twórcy, którego wcześniej odrzuciło.

3. Użycie prywatnych rozmów jako broni: Skandal KakaoTalk z V z BTS

Intensywna walka prawna między wielkim kapitałem a genialnym twórcą doprowadziła do katastrofy, w której globalna supergwiazda została wciągnięta w błotnisty konflikt. W procesie ujawnienia wyroku pierwszej instancji, strona byłego dyrektora przedstawiła prywatne rozmowy na KakaoTalk z V (Kim Tae-hyung) jako dowód, aby udowodnić swoją słuszność w sprawie oskarżenia o plagiat NewJeans przez ILLIT, a sąd przyjął te dowody.  

Według doniesień, były dyrektor wyraził swoje frustracje dotyczące oskarżenia o plagiat do V, a V odpowiedział: "(Zawsze pojawiają się oskarżenia o plagiat i nigdy nie było inaczej) Ejj.. Tak, to prawda. Też to zauważyłem, że to jest podobne...". Sąd uznał ten zapis rozmowy za jeden z dowodów, że problem plagiatu ILLIT nie był tylko osobistą skargą byłego dyrektora, ale był uznawany za uzasadnioną 'wyrażenie opinii' wśród insiderów branży (w tym jednego z najwybitniejszych przedstawicieli, V).

"Zaskoczenie" globalnego ikony i publikacja prywatnego życia bez zgody

Gdy ta informacja stała się publiczna, globalna fandom wybuchła. V miał zaufanie do byłego dyrektora, powierzając mu produkcję swojego pierwszego solowego albumu 'Layover', budując muzyczną relację. Jednak nigdy by nie pomyślał, że jego osobiste zdania pocieszenia i empatii zostaną użyte jako ostre dowody przeciwko spółce matce w sądzie.  

20 lutego V wyjątkowo zamieścił na swoim Instagramie zrzut ekranu związanego artykułu, wyrażając swoje uczucia. Stwierdził: "(Były dyrektor) był moim znajomym, więc to była część osobistej rozmowy, którą dzieliłem" i "Nie miałem zamiaru opowiadać się po żadnej stronie". Dodał: "Jednak jestem bardzo zaskoczony, że ta rozmowa została przedstawiona jako dowód bez mojej zgody", wyrażając silne niezadowolenie z wykorzystania dowodów bez zgody.  

HYBE również szybko zareagowało. Przedstawiciel HYBE stwierdził: "V mówił o osobistej rozmowie z (byłym dyrektorem), aby wyrazić współczucie, a nie zgodzić się z konkretnymi wypowiedziami drugiej strony", dodając, że "chciał również wyrazić niezadowolenie z faktu, że treść prywatnej rozmowy została przedstawiona jako materiał dowodowy bez zgody". [Zapytanie użytkownika]

Ta sprawa ukazuje gorzki aspekt nowoczesnych sporów korporacyjnych. W obliczu priorytetu wygranej, osobiste słowo przekazane przez jednostkę w relacji przyjaźni i lojalności zostało brutalnie zamienione w 'dowód numer 1' w zimnym kontekście prawnym. Niezależnie od intencji V, jego słowa stały się podstawą do rozstrzygania sporów o prawa autorskie, a w rezultacie światowej sławy artysta musiał wyjaśniać swoje stanowisko w brutalnej sytuacji, w której jego wola nie miała znaczenia w wojnie między firmami.

4. 'Empatia' i 'Zgoda'

Aby właściwie zrozumieć tę sytuację z globalnej perspektywy, należy wyjaśnić zachodnim czytelnikom unikalną koreańską kulturę komunikacji o wysokim kontekście oraz złożone mechanizmy językowe i społeczne związane z pojęciami 'jeong' i 'nunchi'. W zachodniej kulturze o niskim kontekście, wyrażenie "Dokładnie" lub "O, to jest podobne" w odpowiedzi na twierdzenie rozmówcy jest uważane za logiczną zgodę na 'fakt'. Oznacza to, że mówiący gwarantuje obiektywną prawdę tego stwierdzenia.

Jednak w koreańskim społeczeństwie, które ma silne tendencje hierarchiczne i kolektywistyczne oraz ceni relacje, sposób prowadzenia rozmowy działa zupełnie inaczej. W koreańskiej kulturze o wysokim kontekście język nie jest jedynie narzędziem do przekazywania informacji, ale pełni rolę emocjonalnego smaru, który zmniejsza tarcia w relacjach międzyludzkich i utrzymuje poczucie wspólnoty.

Socjolingwistyka 'Dokładnie': obrona emocjonalna, a nie zgoda na fakty

Przyjrzyjmy się językowo wiadomości, którą V wysłał do byłego dyrektora.

1. "Ejj..": To wykrzyknik wyrażający lekkie westchnienie lub rezygnację, oznaczający emocjonalne współczucie dla trudnej sytuacji rozmówcy.  

2. "Tak, to prawda": Dialektyczna i przyjazna forma standardowego "Tak, to prawda", dosłownie oznaczająca "To, co mówię" lub "Dokładnie", ale w koreańskim kontekście nie jest to dowód na to, że "Twoje słowa są logicznie 100% prawdziwe", lecz raczej "Rozumiem, dlaczego tak się czujesz" - to bardziej 'emocjonalna zgoda'.  

3. "Też to zauważyłem, że to jest podobne...": To typowy sposób prowadzenia rozmowy w Korei, w którym dodaje się własne doświadczenie, aby wzmocnić pocieszenie i zwiększyć jego intensywność.

W tle tych działań językowych leży psychologia unikania bezpośredniego zaprzeczania lub kwestionowania negatywnych emocji drugiej strony (złości, frustracji), aby nie naruszyć relacji. W sytuacji, gdy znajomy Min Hee-jin wyrażał skrajny stres, V nie stał się logicznym sędzią, który rozdzielał choreografię ILLIT i choreografię NewJeans na jednostki, aby ocenić plagiat. On po prostu wykorzystał 'jeong' i 'nunchi', które są wymagane w koreańskiej kulturze, aby zapewnić 'emocjonalne schronienie' dla zranionego serca drugiej strony.  

Najnowsze badania dotyczące społecznego wpływu rozmów w języku koreańskim również wskazują, że mówiący w języku koreańskim mają tendencję do natychmiastowego rozpoznawania społecznego dystansu, hierarchii i stanu emocjonalnego drugiej strony, wybierając raczej 'nadmierną empatię' niż zbyt logiczne zaprzeczenie. "Empatia to nie tylko wyrażenie emocji, ale także działanie regulowane społecznie w celu utrzymania relacji (Empatia to działanie regulowane społecznie, a nie tylko wyrażenie emocji)".

'Jeong' w stanie próżni sądowej

Katastrofa następuje, gdy ta całkowicie relacyjna i kontekstowa prywatna rozmowa zostaje wyciągnięta na światło dzienne jako zimny dowód w sądzie, w którym wszystkie emocje i konteksty zostały usunięte, a jedynym celem jest 'wygrana'. Sąd nie dopuszcza wieloznaczności słów. W tym miejscu słowo "podobne" staje się natychmiastowym 'opinią eksperta' uznającą plagiat.

Dodatkowe wyjaśnienie HYBE, że "V mówił o osobistej rozmowie, więc to było tylko wyrażenie współczucia, a nie zgoda", nie jest jedynie grą medialną. To jest desperacka próba przywrócenia koreańskiego 'języka relacji', który został zniekształcony przez prawnicze kryteria, oraz obrona przed przemocą, w której osobiste współczucie przekształciło się w publiczną broń.

5. Czy konkluzja to rzeź, czy współpraca? Strukturalny upadek multi-label K-popu i przyszłe perspektywy

Po wyroku pierwszej instancji, Koreańskie Stowarzyszenie Treści Muzycznych (UMC), reprezentujące wielki kapitał, wydało niezwykle silne oświadczenie z obawami. UMC stwierdziło, że "sąd zbyt wąsko spojrzał na działania prowadzące do zerwania zaufania i ustalił zbyt wysokie kryteria oceny", ostrzegając, że ten wyrok może stać się precedensem, który uzasadnia 'tampering' - nieuczciwe poszukiwanie niezależności przez artystów i kluczowych menedżerów, którzy wzrastali na ogromnych inwestycjach agencji. Z perspektywy kapitału, talent (Min Hee-jin) był chroniony i rozwijany pod parasolem inwestycji (HYBE), ale po osiągnięciu sukcesu, negowanie podmiotu inwestycji i marzenie o ucieczce to działanie, które stanowi strukturalne ryzyko dla samego ekosystemu przemysłu.

Jednak patrzenie na tę sytuację w prosty sposób jako 'zdrajca próbujący ukraść kapitał' i 'agencja próbująca go chronić' to najłatwiejsza pułapka błędów. Istotnym problemem jest wrodzona sprzeczność 'systemu multi-label', który HYBE promowało. HYBE ogłosiło, że zapewni niezależność i autonomię każdemu labelowi, aby produkować różnorodne i kreatywne IP. Jednak gdy spółka zależna (ADOR) zaczęła krytykować zarządzanie spółki matki i wskazywać na problemy z plagiatem z innymi labelami (ILLIT), spółka matka zdefiniowała to jako 'zdrajstwo' i 'przejęcie władzy', wykorzystując swoją dominującą pozycję 80% udziałów i prawo do audytu, aby bezlitośnie usunąć twórcę.

Choć głoszono współpracę i budowę multi-label, konkluzja była bezwzględną próbą 'rzezi' geniuszy, którzy nie podporządkowali się kontroli spółki matki. Sąd orzekł, że 'uzasadnienie rzezi' (rozwiązanie umowy między akcjonariuszami i odwołanie) przedstawione przez HYBE było bezpodstawne. Sąd uznał, że kwestionowanie przez twórcę decyzji spółki matki i wyobrażanie sobie niezależnych planów biznesowych nie jest poważnym przestępstwem, które zagrażałoby systemowi umów kapitalistycznych, a tym samym prawnie uznał minimalne prawa obrony i głosu twórcy.

Jednak rany pozostawione w procesie zwycięstwa są zbyt bolesne. Były dyrektor zdobył finansowe zwycięstwo w wysokości 255 miliardów wonów i prawnie obalił argumenty HYBE, ale w tym procesie musiał stoczyć desperacką i brutalną walkę, aby wystawić na światło dzienne osobiste 'współczucie' V z BTS. Uczucie 'zaskoczenia' V świadczy o tym, że w obliczu walki z wielkim kapitałem, osobiste zaufanie i codzienny 'jeong' mogą zostać w każdej chwili wykorzystane jako broń.

HYBE natychmiast złożyło apelację, a spór przeszedł do drugiej instancji. Jednak niezależnie od wyniku wyroku, przemysł K-popu już przeszedł przez rzekę, z której nie ma powrotu. Tak długo, jak kapitał będzie próbował podporządkować twórców jak elementy fabryczne, a twórcy będą musieli porzucić nawet osobiste zaufanie, aby przetrwać, zaufanie między 'systemem' a 'tworzeniem', które umożliwiło niezwykły rozwój K-popu, będzie trudne do odzyskania. Jak w koreańskiej nierównej strukturze gospodarczej, gdzie tylko 7 z 1 miliona małych i średnich przedsiębiorstw przechodzi do kategorii dużych firm, tak niezależne labeli podlegające wielkim agencjom również będą musiały zostać w końcu złapane przez ogromną siłę kapitału lub brutalnie rozdzielone. Wyrok na 255 miliardów wonów i gorzki lament V ujawniają najciemniejsze i najbardziej brutalne strukturalne oblicze przemysłu K-popu, które wydaje się najbardziej efektowne na świecie.