[Magasin Kave = Bak Su-nam, ansvarlig redaktør] Lørdag morgen, 28. februar 2026. I den lille byen Minab (Minab) i Hormozgan-provinsen i det sørlige Iran holdt sju år gamle jenter på med å gjøre seg klare til mattetimen. Klokken 10.45 den helt vanlige morgenen—slipte blyanter, åpnet notatbøker og utvekslet god morgen-hilsener med latterkuler. Taket på Shajareh Tayyebeh Girls’ Elementary School kollapset. Det var en Tomahawk-kryssermissil, som man mener var avfyrt av det amerikanske marinen. 168 barn døde. 14 lærere ble begravet sammen. Mellom 7 og 12—noen av verdens minste, mest uskyldige vesener—lukket øynene med aske i stedet for blyanter i hendene. Amnesty International analyserte at angrepet var en «målfeil basert på utdatert informasjon», og mente at amerikanske styrker traff den nærliggende IRGC marinebasen mens de fortsatt identifiserte en skole som var skilt ut fra et militæranlegg år tidligere som en del av en militær installasjon. N.R. Jenzens-Jones, en våpenekspert og direktør for ARES (Arms Research Service), sa til CNN: «Dette er trolig en feil i målutvelgelsen. et eller annet sted i etterretningssyklusen skjedde det ikke en oppdatering—eller feil mål ble valgt.»
Svaret er enkelt. La oss liste opp fakta.
28. februar 2026 lanserte USA og Israel omfattende felles luftangrep over Iran under navnet «Operation Epic Fury». Irans øverste leder Ali Khamenei ble drept i angrepene, atom anlegget i Natanz ble ødelagt, og Irans marine militære styrke lå igjen i ruiner. Begrunnelsene som ble lagt fram av Trump-administrasjonen var like mange og varierte som en buffet. Å fjerne Irans «imminente trussel», å hindre utvikling av atomvåpen, å ødelegge missilkapasitet, å sikre oljeressurser—og til slutt regimeskifte. Når det finnes så mange begrunnelser, betyr det paradoksalt nok at det ikke finnes én eneste uomtvistelig. Før krigen begynte, formidlet Irans utenriksminister Badr Albusaydi i Oman de amerikansk-iranske kjernefysiske forhandlingene. På dagen for luftangrepene skrev han på X (tidligere Twitter): «Jeg er skuffet. Aktive og seriøse forhandlinger er nok en gang blitt undergravd. Jeg oppfordrer USA: ikke bli dratt inn i dette videre. Dette er ikke deres krig.» Så hva gjorde Trump? Han utstedte angrepsordren fra Air Force One på vei til Corpus Christi, Texas. Om bord, mens han spiste snacks, ble ordrene undertegnet—om at 168 barn skulle dø. Og igjen og igjen erklærte han «seier». Han løy til og med og sa: «Iranske styrker er blitt ødelagt.»
La oss se på omfanget av skadene. Per 7. april 2026 hadde den iranske menneskerettighetsorganisasjonen HRANA registrert 3.636 dødsfall fra luftangrep i Iran, inkludert 1.701 sivile. I Libanon: 1.800; i Irak: 23; og i De forente arabiske emirater: 11 sivile døde også. UNICEF kunngjorde at innen bare 10 dager etter krigsstart hadde mer enn 1.100 barn dødd eller blitt skadet over hele Midtøsten. Kun i Iran døde 200 barn, i tillegg til 91 i Libanon, 4 i Israel og 1 i Kuwait. UNICEF beskrev situasjonen som «katastrofal» for millioner av barn. Minst 20 skoler og 10 sykehus ble ødelagt i løpet av krigen i Iran.
Hva var verdens respons? Folkerettseksperter og verdensledere—som spikre slått i en kiste—sa det samme.
Oona Hathaway, jusprofessor ved Yale, kalte USAs luftangrep mot Iran «åpenlyst ulovlige». The Washington Post rapporterte at uttalelsene hennes «representerer en stor del av den internasjonale juridiske offentligheten». Eksperter ved FNs høykommissær for menneskerettigheter (OHCHR) klassifiserte krigen som et «klart brudd på folkeretten og en handling av aggresjon», og advarte om at «USA og Israel må slutte å behandle seg selv som om de står over internasjonal legalitet når de fører krig og eskalerer den». FNs generalsekretær António Guterres oppfordret til «øyeblikkelig stans i fiendtlighetene og de-eskalering». Frankrikes president Emmanuel Macron advarte om at denne krigen åpnet en «Pandoras eske med alvorlige konsekvenser». Statslederne i Frankrike, Tyskland og Storbritannia ba i en felles erklæring om «forpliktelse til regional stabilitet» og «gjenopptakelse av forhandlingene».
Det russiske utenriksdepartementet beskrev angrepet som en «på forhånd planlagt og uprovosert handling av væpnet aggresjon». Kinas Xinhua løp, sammen med en karikatur av Onkel Sam, med frasen «Hegemonisme er det eneste språket jeg kan». Jeffrey Sachs, professor i økonomi ved Columbia University, dukket opp på Democracy Now! og kalte krigen «det mest åpenlyse og skamløse angrepet på FNs pakt og folkeretten siden 1945». Han gikk enda lenger: «Dette er den mest åpenlyse fascismen vi har sett siden fascismens epoke under andre verdenskrig… To ondartede narcissister—Netanyahu og Trump—fører oss rett inn i katastrofen.»
Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg slo i 1946 fast at det å sette i gang en aggressiv krig er den «øverste internasjonale forbrytelsen». Grunnen er at det «i seg selv rommer den samlede ondskapen fra hele verden». Krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og alle andre såkalte ringvirkningsforbrytelser springer ut av denne grunnleggende forbrytelsen—en ulovlig igangsetting av krig. Trumps forsvarsminister Pete Hegseth erklærte at i denne krigen finnes det «ingen slike ting som dumme regler for deltakelse». Trump sa selv: «Den eneste grensen for min globale makt er min egen moral. Den er i hodet mitt… Jeg trenger ikke folkeretten.»
Disse uttalelsene er like verdiløse som appelsinskall. Men verden spør ikke om tråden som flyttet den hånden som kastet appelsinskallet.
Det som er interessant, er at selv amerikanske borgere ikke er enige i denne krigen.
Ifølge en undersøkelse fra Pew Research Center 25. mars 2026 mislikte 61% av amerikanerne Trumps håndtering av Iran-krigen, og 59% sa at bruk av militærmakt var en «feil beslutning». 40% av amerikanerne trodde at denne krigen ville «gjøre USA mindre trygt på sikt», mens andelen som sa den ville «gjøre USA tryggere» var bare 22%.
Selv i en Quinnipiac University-undersøkelse var 54% av velgerne imot krigen, og i en Fox News-undersøkelse—der de selv spurte—uttrykte 58% av amerikanerne også motstand.
Men—det er ett tall her som skiller seg ut på en nesten uhyggelig måte.
75% av de republikanske tilhengerne støttet luftangrepene mot Iran. Og blant dem som sa de var MAGA-tilhengere, støttet 90% krigen. Støtteprosenten blant ikke-MAGA-republikanere var 52%.
Les det igjen. 90% av MAGA-tilhengerne.
Dette er ikke et problem knyttet til én enkelt person, Trump. Dette er et ideologisk problem. Ikke Trump selv, men jordens problem som gjør Trump mulig.
Nå må vi ta et skritt tilbake og stille et spørsmål som er smertefullt ubehagelig.
Hvor kom Trump fra?
De fleste medier kritiserer Trump. Sosiale medier spotter ham, og politiske kommentatorer analyserer hans uvitenhet og narsissisme. Men som folk som løper risikofylt nedover veien, savner disse analysene kjernen. Trump er ikke årsaken; han er resultatet. Trump er ingenting annet enn en liten stein som spretter av slyngen, ikke en pil.
Navnet på den slyngen er «America First».
Ifølge analyser fra Council on Foreign Relations (CFR) framstår Trumps utenrikspolitikk «America First» utad som en slags neo-isolasjonisme, men i virkeligheten er det et hegemonisk prosjekt som bærer masken til neo-imperialisme. Trump sa at han ville annektere Canada, krevde at Grønland skulle tilhøre USA, og truet med å kontrollere Panamakanalen. Han brukte militærmakt i Venezuela, Iran, Irak, Nigeria, Somalia, Syria, Jemen og i Karibia-området.
Er dette isolasjonisme? Legg fram et verdenskart foran deg, så vil til og med en førskolebarn svare: «Nei.»
Den akademiske artikkelen «America First, Humanity Second» av E-International Relations analyserer fenomenet skarpere. Artikkelen definerer «America First» som en direkte etterkommer av 1800-tallets «Manifest Destiny»—en ekspansjonistisk ideologi der USA fikk et hellig oppdrag om å dominere hele det nordamerikanske kontinentet. Forfatteren sier: «Dette er imperialismen som er særegen for Trump og MAGA—en videreføring av en ekspansjonistisk tradisjon som går helt tilbake til epoken til ‘Manifest Destiny’.» Kjernen i argumentet er dette: «Hvis Amerika alltid er ‘først’, så er resten av menneskeheten automatisk ‘sekund’». America First er ikke bare et politisk slagord. Det er en ontologisk erklæring som nedgraderer 95,8% av verdens befolkning til en kategori av «andregradsvæsener».
Dykker du dypere i røttene til America First, ender du i fjellgrunnen av «American Exceptionalism», et nesten granittaktig lag. James W. Ceasers artikkel fra 2012, «The Origins and Character of American Exceptionalism,» argumenterer for at dette begrepet har eksistert siden Amerikas grunnleggelse i form av et «skjebnesvangert oppdrag», og at «når det finnes brukbar makt, uttrykkes dette oppdraget ofte i imperialistiske eller ensidige former».
En artikkel fra 2009 av Nayak og Malone, «American Orientalism and American Exceptionalism» (publisert i International Studies Review), hevder at amerikansk exceptionalism danner grunnlaget for USAs identitet, utenrikspolitikk og hegemoni, og at det legitimerer en «utskilling av fienden og en aggressiv militaristisk tilnærming» basert på premisset om at vanlige mennesker i Midtøsten vil det samme som amerikanere.
Noam Chomsky skar gjennom det med en klar linje: «Exceptionalism er et begrep som holdes av hver eneste stormakt, og det er alltid galt.» Han pekte på at under illusjonen om at USAs intervensjoner i utlandet er veldedige, så «kommer de i virkeligheten bare de aller mektigste amerikanerne til gode».
Jeffrey Sachs, professor i økonomi ved Columbia University, analyserte systematisk i sin bok «A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism» (2018) hvordan amerikansk militarisme og exceptionalism har forvridd politikken mot Midtøsten, og dokumenterte et mønster som førte til «titalls tusenvis av irakiske sivile tap, tusenvis av amerikanske tap og kostnader i trillionklassen».
Hvis vi følger slektshistorien til amerikansk exceptionalism, ser det slik ut:
Manifest Destiny (1840-tallet) → gjenoppliving av Monroe-doktrinen (1823) → exceptionalistisk utenrikspolitikk → MAGA/America First → invasjonen av Iran (2026)
Dette er ikke galskapen til én person. Det er et resultat av en ideologi som har modnet i over 200 år.
Her skal jeg framføre det sentrale argumentet. Det er litt pedantisk og dessverre formulert på måter som smarte lesere kanskje ikke vil føle seg støtt av, så jeg ber om ett spørsmål, med deres tillatelse.
Hvis Trump forsvinner, er problemet løst?
Svaret er tragisk enkelt. Nei.
Som Fox News-undersøkelser viser, støtter 90% av MAGA-tilhengerne denne krigen. 77% av republikanerne støtter militære tiltak, og 79% mener at krigen vil «gjøre verden tryggere.»
Det disse tallene betyr, er klart. Trump skapte ikke denne varmen—han bare
Analysen til Foundation for International Policy Studies (FPIF) treffer dette helt presist: selv om USAs kongress ikke ble konsultert før krigen begynte, klarte den ikke å skaffe nok stemmer til å få vedtatt War Powers Resolution—tiltak som var ment å hindre krig. Begge partier, på tvers av ulike presidenter, «har tillatt at massiv militær makt blir igangsatt og opprettholdt uten engang å late som om de hevder myndighet til å erklære krig».
Dette er ikke bare et problem knyttet til Trump. Invasjonen av Irak i 2003 var ikke bare et problem for Bush. Irankuppet i 1953 (styrten av Mossadegh) var ikke bare et personlig problem for Eisenhower. Vietnamkrigen var heller ikke bare et personlig problem for Johnson eller Nixon.
FNs menneskerettighetseksperter sa: «Tiår med kupp, militære intervensjoner og innblanding gjennom ensidige sanksjoner fra USA over hele Iran og Midtøsten har skapt kaos i denne regionen, og det må ta slutt.»
Tiår, sa de. Trumps tid i embetet er bare en brøkdel av disse tiårene.
En artikkel publisert i Texas National Security Review, «Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism,» argumenterer for at for å forstå Trumps America First må man analysere hovedfortellingen under den—amerikansk exceptionalism. Trump er ikke en ny variant av exceptionalism; snarere har exceptionalism endelig vist seg i sin nakne form.
La oss gå tilbake til Minab igjen.
3. mars 2026 samlet tusenvis av iranere seg i gatene for å begrave barnas legemer. Små kister pakket inn i hvitt stoff strakte seg uendelig. I Tokyo, Japan, holdt en iransk diasporagruppe som kalte seg «My Iran» en «minnegudstjeneste for de 168 barna som ble ofret i bombingen av Minab Elementary School». Iranske innbyggere i Japan og japanske borgere samlet seg og tente lys. Amnesty International analyserte at våpenet som ble brukt i angrepet svært sannsynlig var en amerikanskprodusert Tomahawk-missil. Skolen hadde blitt fysisk skilt fra en IRGC-base år tidligere, og hadde til og med egne innganger. Satellittbilder fra desember 2025 fanget barn som lekte ball på skolegården. Likevel anerkjente USAs militær fortsatt skolen som del av et militæranlegg og angrep den.
Volker Türk, FNs høykommissær for menneskerettigheter, sa at luftangrepene reiste «alvorlige bekymringer om hvorvidt internasjonal humanitær rett ble overholdt». FNs talskvinne Ravina Shamdasani sa: «Dette angrepet må ikke bli enda en grusom hendelse som forsvinner fra overskriftene og slutter å være en prioritet. Det må være ansvarlighet.»
USAs kvakerkomité AFSC regnet ut kostnaden for denne krigen slik: omtrent 65 milliarder dollar for krigen—220 millioner dollar per dag. Beløpet kunne betalt én års lønn til 3.300 lærere hver eneste dag. De 168 barna fra Minab kunne ha fått livslang utdanning for en sum som tilsvarer bare noen få prosent av krigskostnaden som USA bruker hver eneste dag.
Verdens medier og borgere kritiserer Trump. Selvfølgelig bør de det. Han er øverstkommanderende som beordret krigen, og han har direkte ansvar for dødsfallene til 168 barn.
Men hvis vi bare setter Trump helt i tuppen av kjeglen, vil vi gå glipp av grunnflaten—den enorme basen som støtter ham.
Jeffrey Sachs advarte: «I USA består en imperial tankegang, og det hindrer tilpasning til en ny virkelighet.» Han analyserte at Iran-krigen rev ned Amerikas alliansestruktur og understreket at røttene til denne krigen ikke ligger hos enkeltpersoner, men i strukturell imperialisme. Monthly Reviews analyse, «The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism,» er enda mer direkte: «Trumps nasjon-imperialistiske strategi matcher fullt ut de reaksjonære perspektivene til hans MAGA-tilhengere. De motsetter seg ikke imperialisme og militarisme.»
Les den setningen om og om igjen. MAGA-tilhengere motsetter seg ikke imperialisme. De vil ha imperialisme. De vil bare at imperialismen skal være «for America». Det er identiteten til America First. Demokratiseringen av imperialismen—en av de mest snedige formene for hegemoni-ideologi i menneskehetens historie—der vanlige mennesker selv vifter med imperiets flagg.
Så lenge America First fortsatt lever, vil en annen Trump oppstå—selv om Trump blir riksrettsført, selv om han ender i fengsel, selv om han kastes inn i historiens søppelkasse. En tredje Trump vil oppstå. En dukke med et annet navn, hengende på samme tråd, dansende den samme dansen.
Det var Bush som invaderte Irak i 2003. Det var Trump som invaderte Iran i 2026. Med et gap på 23 år gjorde nok en president med et annet navn—på samme ideologi—det samme. Begrunnelsene varierer, men strukturen er identisk. Bare WMD har fått nytt navn til en «imminent trussel», mens manuskriptet forblir det samme.
E-International Relations sammenligner skjebnen til America First med amerikansk forbudstid. Forbudet fikk enorm fart i en bestemt periode av amerikansk samfunn, men kollapset til slutt på grunn av sine egne motsetninger. Forfatteren skriver: «Alle de som automatisk blir plassert i annenprioritet av den gjenværende menneskeheten—det vil si av ‘America First’—må vente til Trump og trumpismen har tømt dette tempoet i forbudstiden.»
Vent, til når? Mens de venter, hvem gjenoppstår Minabs barn?
FPIFs analyse konkluderer slik: «Mangelen på vilje i Kongressen og i De forente nasjoner, og svekkelsen av håndhevingskapasiteten, hindret ikke USA og Israel i å starte en ny, ødeleggende krig. At de ikke kan håndheve betyr at sosiale bevegelser og sivilsamfunnet—både i USA og over hele verden—må trappe opp og kreve at deres egne regjeringer faktisk følger loven. Uten disse folkelige bevegelsene finnes det ingen som kan holde de mektige ansvarlige.»
Det verden må rette oppmerksomhet mot er ikke Trumps Twitter-konto. Det verden må undertrykke, er ikke Trumps politiske liv.
America First er selve ideologien.
Dette er ikke bare et spørsmål i ett enkelt land. Idet 168 barn døde, ble det et spørsmål for menneskeheten som helhet. Idet artikkel 2, fjerde ledd i FNs pakt ble til en linje i en typografisk sats, ble det en sak om hele den internasjonale ordens overlevelse.
Det er lett å legge skylden på Trump. Gjør narr av hans narsissisme, gjør hans tabber til memes, og vent på hans exit—det er den mest behagelige typen kritikk i verden.
Men det er som å slå en dukkes nese i et scene stykke. Publikum vil le, men i neste forestilling resiterer den samme dukk en—eller en dukke med et annet navn—de samme replikkene. Så lenge hånden som holder snorene ikke endrer seg.
Amerikansk exceptionalism er et virus som er 200 år gammelt, og America First er 2020-talls-mutasjonen av det viruset. Denne mutasjonen drepte barna i Minab, brant Suez-stredet? Nei—Strait of Hormuz, Hormuzstredet, og gjorde internasjonal lov om til biter av papir.
Ved å låne Noam Chomskys ord: «Exceptionalism er et begrep som holdes av hver eneste stormakt, og det er alltid galt.» USA er heller ikke et unntak. Det finnes ingen unntak for «exceptionalism».
Ved å låne Jeffrey Sachs’ ord: «Dette er den mest åpenlyse fascismen siden 1945.»
Og drivstoffet til denne fascismen er ikke Trumps hjerne. Det er den primitive selvsikkerheten—«vi er best»—som titalls millioner borgere frivillig sprøyter ut mens de bærer MAGA-luer og roper «USA! USA!»—det er drivstoffet.
Barna i Minab hadde blyanter i hendene. USA avfyrte Tomahawks.
Så lenge vi bare stirrer på den hånden som kastet den Tomahawken, vil den samme hånden—med et annet navn, mot andre barn—kaste Tomahawks igjen.
Du må klippe tråden. Ikke dukken—tråden.
America First er tråden.
Referanser
Pew Research Center, «Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran» (2026.3.25)
UNICEF, «Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict» (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, «Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School» (2026.3.16)
OHCHR, «UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon» (2026.3)
CNN, «Iran school strike: Analysis suggests US was responsible» (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, Democracy Now!-intervju (2026.3.13)
FPIF, «The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal» (2026)
E-International Relations, «America First, Humanity Second» (2025.11)
CFR, «Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak» (2026)
Restad, H.E., «Whither the ‘City Upon a Hill’?» Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, «American Orientalism and American Exceptionalism» International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., «The Origins and Character of American Exceptionalism» American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, «Exceptionalism Is Always Wrong»
Washington Post, «After Iran, international law no longer fits reality» (2026.3.5)