「同意のないカカオトークの証拠」BTSのVの嘆き、HYBEの255億ウォンの敗訴が引き起こしたK-POP帝国の「虐殺」の実態

[Magazine Kave=パク・スナム記者] グローバル文化産業の頂点として崇められていたK-POPシーンの裏側で、巨大企画会社と子会社クリエイター間の前例のない支配構造戦争が法的、文化的な亀裂音を立てて爆発している。表面的にはHYBEとミン・ヒジン前ADOR代表（現OKレコード代表）間の主導権争いに見えるが、その深淵にはK-POP産業を支えてきたマルチレーベル体制の構造的矛盾、巨大資本の支配欲、そして個人の私的共感を法的武器に変質させる暴力性が根付いている。

2026年2月12日、ソウル中央地裁民事合意31部（部長判事ナム・インス）は、ミン・ヒジン前代表がHYBEを相手に提起した255億ウォン規模のプットオプション（株式買取請求権）請求訴訟で原告勝訴判決を下し、HYBEの株主間契約解除主張を全面却下した。この判決は単に巨額の金融精算を超え、巨大企画会社が子会社代表の「独立した経営判断」と「内部批判」をどのように「経営権奪取」というフレームで加工してきたのかを解体した司法の鋭い宣言である。 

しかしこの事件は異例にもグローバルスーパースター防弾少年団（BTS）のメンバーV（キム・テヒョン）が自身の個人的なカカオトークの会話内容が法廷証拠として無断提出されたことに対して「非常に困惑している」と不快感を表明する事態に発展した。法廷闘争の勝機をつかむために私的な慰めと言語を「事実関係に対する同意」として固定化し武器化したこの惨事は、グローバルな読者に韓国特有の高コンテクストコミュニケーション文化と「気配り」、「情」の概念を強制的に呼び起こす契機となった。

1. 255億ウォンの請求書：司法が解体した「経営権奪取」フレームの実体

HYBEとミン・ヒジン前代表間の争いは2024年4月、HYBEがミン前代表を業務上背任の疑いで告発し大規模な監査を実施することで表面化した。HYBEの核心ストーリーは、ミン前代表が核心IPであるNewJeansを連れ出しADORを「空の殻」にし、外部投資家と結託してHYBEの支配力を無力化しようとした「経営権奪取」を試みたというものであった。HYBEはこれを根拠に2024年7月に株主間契約解除を一方的に通知し、続いて8月にはミン前代表をADOR代表取締役から解任した。 

しかし1審裁判所（ソウル中央地裁民事合意31部、部長判事ナム・インス）の判断はHYBEのストーリーと対立していた。裁判所はHYBEが提起した株主間契約解除確認訴訟を却下し、ミン前代表のプットオプション行使に基づく255億ウォン相当の株式売買代金支払い請求を認容した。司法は巨大資本が設定した「裏切り」のフレームを客観的な契約法的基準と企業支配構造の現実的限界をもって逐一反論した。

支配構造の限界と模倣の不可能性

裁判所はミン前代表側がカカオトークの会話などを通じてADORの独立策を模索し外部投資家に接触した「事実」自体は認めた。しかしこれが株主間契約を破棄するに足る「重大な義務違反」であるかどうかについては明確に線を引いた。裁判の核心論理はADORの持ち株構造に基づく。HYBEはADOR株式の80%を保有する絶対的支配株主である。裁判所は「ミン・ヒジン側が外部から資金を引っ張って独立を試みたとしても、その大前提は原告（HYBE）の同意を得る必要がある」とし、「HYBEが同意しなければミン・ヒジンの独立策は何の効力も発生しない」と判示した。 

つまり、持ち株比率20%未満の子会社代表が親会社の知らないところで会社を奪取すること自体が商法上、構造的に不可能に近く、彼らの会話は実行不可能な不満の表出かHYBEとの交渉を念頭に置いた構想レベルに過ぎないと見なされた。HYBEが決定的証拠として挙げた「私が出て行けばADORは空の殻になる」という発言も、NewJeansを抜き取って会社を壊すという悪意ある計画というよりは、ミン前代表自身が会社を離れた場合にADORの企業価値が下がるという自嘲的で誇張された状況認識として解釈するのが妥当であると判断された。これは捜査機関（警察）がミン前代表の業務上背任告発事件に対して「不送致」決定を下した論理と正確に軌を一にする。

経営的価値判断と内部告発の正当性認定

HYBEが契約解除のもう一つの主要な理由として挙げたのは、ミン前代表がHYBE傘下の他のレーベルの新人グループ「ILLIT」がNewJeansをコピーしたと主張し、HYBE内部の「アルバム押し付け（私的流通）」疑惑を外部に暴露して会社の名誉を毀損したという点であった。 

これに対して裁判所は非常に重要な判例を残した。「ILLITのNewJeansコピー疑惑」について裁判所はこれを単なる中傷や虚偽事実の流布ではなく「単なる意見や価値判断を表明したもの」と規定した。文化芸術産業における創作物の類似性に関する問題提起は個別的で具体的な事実の指摘というよりは全体的な印象に対する価値判断の領域に属するため、これを契約を解除するに足る違法行為と断定することはできないというものである。 

さらに「アルバム押し付け」疑惑の提起についても裁判所は「実際にHYBE側の押し付けの勧誘があったと疑うに足る証拠がある」とし、ミン前代表の問題提起が正当な経営上の判断範囲内にあると見なした。これは子会社代表が親会社の不透明な慣行や他のレーベルとの利益相反問題に対して異議を唱えることを異端視し抑圧してきた巨大企画会社の権威主義的な支配方式に司法的なブレーキをかけるものである。 

2. 255億ウォンプットオプション

裁判所が支払いを命じた255億ウォンという金額は、ミン前代表の優れた創作能力がADORにどれほど膨大な財務的価値を生み出したかを赤裸々に示す数字である。プットオプションとは特定の条件が満たされたときに株主が保有する会社の株式を定められた価格で買い取るよう請求できる権利を指す。 

2023年3月、HYBEとミン前代表が結んだ株主間契約によれば、プットオプションの算定基準は「ADORの直前2年間の平均営業利益の13倍」を適用して算出された企業価値に基づき、ミン前代表が保有する持ち株比率（18%、約57万3160株）の75%をHYBEが買い取る構造であった。 

NewJeansがデビューした2022年、ADORは初期投資費用と活動期間の制約により約40億ウォンの営業損失を記録した。しかし翌年の2023年、NewJeansがグローバルメガヒットを記録しADORは一気に335億ウォンという巨額の営業利益を達成した。この2年間の平均営業利益（約147.5億ウォン）に13倍のマルチプルを掛け、ミン前代表の持ち株権を当てはめて算出された金額が約255億ウォンである。さらにプットオプションを行使した側近のシン前副代表（17億ウォン）とキム前理事（14億ウォン）の分も合わせると、HYBEが負担すべき現金流出規模は短期的に286億ウォンに達する。 

HYBEは1審判決に即座に不服を申し立て、控訴状を提出し強制執行停止を申請した。これは255億ウォンという現金流出自体も打撃だが、より根本的にはHYBEが設定した「裏切り者フレーム」が法的に崩壊し、今後他の傘下レーベルクリエイターとの権力関係で致命的な前例を残す可能性がある「構造的リスク」に直面しているからである。資本を投じて盤を敷いたのはHYBEだが、実際に実質的な価値を爆発させたのはミン・ヒジンの企画力であったというジレンマの中で、HYBEはプットオプションを支払う瞬間に自らが排除したクリエイターの価値を自らの手で精算し敗北を認める矛盾に陥ることになる。

3. 私的会話の武器化：防弾少年団V（V）カカオトーク事件の波紋

このような巨大資本と天才クリエイター間の熾烈な法的攻防は、予期しない地点でグローバルスーパースターを泥沼の戦いの真ん中に引き込む惨事を引き起こした。1審判決文がメディアを通じて公開される過程で、ミン・ヒジン前代表側が「ILLITのNewJeansコピー疑惑」に対する自身の正当性を証明するために防弾少年団（BTS）のメンバーV（キム・テヒョン）との私的なカカオトークの会話内容を裁判所に証拠として提出し、裁判所がこれを採用したという事実が明らかになった。 

報道によれば、当時ミン前代表はVにILLITの盗作疑惑に対するもどかしさを吐露し、これに対してVは「（いつも盗作の話が出てきて一度も出たことがない）ええっと…そうですね。私も少し見て、ああこれ似てるな…と思いました」というメッセージを送った。裁判所はこの会話記録を、ILLITのコピー問題がミン前代表個人だけの言いがかりではなく業界内部者（それも最高権威者の一人であるV）間でも共有されるほど正当な「意見表明」の根拠の一つと判断したのである。

グローバルアイコンの「困惑」と同意のない私生活の証拠化

この事実が知られるとグローバルファンダムは大混乱に陥った。Vは2023年に発売した自身の初のソロアルバム「Layover」の総合プロデュースをミン前代表に任せて音楽的信頼を築いてきた関係であった。しかし自身の私的な慰めと共感の文が法廷で親会社を攻撃する鋭い証拠として使われるとは想像すらできなかったであろう。 

2月20日、Vは異例にも自身のインスタグラムストーリーに関連する記事をキャプチャして投稿し、直接心境を明らかにした。彼は「（ミン前代表が）私の知人だったので共感し合った私的な日常会話の一部」とし、「私はどちらかの側に立つ意図は全くない」と明確に線を引いた。続けて「ただその会話が私の同意なしに証拠資料として提出された点については非常に困惑している」と述べ、同意のない証拠利用に対する強い不快感を表明した。 

HYBEも迅速に対応に乗り出した。HYBE関係者は「Vは知人（ミン・ヒジン）との私的な会話であり、共感する趣旨で話しただけで、相手の特定の発言に同意したわけではない」とし、「私的な会話内容が同意なしに裁判資料として提出されたことに対する不満も伝えたかったことが確認された」と付け加えた [User Query].

この事件は現代企業訴訟の苦い側面を示している。勝訴という至上命題の前で、一個人が親しい関係と義理で交わした私的な言葉一つが法的フレームに当てはめられ「証拠番号1号」として冷酷に証拠化された。Vの意図とは無関係に、彼の文は著作権論争の判断根拠として消費され、その結果、世界的アーティストが自身の意志とは無関係に企業間の生死をかけた戦争の真ん中で立場を説明しなければならない暴力的な状況が演出されたのである。

4. 「共感（Empathy）」と「同意（Agreement）」

この事態をグローバルな視点で正しく理解するためには、西洋の読者に韓国特有の高コンテクストコミュニケーション文化と「情」、そして「気配り（Nunchi）」という複雑な言語・社会的メカニズムを説明しなければならない。西洋の低コンテクスト文化では、会話相手の主張に「Exactly（そうですね）」と相槌を打ったり「Ah, this is similar（ああ、これ似てる）」と言うことは、相手の「事実（事実関係）」に対する論理的で理性的な「同意（Logical Agreement）」と見なされる。つまり、発話者がその命題の客観的な真実性を保証するという意味である。

しかし階層的で集団主義的な傾向が強く関係を重視する韓国社会では、会話の方式が全く異なる働きをする。韓国の高コンテクスト文化において言語は単に情報を伝達する道具ではなく、人間関係の摩擦を減らし連帯感を維持するための感情的潤滑油の役割を果たす。

「そうですね」の社会言語学：実際の同意ではなく感情的防御機制

Vがミン前代表に送ったカカオトークメッセージを言語学的に解剖してみよう。

1. 「ええっと…」: これは軽いため息や諦めを表す感嘆詞で、相手が抱えているもどかしい状況に対する感情的同調を意味する。 

2. 「そうですね」: 標準語「そうですね」の方言的・親しい変形で、直訳すると「That's what I'm saying」や「Exactly」になるが、韓国的文脈では「あなたの言っていることが論理的に100%正しい」という証明書ではなく、「あなたがなぜそう感じるのか、そのもどかしい気持ちを私が理解している」という「感情的相槌（Emotional Agreement）」に近い。 

3. 「私も少し見て、ああこれ似てるな…と思いました」: これは相手が提起した不満に力を与えるために自分の経験を付け加えて慰めの密度を高める典型的な韓国式会話法である。

このような言語行為の背後には、相手の否定的な感情（怒り、不満）を直接的に否定したり論破して関係を損なうことを極度に避けようとする心理が潜んでいる。知人であるミン・ヒジンが極度のストレスを吐露する状況で、Vは論理的な判事（Judge）になってILLITの振り付けとNewJeansの振り付けをフレーム単位で分解して盗作の有無を判定したわけではない。彼は単に韓国文化で求められる「情（Jeong）」と「気配り（Nunchi）」を発揮し、相手の傷ついた心を癒す「感情的避難所（Emotional Sanctuary）」を提供しただけである。  

最近韓国語会話の社会的影響力を研究した学術資料でも、韓国語話者は相手との社会的距離や序列、感情状態を瞬時に把握し、過度に論理的な反論よりも関係指向的な「過剰共感（Over-empathizing）」を選択する傾向が強いと分析されている。「共感は単なる感情表現ではなく、社会的に規制された関係維持の行為（Empathy is a socially regulated act, not just emotional expression）」である。

法廷の真空状態に引き込まれた「情」

悲劇はこの徹底的に関係指向的で高コンテクストな私的会話が、すべての感情と文脈が除去された状態でただ「勝訴」のための低コンテクストの冷たい法廷証拠として引き出されたときに発生する。法廷という空間は言葉の多義性を許さない。そこで「似ている」という慰めの言葉は、すぐに盗作を認めた「専門家の感情意見」に変わってしまう。

HYBEがVの心境を代弁し「Vは私的な会話であり『共感』する趣旨で話しただけで、『同意』したわけではない」と追加説明をしたのは単なるメディアプレイではない。それは司法的基準によって切り刻まれ歪められた韓国的「関係の言語」を本来の位置に戻そうとする奮闘であり、私的共感が公的武器に変質した暴力に対する反論であると言える。

5. 結論は虐殺か共生か：K-POPマルチレーベルの構造的崩壊と今後の展望

1審判決以降、巨大資本を代表する韓国音楽コンテンツ協会（音コン協）は異例にも強い懸念を表明した声明を発表した。音コン協は「裁判所が信頼関係破綻行為を過度に狭く見てその判断基準を過度に高く設定した」とし、今回の判決が企画会社の巨額の先行投資を踏まえて成長したアーティストと核心経営陣が不当に独立を模索するいわゆる「タムパリング（Tampering）」を正当化する前例となる可能性があると警告した。資本の観点では才能（ミン・ヒジン）が投資（HYBE）の傘の下で保護され育成されていたにもかかわらず、成功後に投資の主体を否定し脱出を夢見る行為は産業生態系自体を崩壊させる構造的リスクであるという反論である。  

しかしこの事態を単純に「資本を盗もうとする裏切り者」と「それを守ろうとする企画会社」という二分法的な枠組みで見ることは最も陥りやすい「誤解の罠」である。根本的な問題はHYBEが標榜していた「マルチレーベル体制」の生来的矛盾にある。HYBEは各レーベルに独立性と自律性を保障し多様で創造的なIPを生産すると公言した。しかし実際にその子会社（ADOR）が親会社のガバナンスを批判し他のレーベル（Belift LabのILLIT）とのコピー問題を指摘し真の「独立した声」を上げると、親会社はこれを「裏切り」と「経営権奪取」と規定し圧倒的80%の持ち株の暴力性と監査権を動員してクリエイターを無慈悲に排除しようとした。

共生を叫びながらマルチレーベルを構築したが、その結論は親会社の統制に従わない天才に対する容赦ない「虐殺」的排除の試みであった。そして司法はHYBEが主張したその「虐殺の名分（株主間契約解除及び解任）」が不当であると宣告した。裁判所はクリエイターが親会社に異議を唱え独立した事業案を想像すること自体が資本主義契約体制を破壊する重大犯罪ではないと判断し、創作者の最低限の防御権と発言権を法的に承認した。

それでもこの勝利の過程で残された傷はあまりにも痛ましい。ミン・ヒジン前代表は255億ウォンという財務的勝利を勝ち取りHYBEの論理を法的に打破したが、その過程で防弾少年団のVという第三者の私的な「共感」までも無断で法廷に展示しなければならないほど切迫した厳しい戦いを繰り広げなければならなかった。Vが感じた「困惑」は、巨大資本との訴訟戦争という猛獣の前では私的信頼も日常的な情もいつでも断片化され武器として使われる可能性があるという非情さを生々しく証言している。

HYBEは即座に控訴し、争いは2審に移る。しかし判決の勝敗を超えてK-POP産業はすでに戻れない川を渡った。資本がクリエイターを工場の部品のように従属させようとし、クリエイターが生存のために私的信義までも裏切らなければならない極端な対立構図が続く限り、K-POPの奇跡的な成長を可能にした「システム」と「創作」間の信頼は永遠に回復することが難しいであろう。100万の中小企業のうちたった7社だけが大企業に卒業する韓国の傾斜した経済構造のように、巨大企画会社傘下の独立レーベルも結局は資本の巨大な引力に捕らえられるか、悲惨に引き裂かれる運命にあるのか。255億ウォンの判決文とVの苦い嘆きは、最も華やかに見えるK-POP産業の最も暗く暴力的な構造的素顔を全世界に暴露している。