[Magazine Kave = rédacteur en chef Park Su-nam] Samedi 28 février 2026, le matin. Dans une petite ville du sud de l’Iran, Minab (province de Hormozgan), des petites filles de 7 ans s’apprêtaient pour leur cours de mathématiques. Elles affûtaient les crayons, dépliaient les cahiers, échangeaient des saluts le matin en riant avec leurs amis—ce matin-là, à 10 h 45, absolument ordinaire. Le plafond de la classe de l’école primaire pour filles Shajareh Tayyebeh s’est effondré. C’était vraisemblablement une attaque par missile de croisière Tomahawk lancée par la marine américaine. 168 enfants sont morts. 14 enseignants ont été enterrés ensemble. Âgés de 7 à 12 ans, les plus petits et les plus innocents de ce monde ont fermé les yeux, tenant des crayons devenus cendres. Amnesty International a analysé cette attaque comme une « erreur de ciblage fondée sur des informations obsolètes » : l’armée américaine, en frappant une base navale adjacente des Gardiens de la Révolution (IRGC), aurait continué à considérer une école séparée depuis des années comme une partie d’un site militaire. Un expert en armements, le directeur de l’ARES (Service de recherche sur les armes), N.R. Jenzon-Jones, a déclaré à CNN : « Il s’agit probablement d’une défaillance du ciblage (targeting failure). Quelque part dans le cycle d’information, aucune mise à jour n’a été effectuée, ou bien une cible incorrecte a été sélectionnée. »
C’est simple. Énumérons les faits.
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé de vastes frappes aériennes conjointes sur l’ensemble du territoire iranien sous le nom d’opération « Operation Epic Fury ». Le dirigeant suprême iranien, Ali Khamenei, a été tué par ces frappes, Natanz—site nucléaire— a été détruit, et la force navale de l’IRGC a été anéantie. Les justifications avancées par l’administration Trump étaient multiples, comme un buffet. Suppression de « la menace imminente » en Iran, blocage du développement d’armes nucléaires, destruction des capacités de missiles, sécurisation des ressources pétrolières, et enfin le changement de régime (regime change). S’il y a autant de justifications, cela signifie, paradoxalement, qu’il n’y en a aucune de réellement certaine. Avant le déclenchement de la guerre, le ministre des Affaires étrangères Omán Badr al-Busaïdi négociait des pourparlers nucléaires entre les États-Unis et l’Iran. Le jour des frappes aériennes, il a écrit sur X (l’ex-Twitter) : « Je suis déçu. Une négociation active et sérieuse a de nouveau été mise à mal. J’exhorte les États-Unis : ne vous engagez plus dans cette voie. Ce n’est pas votre guerre. » Mais que fit Trump ? Depuis l’Air Force One, à bord, en route pour Corpus Christi au Texas, il donna l’ordre d’attaquer. Dans l’avion, en prenant des en-cas, 168 enfants ont été condamnés à signer les documents d’ordre de mort. Puis il a proclamé à plusieurs reprises des « victoires ». Il a même menti : « Les forces iraniennes ont été détruites. »
Regardons l’ampleur des dégâts. Au 7 avril 2026, une organisation de défense des droits humains en Iran (HRANA) a recensé 3 636 décès dus aux frappes aériennes en Iran, dont 1 701 civils. Au Liban : 1 800 personnes ; en Irak : 23 ; aux Émirats arabes unis : 11 civils supplémentaires sont morts. L’UNICEF a annoncé qu’en seulement dix jours depuis le début de la guerre, plus de 1 100 enfants avaient été tués ou blessés dans l’ensemble du Moyen-Orient. Rien qu’en Iran, 200 enfants sont morts ; au Liban, 91 ; en Israël, 4 ; au Koweït, 1. L’UNICEF a qualifié cette situation de « catastrophique » pour des millions d’enfants. Au moins 20 écoles et 10 hôpitaux ont été détruits en Iran.
Quelle a été la réaction du monde ? Comme si l’on clouait des pointes dans un cercueil, juristes internationaux et dirigeants du monde ont tous tenu le même discours.
La professeure de droit à Yale, Oona Hathaway, a qualifié les frappes américaines contre l’Iran de « manifestement illégales ». Le Washington Post a rapporté que ses propos « représentent une large part de la communauté du droit international ». Des experts relevant du Haut-Commissariat aux droits de l’homme des Nations unies (OHCHR) ont qualifié cette guerre de « violation manifeste du droit international et acte d’agression », avertissant : « Les États-Unis et Israël doivent cesser de mener la guerre tout en s’estimant eux-mêmes au-dessus de la légalité internationale, et de l’étendre davantage. » Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a appelé à « mettre immédiatement fin aux hostilités et réduire les tensions ». Le président français Emmanuel Macron a prévenu que cette guerre avait ouvert « la boîte de Pandore aux conséquences graves ». Les dirigeants de France, d’Allemagne et du Royaume-Uni ont exhorté, dans une déclaration commune, à « réaffirmer la volonté de stabilité régionale » et à « reprendre les négociations ».
Le ministère des Affaires étrangères russe a qualifié cette attaque d’« agression armée préméditée et non provoquée ». L’agence de presse chinoise Xinhua a publié, avec une caricature d’Oncle Sam, la phrase : « Hégémonisme : la seule langue que je connaisse. » Le professeur d’économie à l’Université de Columbia, Jeffrey Sachs, est apparu dans Democracy Now ! et a qualifié cette guerre de « l’attaque la plus ouvertement cynique et éhontée contre la Charte des Nations unies et le droit international depuis 1945 ». Il a ajouté : « C’est le fascisme le plus explicite que nous ayons vu depuis l’époque fasciste de la Seconde Guerre mondiale… Deux narcissistes malins, Netanyahu et Trump, nous entraînent vers une catastrophe. »
Le tribunal militaire international des procès de Nuremberg avait jugé, en 1946, que le déclenchement d’une guerre d’agression constituait « le crime international suprême ». Car il « contient en son sein le mal accumulé du tout ». Les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité, toutes ces infractions annexes dérivent de ce crime fondamental : le déclenchement illégal de la guerre. Le ministre de la Défense de Trump, Pete Hegseth, a déclaré sans détour qu’il n’existait « pas de telles choses que des règles stupides d’engagement (stupid rules of engagement) ». Trump lui-même a aussi dit : « La seule limite à mon pouvoir mondial, c’est ma propre moralité. C’est celle de ma tête… Je n’ai pas besoin du droit international. »
Des déclarations aussi vides que l’écorce d’orange. Et pourtant, le monde ne se demande pas ce qu’il y avait derrière—la ficelle (thread) qui a fait bouger la main qui a lancé cette écorce.
Ce qui est intéressant, c’est que même les citoyens américains ne sont pas d’accord avec cette guerre.
D’après une enquête du Pew Research Center du 25 mars 2026, 61 % des Américains désapprouvent la gestion de la guerre contre l’Iran par Trump, et 59 % estiment que l’usage de la force militaire était « une mauvaise décision ». 40 % des Américains pensent que cette guerre rendra les États-Unis « moins sûrs à long terme », tandis que ceux qui ont répondu « plus sûrs » ne représentent que 22 %.
Dans un sondage d’opinion de l’université Quinnipiac, 54 % des électeurs s’y opposent également, et même dans la propre enquête de Fox News, 58 % des Américains se sont déclarés contre.
Cependant—un seul chiffre brille d’une manière glaçante.
75 % des partisans du Parti républicain soutenaient les frappes contre l’Iran. Et parmi eux, 90 % des partisans auto-proclamés MAGA (Make America Great Again) soutenaient cette guerre. Le taux de soutien des républicains non-MAGA était de 52 %.
Relisez encore une fois. 90 % des partisans de MAGA.
Ce n’est pas un problème lié à la personne qu’est Trump. C’est un problème d’idéologie. Ce n’est pas Trump qui compte : c’est le problème du terreau qui rend Trump possible.
D’accord, reculons d’un pas et posons la question, franchement, extrêmement inconfortable.
D’où vient Trump ?
La plupart des médias critiquent Trump. Sur les réseaux sociaux, on se moque de lui ; les analystes politiques dissèquent son ignorance et son narcissisme. Mais ces analyses qui roulent dangereusement sur la route, comme des chèvres sur le bitume, ratent l’essentiel. Trump n’est pas la cause, c’est le résultat. Trump n’est pas une flèche, mais juste une pierre qui a rebondi de la fronde.
Le nom de cette fronde, c’est « America First ».
Selon l’analyse du Council on Foreign Relations (CFR), la politique étrangère « America First » de Trump se présente en surface comme du néo-isolationnisme, mais en réalité, c’est un projet d’hégémonie revêtu du masque du néo-impérialisme. Trump a déclaré vouloir annexer le Canada, exiger la possession du Groenland et menacer de contrôler le canal de Panama. Il a utilisé la force militaire dans des pays et régions comme le Venezuela, l’Iran, l’Irak, le Nigéria, la Somalie, la Syrie, le Yémen et la zone des Caraïbes.
Est-ce de l’isolationnisme ? Même si vous montrez une carte du monde à un enfant de maternelle, il répondra : « Non. »
L’article académique « America First, Humanity Second » d’E-International Relations analyse ce phénomène de manière plus tranchante. Il définit l’America First de Trump comme un descendant direct—une forme héritière—du « Manifest Destiny » du XIXe siècle : une idéologie expansionniste selon laquelle les États-Unis auraient reçu une mission sacrée pour dominer tout le continent nord-américain. L’auteur dit : « C’est l’impérialisme propre à Trump et au MAGA, la continuation d’une tradition expansionniste héritée de l’époque du “Manifest Destiny”. » L’idée centrale est celle-ci : « Si l’Amérique est toujours la “première”, le reste de l’humanité (humanity) devient automatiquement la “deuxième”. » America First n’est pas juste un slogan politique. C’est une déclaration ontologique qui rabaisse 95,8 % de la population mondiale au rang d’« êtres inférieurs ».
En creusant encore les racines d’America First, on arrive à un socle granitique : le « American Exceptionalism » (l’exceptionnalisme américain). L’article de James W. Ceaser, datant de 2012, « The Origins and Character of American Exceptionalism », analyse que cette idée existe depuis la fondation des États-Unis sous la forme d’une « mission providentielle », et que « dès lors qu’il y avait une force disponible, cette mission s’est souvent exprimée sous des formes impérialistes ou unilatéralistes ».
L’article de Nayak et Malone de 2009, « American Orientalism and American Exceptionalism » (publié dans International Studies Review) soutient que l’exceptionnalisme américain constitue les fondements de l’identité américaine, de la politique étrangère et de l’hégémonie, en justifiant, à partir de l’hypothèse que les gens ordinaires du Moyen-Orient veulent la même chose que les Américains, une « approche de défaite de l’ennemi et de militarisme offensif ».
Noam Chomsky l’a tranché ainsi : « L’exceptionnalisme est une notion que toutes les grandes puissances possèdent, et elle a toujours tort (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong). » Il a souligné que, sous le vernis d’une intervention étrangère américaine présentée comme altruiste, « ce sont en réalité uniquement les Américains les plus puissants qui en profitent ».
Le professeur d’économie à Columbia, Jeffrey Sachs, analyse de façon systématique, dans son livre « A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism » (2018), comment le militarisme et l’exceptionnalisme américains ont distordu la politique au Moyen-Orient, en consignant un schéma qui produit « des centaines de milliers de victimes civiles en Irak, des milliers de victimes américaines et des coûts de plusieurs billions de dollars ».
Si l’on résume la généalogie de l’exceptionnalisme américain, cela donne :
Manifest Destiny (1840s) → résurgence de la doctrine Monroe (1823) → politique étrangère exceptionnaliste → MAGA/ America First → invasion de l’Iran (2026)
Ce n’est pas la folie d’une seule personne. C’est un produit de fermentation d’une idéologie mûrie sur 200 ans.
Ici, je vais faire valoir l’argument central. C’est un peu érudit—et c’est regrettable—mais je le formule en guise d’excuse, avec des mots qui peuvent permettre aux lecteurs intelligents de ne pas se sentir trop offensés. Je pose une question.
Si Trump disparaît, le problème est-il résolu ?
La réponse est tragiquement simple. Non.
Comme le montre l’enquête de Fox News, 90 % des partisans de MAGA soutiennent cette guerre. 77 % des républicains soutiennent l’action militaire, et 79 % pensent que cette guerre « rendra le monde plus sûr ».
Ce que ces chiffres signifient est évident. Trump n’a pas seulement créé cette chaleur : il s’y est aussi laissé hisser. Ce n’est pas le surf qui crée la vague. C’est la vague qui soulève le surfeur.
L’analyse du Foreign Policy Institute (FPIF) pointe précisément ceci : le Congrès n’a même pas réussi à obtenir les votes nécessaires pour faire passer une résolution sur les pouvoirs de guerre (War Powers Resolution) afin de prévenir le déclenchement des hostilités, alors même qu’avant le lancement, il n’avait même pas été consulté le moins du monde. Les deux partis, et des présidents multiples, ont « permis l’ouverture et la poursuite de vastes capacités militaires sans même prétendre revendiquer le pouvoir de déclarer la guerre ».
Ce n’est pas uniquement un problème propre à Trump. L’invasion de l’Irak en 2003 n’était pas seulement un problème de Bush. Le coup d’État en Iran de 1953 (renversement de Mossadegh) n’était pas un problème personnel d’Eisenhower. La guerre du Vietnam n’était pas non plus le problème personnel de Johnson ou de Nixon.
Des experts des Nations unies en droits humains ont dit : « Des décennies de coups d’État, d’interventions militaires et d’ingérence par le biais de sanctions unilatérales de la part des États-Unis à l’encontre de l’Iran et de l’ensemble du Moyen-Orient ont semé le chaos dans cette région, et cela doit cesser. »
Ils ont dit « des décennies ». Le mandat de Trump n’est qu’une fraction de ces décennies.
Dans un article publié dans Texas National Security Review, « Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism », les auteurs soutiennent qu’il faut analyser absolument le grand récit qui sous-tend America First—c’est-à-dire l’exceptionnalisme américain—pour comprendre Trump. Trump n’est pas une nouvelle version de l’exceptionnalisme : c’est l’exceptionnalisme lui-même qui s’est enfin révélé à visage découvert, sans vêtements.
Revenons encore à Minab.
Le 3 mars 2026, des milliers d’Iraniens se sont rassemblés dans la rue pour enterrer les corps des enfants. De petites cercueils enveloppés de toile blanche s’alignaient à l’infini. À Tokyo, au Japon, le groupe irano-japonais « Mon Iran » a tenu une « cérémonie commémorative pour les 168 enfants sacrifiés lors du bombardement de l’école primaire Minab en Iran ». Les Irano-japonais et des citoyens japonais se sont rassemblés ensemble et ont allumé des bougies. Amnesty International a analysé que les armes utilisées dans cette attaque étaient très probablement des missiles Tomahawk fabriqués aux États-Unis. L’école avait été physiquement séparée d’une base de l’IRGC il y a des années, et une entrée distincte avait même été créée. Sur des images satellites de décembre 2025, on voyait jusqu’à des enfants jouer au ballon dans la cour de récréation. Pourtant, l’armée américaine a continué à considérer cette école comme faisant partie d’une installation militaire et l’a attaquée.
Le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, a déclaré que ces frappes suscitaient « de graves inquiétudes quant au respect du droit international humanitaire ». Le porte-parole des Nations unies, Ravina Shamdasani, a ajouté : « Cette attaque ne doit pas devenir un autre événement terrible qui disparaît des gros titres et cesse d’être une priorité. Il faut que des responsabilités soient établies. »
La Commission des services aux Quakers aux États-Unis (AFSC) a calculé le coût de cette guerre : environ 65 milliards de dollars, soit 220 millions par jour. Cette somme représente l’argent qui permettrait de verser une année de salaire à 3 300 enseignants chaque jour. Les 168 enfants de Minab auraient pu bénéficier d’une éducation durant toute leur scolarité, pour une fraction—un pourcentage—de ce que les États-Unis dépensent en coût de guerre chaque jour.
Les médias du monde et les citoyens critiquent Trump. Bien sûr qu’ils doivent le faire. Il est le commandant suprême qui a ordonné la guerre, et il porte une responsabilité directe dans la mort de 168 enfants.
Cependant, si l’on ne regarde Trump que comme s’il était coincé au sommet d’un cône, nous risquons de perdre la base du cône—le gigantesque soubassement qui le porte.
Jeffrey Sachs a mis en garde : « Il reste un état d’esprit impérial (imperial mindset) aux États-Unis, et cela empêche l’adaptation à la nouvelle réalité. » Il a analysé que la guerre en Iran a détruit le système d’alliances américaines, et a insisté sur le fait que les racines de cette guerre ne se trouvent pas dans les individus mais dans un impérialisme structurel. L’analyse de Monthly Review, « The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism », est encore plus directe : « La stratégie de Trump de type État-impérial s’accorde parfaitement avec le point de vue réactionnaire de ses partisans MAGA. Ils ne s’opposent pas à l’impérialisme et au militarisme. »
Relisez cette phrase. Les partisans MAGA ne s’opposent pas à l’impérialisme. Ils le veulent. Ils veulent seulement que cet impérialisme soit « pour les États-Unis ». Voilà l’essence même d’America First. La démocratisation de l’impérialisme. L’idéologie d’hégémonie la plus perfide de l’histoire de l’humanité, quand le peuple agite lui-même le drapeau de l’empire.
Tant qu’America First restera vivant, une deuxième version de Trump apparaîtra—même si Trump est destitué, même s’il finit en prison, même si on le jette dans la poubelle de l’histoire. Une troisième version de Trump apparaîtra. Un pantin aux noms différents, pendu sur la même corde, exécutant la même danse.
En 2003, c’est Bush qui a envahi l’Irak. En 2026, c’est Trump qui a envahi l’Iran. Avec un décalage de 23 ans, un président au nom différent a fait la même chose, sur la même idéologie. Les justifications changent, mais la structure reste la même. Les armes de destruction massive (WMD) ont seulement été rebaptisées « menace imminente » : le scénario, lui, est identique.
E-International Relations compare le destin d’America First à la loi américaine de prohibition (Prohibition). À certaines périodes, la Prohibition a donné un énorme élan à la société américaine, puis elle s’est finalement effondrée sous le poids de ses propres contradictions. L’auteur écrit : « Tous ceux qui sont automatiquement réduits à une position d’importance “secondaire” parce que le reste de l’humanité—c’est-à-dire “America First”—les y a relégués n’auront d’autre choix que d’attendre jusqu’à ce que Trump et le trumpisme épuisent cet élan de type prohibition. »
Attendre ? Pendant qu’on attend, qui ressuscite les enfants de Minab ?
L’analyse du FPIF conclut ainsi : « L’absence de volonté du Congrès et des Nations unies, ainsi que l’affaiblissement des capacités d’exécution, n’ont pas empêché les États-Unis et Israël de lancer une nouvelle guerre destructrice. Leur absence de capacité d’exécution signifie que, pour que les gouvernements respectent réellement les lois, des mouvements sociaux et la société civile—à l’intérieur des États-Unis et partout dans le monde—doivent intervenir et exiger le respect. Sans ces mouvements populaires, il n’y a personne pour tenir les puissants responsables. »
Ce que le monde doit regarder, ce n’est pas le compte Twitter de Trump. Ce que le monde doit couper, ce n’est pas la vie politique de Trump.
America First est une idéologie en elle-même.
Ce n’est pas une question de politique intérieure d’un pays. Au moment où 168 enfants meurent, cela devient un problème pour toute l’humanité. Au moment où l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies se transforme en simple caractère imprimé, cela devient une question de survie de l’ordre international.
Accuser Trump est facile. Se moquer de son narcissisme, transformer ses bévues en mèmes (meme) et attendre son départ, c’est la critique la plus confortable du monde.
Mais ce serait comme frapper le nez d’une marionnette sur une scène de théâtre. Le public rira, mais lors du prochain spectacle, la même marionnette—ou une autre marionnette au nom différent—prononcera les mêmes répliques. Tant que la main qui tient les ficelles ne change pas.
L’exceptionnalisme américain est un virus vieux de 200 ans, et America First en est la variante des années 2020. Cette variante a tué les enfants de Minab, incendié le détroit d’Ormuz et réduit le droit international à de simples papiers.
En reprenant la formule de Noam Chomsky : « L’exceptionnalisme est une notion que toutes les grandes puissances possèdent, et elle a toujours tort. » L’Amérique n’est pas une exception. Il n’existe même pas d’exception à « l’exceptionnalisme ».
En reprenant la formule de Jeffrey Sachs : « C’est le fascisme le plus cyniquement explicite depuis 1945. »
Et le carburant de ce fascisme n’est pas le cerveau de Trump. C’est la certitude primitive—« nous sommes les meilleurs »—que des dizaines de millions de citoyens font monter d’eux-mêmes, portant des casquettes MAGA et criant « USA! USA! »—c’est ça, le carburant.
Les enfants de Minab tenaient des crayons. Les États-Unis ont envoyé les Tomahawk.
Tant que nous ne regardons que la main qui a lancé ces Tomahawk, la même main, sous un autre nom, les lancera à nouveau—à d’autres enfants.
Il faut couper la corde. Pas la marionnette. La corde.
America First, c’est la corde.
Références
Pew Research Center, « Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran » (2026.3.25)
UNICEF, « Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict » (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, « Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School » (2026.3.16)
OHCHR, « UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon » (2026.3)
CNN, « Iran school strike: Analysis suggests US was responsible » (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, interview dans Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, « The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal » (2026)
E-International Relations, « America First, Humanity Second » (2025.11)
CFR, « Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak » (2026)
Restad, H.E., « Whither the ‘City Upon a Hill’? » Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, « American Orientalism and American Exceptionalism » International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., « The Origins and Character of American Exceptionalism » American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, via Truthdig, « Exceptionalism Is Always Wrong »
Washington Post, « After Iran, international law no longer fits reality » (2026.3.5)