"KakaoTalk bewys sonder toestemming" BTS V se klaaglied, HYBE se 25.5 miljard verlies wat die K-pop ryk se 'massamoord' se werklikheid ontbloot

[Tydskrif Kave=Park Sun-am verslaggewer] Agter die skerms van die K-pop toneel, wat as die toppunt van die globale kultuurbedryf beskou word, is daar 'n ongekende stryd om mag tussen groot agentskappe en kreatiewe van filiale wat wetlike en kulturele breuke veroorsaak. Op die oppervlak lyk dit asof dit 'n magstryd tussen HYBE en die voormalige ADOR hoof, Min Hee-jin (huidige OK Records hoof) is, maar in die diepte lê die strukturele teenstrydighede van die multi-label stelsel wat die K-pop bedryf ondersteun, die begeerte van groot kapitaal om te beheer, en die geweld wat private empatie in 'n wettige wapen verander.

Op 12 Februarie 2026, het die Seoul Sentraal Hof se siviele afdeling 31 (hoofregter Nam In-soo) 'n uitspraak gemaak in die saak wat deur die voormalige hoof Min Hee-jin teen HYBE ingedien is, wat 'n eis van 25.5 miljard won vir 'n putopsie (aandeel koopreg) insluit, en het die eis van die eiser toegeken terwyl HYBE se bewering van beëindiging van die aandeelhouers ooreenkoms ten volle verwerp is. Hierdie uitspraak gaan nie net oor 'n groot finansiële afrekening nie, maar is 'n skerp verklaring van die regbank wat ontbloot hoe 'n groot agentskap die 'onafhanklike bestuursbesluit' en 'interne kritiek' van 'n filiaal hoof in 'n raamwerk van 'bestuursregte oorname' verwerk het.  

Maar hierdie saak het ongewone wending geneem toe die globale superster van BTS, V (Kim Tae-hyung), sy ontevredenheid uitgespreek het oor die feit dat sy private KakaoTalk gesprekke sonder toestemming as hofbewyse ingedien is, en gesê het dat dit "baie ontstellend" is. Om die voordeel in die hofstryd te verkry, het die private troos en empatie taal in 'n wapen verander deur dit as 'n 'toestemming oor feite' te verwerk, wat 'n geleentheid geskep het vir globale lesers om die unieke hoë-konteks kommunikasiekultuur van Korea en die konsepte van 'nunchi' en 'jeong' te dwing.

1. 25.5 miljard won se rekening: Die werklikheid van die 'bestuursregte oorname' raamwerk wat deur die regbank ontbloot is

Die stryd tussen HYBE en die voormalige hoof Min Hee-jin het in April 2024 na vore gekom toe HYBE Min Hee-jin van professionele wanbestuur beskuldig het en 'n groot oudit begin het. Die kernverhaal van HYBE was dat Min Hee-jin die kern IP, NewJeans, geneem het en ADOR in 'n 'leë dop' verander het, en saam met eksterne beleggers probeer het om HYBE se beheer te ondermyn deur 'n 'bestuursregte oorname' te probeer. Op grond hiervan het HYBE in Julie 2024 unilateraal die beëindiging van die aandeelhouers ooreenkoms aangekondig, en in Augustus het hulle Min Hee-jin skielik as die hoof uitvoerende beampte van ADOR ontslaan.  

Maar die eerste hof se oordeel (Seoul Sentraal Hof se siviele afdeling 31, hoofregter Nam In-soo) was teen die verhaal van HYBE. Die hof het die eis van HYBE om die beëindiging van die aandeelhouers ooreenkoms te bevestig, verwerp en het die eis van Min Hee-jin vir die betaling van 25.5 miljard won vir die uitoefening van die putopsie goedgekeur. Die regbank het die raamwerk van 'verraad' wat deur groot kapitaal opgestel is, met objektiewe kontrakregtelike maatstawwe en die werklike beperkings van korporatiewe bestuur weerlê.

Die beperkings van die bestuursstruktuur en die onmoontlikheid van die simulakrum

Die regbank het erken dat die feite dat Min Hee-jin se kant 'n onafhanklike benadering vir ADOR deur KakaoTalk gesprekke gesoek het en eksterne beleggers gekontak het, waar is. Maar dit is nie 'n 'ernstige oortreding van pligte' wat die beëindiging van die aandeelhouers ooreenkoms kan regverdig nie. Die kernlogika van die hof is gebaseer op die aandeelstruktuur van ADOR. HYBE is die absolute meerderheidsaandeelhouer met 80% van ADOR se aandele. Die regbank het gesê: "Selfs al het Min Hee-jin probeer om eksterne fondse te bekom om onafhanklikheid te probeer, is die voorwaarde dat die eiser (HYBE) toestemming moet gee" en "as HYBE nie toestemming gee nie, sal Min Hee-jin se onafhanklike benadering geen effek hê nie".

Met ander woorde, dit is feitlik onmoontlik volgens die maatskappyreg dat 'n filiaal hoof met minder as 20% van die aandele die maatskappy sonder die moedermaatskappy se kennis kan oorneem, en hul gesprekke is bloot 'n uitdrukking van onrealiseerbare ontevredenheid of net 'n idee wat met HYBE se onderhandelinge in gedagte gehou is. Die uitspraak wat HYBE as beslissende bewys aangevoer het, "As ek gaan, sal ADOR 'n leë dop wees", is eerder as 'n sarkastiese en oordrewe situasiebewustheid geïnterpreteer, wat daarop dui dat as Min Hee-jin die maatskappy verlaat, die waarde van ADOR se onderneming sal daal, eerder as 'n kwaadwillige plan om die maatskappy te vernietig deur NewJeans te ontvoer. Dit stem ooreen met die logika van die ondersoekende instansie (polisie) wat 'n 'nie-vervolging' besluit in die saak van Min Hee-jin se beskuldiging van professionele wanbestuur gemaak het.

Erkenning van die regverdigheid van bestuurswaardes en interne onthullings

HYBE het 'n ander belangrike rede vir die beëindiging van die kontrak aangevoer, naamlik dat Min Hee-jin beweer het dat die nuwe groep 'ILLIT' van 'n ander label onder HYBE NewJeans gekopieer het, en dat sy die vermoede van 'album duik' (valse verspreiding) binne HYBE aan die buitewêreld bekend gemaak het, wat die maatskappy se eer benadeel het.  

Die regbank het 'n baie belangrike presedent geskep in verband met die beskuldiging van 'ILLIT se NewJeans kopie vermoede'. Die regbank het dit nie as 'n eenvoudige laster of verspreiding van vals feite beskou nie, maar as "net 'n uitdrukking van opinie of waardebepaling". Die vraag oor die ooreenkoms van skeppings in die kultuur- en kunsbedryf val nie onder individuele en spesifieke feite nie, maar eerder onder die gebied van waardebepaling van die algehele indruk, en kan nie as 'n onregmatige daad wat die beëindiging van die kontrak kan regverdig, beskou word.  

Verder het die regbank ook gesê oor die vermoede van 'album duik': "Daar is werklike gronde om te vermoed dat daar 'n duikvoorstel van die kant van HYBE was" en het Min Hee-jin se probleemstelling as binne die regmatige bestuursbesluit beskou. Dit is 'n regterlike rem op die autoritêre beheer van groot agentskappe wat die stem van filiaal hoofde wat beswaar maak teen die moedermaatskappy se onduidelike praktyke of die konflik van belange met ander labels, as 'n ketter beskou het en onderdruk het.  

2. 25.5 miljard won putopsie

Die bedrag van 25.5 miljard won wat die hof beveel het om te betaal, illustreer duidelik hoe Min Hee-jin se uitstaande skeppingsvermoë 'n enorme finansiële waarde vir ADOR geskep het. 'n Putopsie is die reg wat 'n aandeelhouer het om, wanneer sekere voorwaardes nagekom word, die maatskappy se aandele teen 'n vasgestelde prys te koop.  

Volgens die aandeelhouers ooreenkoms wat in Maart 2023 tussen HYBE en Min Hee-jin gesluit is, is die basis vir die berekening van die putopsie die '13 keer die gemiddelde bedryfswins van ADOR oor die vorige twee jaar', wat die maatskappy se waarde bepaal, en HYBE koop slegs 75% van die aandeelhoude (18%, ongeveer 573 160 aandele) wat Min Hee-jin besit.  

In 2022, die jaar waarin NewJeans debuteer, het ADOR 'n bedryfsverlies van ongeveer 4 miljard won gely as gevolg van aanvanklike belegging koste en tydsbeperkings. Maar in die volgende jaar, 2023, het NewJeans 'n globale mega-hits behaal en ADOR het onmiddellik 'n enorme bedryfswins van 33.5 miljard won behaal. Die gemiddelde bedryfswins van hierdie twee jaar (ongeveer 14.75 miljard won) is met 13 vermenigvuldig, en die bedrag wat bereken is deur Min Hee-jin se aandeelregte in te voeg, is ongeveer 25.5 miljard won. As jy ook die aandeel van sy naaste assistent Shin Mo (17 miljard won) en Kim Mo (14 miljard won) wat die putopsie uitoefen, byvoeg, sal die kontantvloei wat HYBE moet dra, op kort termyn 28.6 miljard won beloop.  

HYBE het onmiddellik teen die eerste hof se uitspraak geappelleer en 'n aansoek om 'n verbod op gedwonge uitvoering ingedien. Dit is nie net die kontantvloei van 25.5 miljard won wat 'n skok is nie, maar meer fundamenteel is dit dat die 'verraader raamwerk' wat deur HYBE opgestel is, wettiglik in duie gestort is, wat 'n dodelike presedent kan skep in die magverhoudinge met ander kreatiewe van filiale in die toekoms. Alhoewel HYBE die spel begin het met kapitaal, was dit eintlik Min Hee-jin se kreatiewe vermoë wat die werklike waarde ontplof het, en in die dilemma van die betaling van die putopsie, sal HYBE in 'n teenstrydigheid beland waar hulle die waarde van die kreatiewe wat hulle verwerp het, met hul eie hande moet afreken.

3. Die wapen van private gesprekke: Die gevolge van die KakaoTalk saak van BTS V

Die intense wettige stryd tussen groot kapitaal en geniale kreatiewe het 'n tragedie gebring wat 'n globale superster in die moddergeveg getrek het op 'n onverwagte punt. In die proses waar die uitspraak van die eerste hof aan die publiek bekend gemaak is, het die voormalige hoof Min Hee-jin se kant die private KakaoTalk gesprekke wat sy met BTS se lid V (Kim Tae-hyung) gehad het, as bewys aan die regbank ingedien, en dit is bekend gemaak dat die hof dit aanvaar het.  

Volgens berigte het Min Hee-jin destyds haar frustrasie oor die plagiaatvermoede van ILLIT aan V oorgedra, en V het geantwoord: "(Die plagiaat praat altyd en dit het nog nooit nie gebeur nie) Aai.. So dit is. Ek het ook gesien en gedink, Aai, dit is soortgelyk.." Die regbank het hierdie gesprek as een van die gronde beskou om te bepaal dat die plagiaatkwessie van ILLIT nie net 'n persoonlike beswaar van Min Hee-jin was nie, maar 'n regverdige 'opinie-uitdrukking' wat tussen insiders in die bedryf (en een van die hoogste gesaghebbendes, V) gedeel is.

Die "ontstellendheid" van 'n globale ikoon en die bewys van private lewe sonder toestemming

Toe hierdie feit bekend geword het, het die globale fandom in 'n opstand gekom. V het 'n musikale vertroue opgebou met Min Hee-jin, wat die algemene produksie van sy eerste solo-album 'Layover' in 2023 aan haar toevertrou het. Maar hy kon nooit voorstel dat sy private troos en empatie in die hof as 'n skerp bewys teen die moedermaatskappy gebruik sou word.  

Op 20 Februarie het V ongewoon sy Instagram-storie gebruik om 'n skermskoot van die betrokke artikel te plaas en sy gevoelens te deel. Hy het gesê: "(Min Hee-jin) was 'n vriend van my, so dit was 'n private alledaagse gesprek wat ek gedeel het" en het duidelik gesê: "Ek het glad nie die bedoeling om aan die een of ander kant te staan nie." Hy het verder gesê: "Maar ek vind dit baie ontstellend dat die gesprek sonder my toestemming as bewysmateriaal ingedien is" en het sy sterk ontevredenheid oor die gebruik van bewys sonder toestemming uitgespreek.  

HYBE het ook vinnig op die situasie gereageer. 'n Verteenwoordiger van HYBE het gesê: "V het dit gesê in die konteks van 'n private gesprek met 'n vriend (Min Hee-jin) en het dit net as 'n uitdrukking van empatie bedoel, en het nie saamgestem met 'n spesifieke uitspraak van die ander party nie" en het bygevoeg dat hy ook 'n ontevredenheid oor die feit dat die private gespreksonderwerp sonder toestemming as hofmateriaal ingedien is, wou uitdruk. [User Query].

Hierdie saak toon 'n bitter kant van moderne maatskappy regsgedinge. Voor die doel van 'n oorwinning, is 'n persoon se private woorde wat in vriendskap en lojaliteit gegee is, in 'n wettige raamwerk ingepas en as 'bewys nommer 1' ongenadig verwerk. Ongeag V se bedoelings, is sy woorde as 'n basis vir die beoordeling van die kopieregsgeskil verbruik, en die gevolg is dat 'n wêreldbekende kunstenaar in 'n gewelddadige situasie gedwing word om sy standpunt te verduidelik in die middel van 'n oorlog tussen maatskappye wat nie met sy wil ooreenstem nie.

4. 'Empatie' en 'Toestemming'

Om hierdie situasie vanuit 'n globale perspektief behoorlik te verstaan, moet Westerse lesers die unieke hoë-konteks kommunikasiekultuur van Korea en die komplekse taal- en sosiale meganismes van 'jeong' en 'nunchi' verduidelik. In die Westerse lae-konteks kultuur word dit beskou as 'n logiese en rasionele 'toestemming' wanneer 'n gesprekspartner sê: "Exactly (so dit is)" of "Ah, this is similar (aai, dit is soortgelyk)", wat beteken dat die spreker die objektiewe waarheid van die stelling waarborg.

Maar in die hiërargiese en kollektivistiese samelewing van Korea werk die manier van kommunikasie heeltemal anders. In Korea se hoë-konteks kultuur is taal nie net 'n instrument om inligting oor te dra nie, maar speel dit die rol van 'n emosionele smeermiddel om interpersoonlike wrywing te verminder en 'n gevoel van solidariteit te handhaaf.

Die sosio-taalkundige van 'so dit is': Trouens, dit is 'n emosionele verdedigingsmeganisme, nie 'n werklike toestemming nie

Kom ons ontleed die KakaoTalk boodskap wat V aan Min Hee-jin gestuur het vanuit 'n taalkundige perspektief.

1. "Aai..": Dit is 'n interjektion wat 'n ligte klaaglied of berusting aandui, wat emosionele solidariteit met die frustrerende situasie van die ander persoon beteken.  

2. "So dit is": 'n Dialektiese en vriendelike variasie van die standaardtaal "so dit is", wat direk vertaal kan word as "Dit is wat ek sê" of "Presies", maar in die Koreaanse konteks is dit nie 'n sertifikaat wat sê dat jou woorde logies 100% korrek is nie, maar eerder 'n 'emosionele instemming' wat sê: "Ek verstaan hoekom jy so voel".  

3. "Ek het ook gesien en gedink, Aai, dit is soortgelyk..": Dit is 'n tipiese Koreaanse geselskapstyl wat die ander persoon se onregverdigheid versterk deur sy eie ervaring by te voeg om die troos se digtheid te verhoog.

Agter hierdie taalhandeling lê 'n sielkundige neiging om die negatiewe emosies van die ander (woede, onregverdigheid) nie direk te ontken of te betwis nie, om die verhouding te beskerm. In 'n situasie waar die vriend Min Hee-jin haar intense stres uitspreek, het V nie as 'n logiese beoordelaar opgetree om die choreografie van ILLIT en die choreografie van NewJeans in raamwerk eenhede te ontleed nie. Hy het bloot die 'jeong' en 'nunchi' wat in die Koreaanse kultuur vereis word, gebruik om 'n 'emosionele toevlugsoord' te bied vir die gekwetste hart van die ander persoon.  

Onlangs het akademiese studies oor die sosiale invloed van Koreaanse gesprekke getoon dat Koreaanse sprekers die sosiale afstand en hiërargie, sowel as die emosionele toestand van die ander, vinnig kan waarneem, en eerder 'n neiging het om 'oor-empathie' te kies eerder as om te veel logiese teenargumente te maak. "Empatie is nie net 'n emosionele uitdrukking nie, maar 'n sosiaal gereguleerde handeling van verhouding onderhoud".

Die 'jeong' wat na die hof se vakuumtoestand getrek is

Die tragedie ontstaan wanneer hierdie grondige verhouding-georiënteerde en hoë-konteks private gesprek na vore kom as 'n koue lae-konteks hofbewys, waar alle emosies en konteks verwyder is, net vir die doel van 'n oorwinning. Die hof as 'n ruimte laat nie meerduidigheid van woorde toe nie. Daar, die trooswoord "dit is soortgelyk" word onmiddellik omgeskakel in 'n 'kenner se emosionele opinie' wat plagiaat erken.

Die feit dat HYBE V se gevoelens verteenwoordig deur te sê: "V het dit gesê in 'n private gesprek, so dit was net 'n uitdrukking van empatie, en het nie saamgestem nie" is nie net 'n mediabedrog nie. Dit is 'n poging om die Koreaanse 'taal van verhouding' wat deur die regterlike maatstaf geskeurde en verdraai is, terug te bring na sy oorspronklike plek, en 'n pleidooi teen die geweld van private empatie wat in 'n publieke wapen verander is.

5. Is die gevolg massamoord of samewerking: Die strukturele ineenstorting van die K-pop multi-label en toekomstige vooruitsigte

Na die uitspraak van die eerste hof het die Koreaanse Musiekinhoudvereniging (Musiekinhoudvereniging) wat groot kapitaal verteenwoordig, 'n ongewone sterk verklaring van kommer gemaak. Die Musiekinhoudvereniging het gesê: "Die regbank het die vernietiging van die vertrouensverhouding te eng beskou en die maatstaf te hoog gestel" en het gewaarsku dat hierdie uitspraak 'n presedent kan skep wat die kunstenaars en kernbestuurders wat onregverdig onafhanklikheid soek, wat op die groot voorafbelegging van die agentskap gebou is, kan regverdig. Vanuit die perspektief van kapitaal, alhoewel talent (Min Hee-jin) onder die sambreel van belegging (HYBE) beskerm en ontwikkel is, is die daad om die belegging se subjektiewe ontkenning en ontsnapping na sukses 'n strukturele risiko wat die industriële ekosisteem self kan vernietig.

Maar om hierdie situasie net as 'n binêre raamwerk van 'n 'verraaier wat kapitaal steel' en 'die agentskap wat dit probeer beskerm' te beskou, is die mees voor die hand liggende 'misverstand'. Die werklike probleem lê in die inherente teenstrydighede van die 'multi-label stelsel' wat HYBE gepropageer het. HYBE het belowe om onafhanklikheid en outonomie aan elke label te waarborg om 'n verskeidenheid en kreatiewe IP te produseer. Maar toe die filiaal (ADOR) die moedermaatskappy se bestuur kritiseer en die kopiekwessie met ander labels (Belift Lab se ILLIT) aanraak, het die moedermaatskappy dit as 'n 'verraad' en 'bestuursregte oorname' geclassifiseer en die geweld van die 80% meerderheidsaandeelhouer en die ouditregte gebruik om die kreatiewe ongenadig te verwyder.

Alhoewel hulle saamwerking verkondig het en 'n multi-label gestig het, was die gevolg 'n ongenadige poging tot 'massamoord' teen die genie wat nie aan die moedermaatskappy se beheer voldoen nie. En die regbank het beslis dat die 'massamoord se regverdigheid' wat deur HYBE aangevoer is, onregverdig is. Die hof het bevind dat die kreatiewe wat beswaar teen die moedermaatskappy maak en onafhanklike besigheidsplanne voorstel, nie 'n ernstige misdaad is wat die kapitalistiese kontrakstelsel vernietig nie, en het die minimum verdediging en stemreg van skeppers wettig goedgekeur.

Nietemin is die wonde wat in hierdie oorwinningsproses gelaat is, te seergemaak. Die voormalige hoof Min Hee-jin het 'n finansiële oorwinning van 25.5 miljard won behaal en HYBE se logika wettig ontbloot, maar in die proses moes sy 'n desperate en wrede stryd voer om die private 'empatie' van BTS se V te vertoon. V se gevoel van 'ontstellendheid' is 'n lewendige getuienis dat private vertroue en alledaagse 'jeong' in die gesig van 'n wettige stryd teen groot kapitaal, altyd in 'n wapen verander kan word.

HYBE het onmiddellik geappelleer en die stryd sal na die tweede hof beweeg. Maar ongeag die uitslag van die uitspraak, het die K-pop bedryf reeds 'n onomkeerbare rivier oorgesteek. Solank kapitaal probeer om kreatiewe soos fabriekskomponente te onderdruk, en kreatiewe moet selfs private lojaliteit prysgee om te oorleef, sal die vertroue tussen die 'stelsel' en 'skepping' wat die wonderlike groei van K-pop moontlik gemaak het, nooit herstel kan word nie. Soos slegs 7 van die 1 miljoen klein en medium ondernemings wat as groot ondernemings gradueer in Korea se gebroke ekonomiese struktuur, sal onafhanklike labels onder groot agentskappe uiteindelik ofwel deur die enorme aantrekkingskrag van kapitaal gevang of wreed geskeurde word. Die uitspraak van 25.5 miljard won en V se bitter klaaglied ontbloot die donkerste en gewelddadigste strukturele werklikheid van die K-pop bedryf wat die mees pragtige voorkoms het.