[Magazine Kave = Pak Su-nam, päätoimittaja] Lauantaina 28. helmikuuta 2026, varhain aamulla. Iranin eteläisessä Hormozganin maakunnassa pienessä Minabin kaupungissa 7-vuotiaat tytöt valmistelivat matematiikkatuntia. He teroittivat kyniä, avasivat vihkoja, vaihtoivat aamutervehdyksiä ystävänsä kanssa ja nauroivat tirskuen tavallista arkipäivää kello 10.45. Shajareh Tayyebeh -tyttökoulun luokkahuoneen katto romahti. Sen epäillään olleen Yhdysvaltain merivoimien laukaisema Tomahawk-risteilyohjus. 168 lasta kuoli. 14 opettajaa haudattiin samanaikaisesti. 7–12-vuotiaat, maailman pienimmät ja viattomimmat olennot, sulkivat silmänsä ja pitivät kynien sijaan tuhkaisia kasoja. Amnesty International arvioi, että hyökkäys oli “vanhentuneeseen tietoon perustuva kohdevirhe”, seurausta siitä, että Yhdysvaltain asevoimat tunnistivat vuosia sitten erotetun koulun edelleen osaksi sotilaallista laitosta. Asealan asiantuntija ja ARES:in (Arms Research Service) johtaja N.R. Jenzen-Jones sanoi CNN:lle näin: “Tämä on todennäköisesti epäonnistuminen kohteen valinnassa (targeting failure). Päivitys ei ole tapahtunut tietosyklin missään vaiheessa, tai väärä kohde on valittu.”
Ongelma on yksinkertainen. Luetellaan tosiasiat.
28. helmikuuta 2026 Yhdysvallat ja Israel aloittivat laajamittaiset yhteishyökkäykset kaikkialle Iraniin “Operation Epic Fury” -nimellä. Iranin ylin johtaja Ali Khamenei kuoli iskuissa, ydinlaitos Natanz tuhoutui ja Iranin vallankumouskaartin merivoimat pyyhkiytyivät käytännössä pois. Trumpin hallinnon perustelut olivat kuin buffetista: monia ja vaihtelevia. “Välittömän uhan” poistaminen Iranissa, ydinaseiden kehityksen pysäyttäminen, ohjusten kykyjen tuhoaminen, öljyvarojen turvaaminen ja lopulta jopa vallanvaihto (regime change). Kun perusteluja on näin paljon, paradoksaalisesti se tarkoittaa, ettei mikään niistä ole oikeasti varma. Ennen sodan alkamista Omanin ulkoministeri, Badr Albu Sayedi, toimi Yhdysvaltojen ja Iranin välisten ydinneuvottelujen välittäjänä. Samana päivänä, X:ssä (entisessä Twitterissä), hän kirjoitti: “Olen pettynyt. Aktiiviset ja vakavat neuvottelut on jälleen kerran sabotoitu. Kehotan Yhdysvaltoja: älkää enää joutuko mukaan. Tämä ei ole teidän sotanne.” Entä miten Trump toimi? Hän antoi hyökkäysmääräyksen Air Force Onen lennolla kohti Corpus Christia Texasissa. Koneessa, välipaloja syöden, 168 lasta kuoli samalla kun hän allekirjoitti määräyksen. Sen jälkeen hän julisti useaan kertaan “voittoa”. Hän valehteli jopa: “Iranin joukot on tuhottu.”
Katsotaan vahinkojen mittakaavaa. Human Rights Activists -ryhmä (HRANA) kirjasi 7. huhtikuuta 2026 mennessä Iranissa iskuissa kuolleiksi 3 636 henkilöä, joista 1 701 oli siviilejä. Lisäksi Libanonissa kuoli 1 800, Irakissa 23 ja Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa 11 siviiliä. UNICEF ilmoitti, että kymmenen päivää sodan alkamisen jälkeen yli 1 100 lasta oli kuollut tai loukkaantunut koko Lähi-idässä. Iranissa yksin kuoli 200 lasta, Libanonissa 91, Israelissa 4 ja Kuwaitissa 1. UNICEF määritteli tilanteen “katastrofaaliseksi” miljoonille lapsille. Vähintään 20 koulua ja 10 sairaalaa tuhoutui Iranin sisällä.
Miten maailma reagoi? Kuten naulat lyötäisiin arkkuun, kansainvälisen oikeuden tutkijat ja maailman johtajat sanoivat käytännössä kaiken samaa.
Yalen oikeustieteen professori Oona Hathaway luonnehti Yhdysvaltain Iranin iskuja “räikeän laittomiksi”. Washington Post kertoi, että hänen lausuntonsa “edustaa valtavaa osaa kansainvälisen oikeuden akateemista maailmaa”. YK:n ihmisoikeuksien korkean komissaarin toimistoon (OHCHR) kuuluvat asiantuntijat luonnehtivat sodan “selväksi kansainvälisen oikeuden rikkomiseksi ja hyökkäysteoksi (act of aggression)” ja varoittivat, että “Yhdysvaltojen ja Israelin on lopetettava se, että ne sotivat ja laajentavat ja samalla pitävät itseään kansainvälisen laillisuuden yläpuolella”. YK:n pääsihteeri António Guterres kehotti “lopettamaan välittömät vihollisuudet ja lieventämään jännitteitä”. Ranskan presidentti Emmanuel Macron varoitti, että sota avasi “Pandoran lipaston”, josta seuraa vakavia seurauksia. Ranskan, Saksan ja Britannian johtajat kehottivat yhteisessä kannanotossaan “alueellisen vakauden tahtoa” ja “neuvottelujen uudelleenkäynnistämistä”.
Venäjän ulkoministeriö luonnehti hyökkäystä “etukäteen suunnitelluksi ja provosoimattomaksi aseellisen aggression teoksi (preplanned and unprovoked act of armed aggression)”. Kiinan Xinhua-julkaisu toi yhdessä Uncle Sam -karikatyyrin kanssa esiin iskulauseen: “Hegemonismi on ainoa kieli, jonka minä tunnen (Hegemonism is the only language I know)”. Kolumbian yliopiston taloustieteen professori Jeffrey Sachs esiintyi Democracy Now!:ssa ja kutsui tätä sotaa “kaikkein räikeimmäksi ja törkeimmäksi hyökkäykseksi YK:n peruskirjaa ja kansainvälistä oikeutta vastaan vuoden 1945 jälkeen”. Hän jatkoi: “Tämä on kaikkein räikeintä fasismia, jota olemme nähneet toisen maailmansodan fasistisen ajan jälkeen… kaksi myrkyllistä, narsistista henkilöä, Netanyahu ja Trump, vievät meidät kohti katastrofia.”
Niin arvottomia kuin appelsiininkuoret nämä lausunnot ovatkin. Mutta maailma ei oikeastaan kysy, ei kädestä, joka heitti appelsiininkuoren, vaan siitä langasta (thread), joka sai käden liikkumaan.
Mielenkiintoista on, että jopa yhdysvaltalaiset itsekin kieltäytyvät hyväksymästä tätä sotaa.
Pew Research Centerin 25. maaliskuuta 2026 julkaistun tutkimuksen mukaan 61 % amerikkalaisista ei hyväksynyt Trumpin tapaa käsitellä Iranin sotaa (disapprove), ja 59 % vastasi, että sotilaallisen voiman käyttö oli “väärä päätös”. 40 % amerikkalaisista uskoi, että tämä sota tekee Yhdysvalloista “pidemmällä aikavälillä vähemmän turvallisen”, kun taas “tekee turvallisemmaksi” -vastauksia oli vain 22 %.
Myös Quinnipiac-yliopiston mielipidetutkimuksessa 54 % äänestäjistä vastusti sotaa, ja jopa Fox Newsin omassa tutkimuksessa 58 % amerikkalaisista ilmoitti olevansa eri mieltä.
Mutta sitten – yksi luku loistaa erityisen kylmästi.
75 % republikaanien kannattajista tuki Iranin iskuja. Ja heistäkin 90 % itseään MAGAksi kutsuvista kannatti tätä sotaa. Ei-MAGA-republikaanien kannatusprosentti oli 52 %.
Lue tämä vielä kerran. MAGA-kannattajien 90 %.
Tämä ei ole yhden yksilön, Trumpin, ongelma. Tämä on ideologian ongelma. Ei Trumpin itsensä vaan maaperän ongelma, joka mahdollistaa Trumpin.
Nyt täytyy ottaa yksi askel taaksepäin ja esittää äärimmäisen epämiellyttävä kysymys.
Mistä Trump oikeastaan tuli?
Suurin osa mediasta kritisoi Trumpia. Sosiaalinen media pilkkaa häntä, ja poliittiset kommentaattorit analysoivat hänen tietämättömyyttään ja narsismiaan. Mutta kuin kuin pahantahtoisesti kaahaava hirvi, nämä analyysit sivuuttavat ydinkysymyksen. Trump ei ole syy, vaan seuraus. Trump ei ole nuoli, vaan vain kivimuuri, joka pomppii takaisin jousen voimalla.
Tämän jousen nimi on “America First”.
Yhdysvaltain ulkopolitiikkayhdistyksen (CFR) analyysin mukaan Trumpin “America First” -ulkopolitiikka vaikuttaa pinnallisesti olevan eristäytymispolitiikkaa (neo-isolationism), mutta todellisuudessa se on hegemoniahanke, joka on puettu uuden imperialistisen (neo-imperialistisen) liivin päälle. Trump julisti, että Kanada liitetään, vaati Grönlannin haltuunottoa ja uhkasi hallita Panaman kanavaa. Hän käytti sotilaallista voimaa Venezuelassa, Iranissa, Irakissa, Nigeriassa, Somaliassa, Syyriassa, Jemenissä ja Karibian alueella.
Onko tämä eristäytymistä? Kun kysyy lapselta lastentarhan tasolla, kun maailman kartta on pöydällä, vastaus on “ei”.
E-International Relationsin akateeminen artikkeli “America First, Humanity Second” analysoi ilmiötä entistä terävämmin. Artikkeli määrittelee Trumpin America Firstin 1800-luvun “selkeän kohtalon (Manifest Destiny)” – laajentumisen ideologian – suoraksi jälkeläiseksi, eli ajatukseksi, että Yhdysvalloilla on pyhä tehtävä hallita koko Pohjois-Amerikan mannerta. Kirjoittaja sanoo: “Tämä on Trumpin ja MAGA:n omaa imperialismin perua, ja se jatkaa laajentumisen perinnettä, joka juontaa ajasta ‘selkeä kohtalo’. “Ydinväite on tämä. “Jos America on aina ‘first’, muu ihmiskunta (humanity) muuttuu automaattisesti ‘secondiksi’.” America First ei ole pelkkä poliittinen iskulause. Se on ontologinen julistus, jolla 95,8 % maailman väestöstä alennetaan “toisen luokan olennoiksi”.
Kun kaivetaan America Firstin juuria vielä syvemmälle, päästään kallioperään, joka on “American Exceptionalism” — granitoidun kova peruskallio (bedrock). James W. Ceaserin vuonna 2012 julkaistu artikkeli “The Origins and Character of American Exceptionalism” analysoi, että tämä ajatus on ollut olemassa Yhdysvaltojen itsenäistymisestä lähtien “kohtalokkaana tehtävänä” ja että “kun hyödynnettävää voimaa on ollut saatavilla, tämä tehtävä on usein ilmennyt imperialistisina tai yksipuolisina muotoina”.
Nayak ja Malone esittävät vuoden 2009 artikkelissaan “American Orientalism and American Exceptionalism” (International Studies Review), että amerikkalainen poikkeusajattelu rakentaa Yhdysvaltain identiteetin, ulkopolitiikan ja herruuden perustan ja perustelee “vihollisen murskaamiseen tähtäävää sekä hyökkäysherkkää militarismia” sillä oletuksella, että Lähi-idän tavalliset ihmiset haluavat samaa kuin amerikkalaiset.
Noam Chomsky sanoi tästä suoraan: “Poikkeusajattelu on käsite, jota jokaisella suurvallalla on, ja se on aina väärin (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong).” Hän huomautti, että Yhdysvaltain ulkoiset sekaantumiset ovat “hyväntekeväisyyden illuusion” alla todellisuudessa sellaista, josta hyötyvät vain “kaikkein vaikutusvaltaisimmat amerikkalaiset”.
Kolumbian yliopiston taloustieteen professori Jeffrey Sachs analysoi, miten amerikkalainen militarismi ja poikkeusajattelu ovat vääristäneet Lähi-idän politiikkaa systemaattisesti kirjassaan “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018). Hän kirjaa mallin, joka aiheutti “satojatuhansia irakilaisia siviiliuhreja, tuhansia amerikkalaisia uhreja ja biljoonien dollarien kustannukset”.
Kun amerikkalaisen poikkeusajattelun sukujuuret tiivistetään, järjestys on tämä:
Selkeä kohtalo (Manifest Destiny, 1840-luku) → Monroen oppien (Monroe Doctrine, 1823) herääminen uudelleen → poikkeusajatteluun nojaava ulkopolitiikka → MAGA / America First → hyökkäys Iraniin (2026)
Tämä ei ole yhden ihmisen hulluutta. Tämä on ideologian kehkeytymisen lopputuote, joka on kypsynyt 200 vuoden ajan.
Nyt esitän keskeisen väitteen. Tiedän, että se kuulostaa turhan teoreettiselta ja valitettavasti se paketoidaan sellaisilla hienoilla sanoilla, jotta fiksut lukijat eivät loukkaannu— mutta annetaan silti yksi kysymys.
Ratkeaako ongelma, jos Trump katoaa?
Vastaus on traagisen yksinkertainen. Ei.
Kuten Fox Newsin mielipidetutkimus osoittaa, 90 % MAGA:n kannattajista tukee tätä sotaa. 77 % republikaanipuolueen jäsenistä tukee sotilaallista toimintaa ja 79 % uskoo, että tämä sota “tekee maailmasta turvallisemman”.
Tämä luku tarkoittaa selvästi, että Trump ei luonut tätä lämpöä vaan putosi sen lämpimään aaltoon. Surffilaudat eivät tee aaltoja. Aallot nostavat surffilaudan.
Yhdysvaltain ulkopolitiikan instituutin (FPIF) analyysi osuu tähän täsmällisesti: Yhdysvaltain kongressi ei saanut riittävää määrää ääniä läpiviemään sodan estämiseksi tarkoitettua War Powers Resolution -päätöslauselmaa (sodan valtuuksia), vaikka presidenttiä ei edes kuultu ennen sodan aloittamista. Kummankaan puolueen jäsenet eivätkä eri presidentit koskaan edes teeskennelleet vaativansa oikeutta julistaa sotaa, mutta antoivat mahdollisuuden aloittaa ja jatkaa mittavaa sotilaallista voimaa.
Tämä ei ole vain Trumpin ongelma. Vuoden 2003 Irakin hyökkäys ei ollut vain Bushin ongelma. Vuoden 1953 Iranin vallankaappaus (Mossadeghin syrjäyttäminen) ei ollut vain Eisenhowerin yksityinen ongelma. Myöskään Vietnamin sota ei ollut Johnsonin tai Nixonin henkilökohtainen ongelma.
YK:n ihmisoikeusasiantuntijat sanoivat näin: “Vuosikymmenten ajan tapahtuneet vallankaappaukset, sotilaalliset interventiot ja häirintä yksipuolisten pakotteiden kautta Yhdysvaltojen toimesta Iranissa ja koko Lähi-idässä ovat aiheuttaneet tälle alueelle sekasortoa— ja sen on loputtava.”
He sanoivat “vuosikymmenten ajan”. Trumpin toimikausi on vain murto-osa siitä.
Texas National Security Review -lehdessä julkaistu artikkeli “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism” väittää, että Trumpin America Firstin ymmärtämiseksi on pakko analysoida sen taustalla oleva pääkertomus — amerikkalainen poikkeusajattelu. Trump ei ole poikkeusajattelun uusi versio, vaan se, että poikkeusajattelu lopulta paljastuu paljaana.
Palaa sitten takaisin Minabiin.
3. maaliskuuta 2026 tuhannet iranilaiset kokoontuivat kaduille ja hautasivat lasten ruumiita. Pienet arkut, jotka oli kääritty valkoisiin kankaisiin, seurasivat toisiaan loputtomasti. Japanin Tokiossa iranilaiset toisen polven ryhmä “Minun Iranini” järjesti “168 lapsen surutilaisuuden, jotka uhrattiin Minabin iranilaisen peruskoulun pommituksessa”. Japanissa asuvat iranilaiset ja japanilaiset kansalaiset kokoontuivat yhdessä sytyttämään kynttilöitä. Amnesty International arvioi, että hyökkäyksessä käytetty ase oli todennäköisesti amerikkalainen Tomahawk-ohjus. Koulu oli erotettu fyysisesti IRGC:n tukikohdasta vuosia aiemmin, ja sinne oli tehty jopa erilliset sisäänkäynnit. Vuoden 2025 joulukuun satelliittikuvissa näkyi myös, miten lapset pelasivat palloa urheilukentällä. Siitä huolimatta Yhdysvaltain joukot tunnistivat tämän koulun osaksi sotilaallista laitosta ja hyökkäsivät siihen.
YK:n ihmisoikeusvaltuutettu Volker Türk totesi, että tällä iskulla on “tärkeitä huolenaiheita siitä, noudatettiinko kansainvälistä humanitaarista oikeutta”. YK:n tiedottaja Ravina Shamdasani sanoi: “Hyökkäyksen ei pidä kadota otsikoista eikä menettää enää prioriteettia— sen on oltava yksi järkyttävistä tapauksista, joille vaaditaan myös vastuukysymys.”
Yhdysvaltalainen Quaker-avustusjärjestö AFSC laski sodan kustannukset näin: sodan kustannukset noin 65 miljardia dollaria, eli 220 miljoonaa dollaria päivässä. Tämä summa riittää maksamaan vuoden palkat 3 300 opettajalle joka päivä. Minabin 168 lasta olisi voinut saada elinikäisen koulutuksen summalla, joka vastaa vain pientä osaa niistä sodan kustannuksista, joita Yhdysvallat käyttää päivittäin.
Maailman media ja kansalaiset kritisoivat Trumpia. Tietenkin hänen pitää saada kritiikkiä. Hän on ylin komentaja, joka käski sodan, ja hänellä on suora vastuu 168 lapsen kuolemasta.
Mutta jos asetamme Trumpin vain kartion kärkeen, jäämme paitsi kartion suuresta pohjasta — valtavasta perustasta, joka häntä kannattelee.
Jeffrey Sachs varoitti näin: “Amerikassa on yhä jäljellä imperiaalinen maailmankuva (imperial mindset), ja se estää sopeutumisen uuteen todellisuuteen.” Hän analysoi, että Iranin sota purki Yhdysvaltojen liittolaisjärjestelmää, ja korosti, että tämän sodan juuret eivät ole yksilössä vaan rakenteellisessa imperialismin muodossa. Monthly Review -julkaisun analyysi “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism” on vielä suorempi: “Trumpin valtio-imperialistinen strategia sopii täydellisesti yhteen hänen MAGA-seuraajiensa taantumuksellisen näkökulman kanssa. He eivät vastusta imperialismia eivätkä militarismia.”
Käännä tuo lause mielessäsi. MAGA-seuraajat eivät vastusta imperialismia. He haluavat imperialismia. He haluavat vain, että se on “Amerikan hyväksi”. Tämä on America Firstin olemus. Imperialismin demokratia. Siinä ihmiset heiluttavat itse imperiumin lippua— historian viekkainta herruuden ideologiaa.
Niin kauan kuin America First elää, seuraa Trumpista riippumatta: vaikka Trump erotettaisiin virastaan, vaikka hän joutuisi vankilaan, historian roskakoriin heitettäisiin— tilalle tulee toinen Trump. Tulee kolmas Trump. Vain eri niminen nukkekasvot, samassa jonossa, samassa tanssissa.
Vuonna 2003 Irakiin hyökkäsi Bush. Vuonna 2026 Iraniin hyökkäsi Trump. 23 vuoden viiveellä eri niminen presidentti, saman ideologian pohjalta, teki saman asian. Perustelut ovat erilaisia, mutta rakenne on sama. Joukkotuhoaseet (WMD) vain vaihtuivat “välittömän uhan” muotoon— käsikirjoitus pysyi ennallaan.
E-International Relations-julkaisun artikkelissa America Firstin kohtaloa verrataan Yhdysvaltojen kieltolakiin (Prohibition). Kieltolaki antoi Yhdysvaltain yhteiskunnalle jonkin tietyn ajanjakson aikana valtavan sysäyksen, mutta romahti lopulta omiin ristiriitoihinsa. Kirjoittaja kirjoittaa: “Kaiken muun ihmiskunnan— eli kaikkien, jotka ‘America First’ on automaattisesti muuttanut toisen luokan prioriteeteiksi— on odotettava siihen asti, kunnes Trumpin ja trumpismin ‘kieltolain’ aikainen sysäys on kulutettu loppuun.”
Odottaa? Kenelle Minabin lapset sitten heräävät henkiin odottamisen aikana?
FPIF:n analyysi päättää näin: “Kongressin ja YK:n tahdon puute sekä toimeenpanokyvyn heikkeneminen eivät estäneet Yhdysvaltoja ja Israelia aloittamasta tuhoisaa uutta sotaa. Heidän kyvyttömyytensä panna asioita täytäntöön tarkoittaa, että yhteiskunnallisten liikkeiden ja kansalaisyhteiskunnan— sekä Yhdysvalloissa että kaikkialla maailmassa— on noustava ja vaadittava, että oma hallitus tosiasiallisesti noudattaa lakia. Ilman tällaisia kansanliikkeitä kukaan ei vaadi vahvojen tekijöiden vastuuta.”
Se, mihin maailman pitäisi kiinnittää huomiota, ei ole Trumpin Twitter-tili. Se, mistä maailman pitäisi riisua Trumpin poliittinen elinkaari, ei ole Trumpin poliittinen elinkaari.
America First on itse ideologia.
Tämä ei ole yhden maan sisäasia. Hetkellä, jolloin 168 lasta kuoli, siitä tuli koko ihmiskunnan ongelma. Hetkellä, kun YK:n peruskirjan 2 artiklan 4 kohta muuttui yhdeksi riviksi painettua tekstiä, siitä tuli kansainvälisen järjestyksen olemassaolon ja tulevaisuuden kysymys.
Trumpin haukkuminen on helppoa. Hänen narsisminsa pilkkaaminen, hänen mokansa tekeminen meemiksi ja odottaminen, että hän poistuu näyttämöltä, on maailman helpoin kritiikin muoto.
Mutta se on kuin löisi nuken nenää teatterin näyttämöllä. Yleisö nauraa, mutta seuraavassa esityksessä sama nukke— tai eri niminen nukke— sanoo saman repliikin. Vain se, kuka pitää naruista, ei vaihdu.
Amerikkalainen poikkeusajattelu on kaksisataa vuotta vanha virus, ja America First on tämän viruksen 2020-luvun mutaatio. Tämän mutaation ansiosta Minabin lapset kuolivat, Hormuzin salmi paloi ja kansainvälinen oikeus muuttui paperisilpuksi.
Kuten lainataan Noam Chomskya: “Poikkeusajattelu on käsite, jota kaikilla suurvalloilla on, ja se on aina väärin.” Myöskään Yhdysvallat ei ole poikkeus. “Poikkeusajattelun” poikkeukselle ei ole poikkeusta.
Kuten lainataan Jeffrey Sacksia: “Tämä on räikein fasismi vuoden 1945 jälkeen.”
Ja tämän ismin polttoaine ei ole Trumpin aivot. Se on se primitiivinen varmuus “me olemme parhaita”, jonka kymmenet miljoonat kansalaiset, jotka huutavat “USA! USA!” MAGA-lakki päässä, keräävät spontaanisti — se on polttoaine.
Minabin lapset pitivät kyniä. Yhdysvallat ampui Tomahawkit.
Kun katsomme vain kättä, joka heitti Tomahawkit, sama käsi heittää ne uudelleen— eri nimellä, eri lapsille— jälleen kerran Tomahawkeina.
Katkaiskaa naru. Narut, eivät nukkeja.
America First on se naru.
Lähteet
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, Democracy Now! -haastattelu (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, Truthdigin kautta, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)