[Revista Kave=Editor en jefe] Mañana del sábado 28 de febrero de 2026. En una pequeña ciudad de la provincia iraní de Hormozgán, Minab, a las 10:45 a. m., las niñas de 7 años preparaban la clase de matemáticas. Afilar lápices, abrir cuadernos, saludar a la mañana con risitas entre amigas: ese era el horario de siempre. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se desplomó. Fue un misil de crucero Tomahawk, presuntamente lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Junto con ellos, fueron enterradas 14 maestras. Entre los 7 y los 12 años, los seres más pequeños y más inocentes de este mundo cerraron los ojos con ceniza en lugar de lápices. Amnesty International analizó que el ataque fue un “error de puntería (targeting) basado en información desactualizada”, y que ocurrió porque el ejército estadounidense siguió considerando una escuela separada desde hacía años como parte de instalaciones militares: una base naval adyacente de la IRGC (Guardia Revolucionaria Islámica). Un experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas), N. R. Jenzén-Jones, dijo a CNN: “Esto probablemente es un fallo en el proceso de selección del blanco (targeting failure). En algún punto del ciclo de inteligencia no se hizo una actualización, o se seleccionó el blanco equivocado.”
Lo que sigue es sencillo. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque conjunto contra todo Irán bajo el nombre de operación “Operation Epic Fury”. El máximo líder iraní, Ali Khamenei, murió en el bombardeo; Natanz (instalación nuclear) fue destruida; y el poder naval de la Guardia Revolucionaria Islámica quedó devastado. Las justificaciones que presentó la administración de Trump fueron tan variadas como un bufé. Eliminar la “amenaza inminente” de Irán, frenar el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, incluso el cambio de régimen. Tanta variedad de pretextos significa, paradójicamente, que no había ninguno verdaderamente sólido. Antes del inicio de la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Badr Albusaisidi (Badr Albusaiyidi), mediaba en la negociación nuclear entre Estados Unidos e Irán. Ese mismo día del bombardeo, escribió en X (antes Twitter): “Estoy decepcionado. Otra vez se ha dañado una negociación activa y seria. Insto a Estados Unidos a que no siga enredándose. Esto no es su guerra.” ¿Y qué hizo Trump? En el Air Force One camino a Corpus Christi, Texas, dio órdenes de ataque. Dentro del avión, mientras se comían bocadillos, se firmó la orden de muerte que acabaría con la vida de 168 niños. Y luego, en varias ocasiones, declaró “victoria”. Incluso mintió: “El ejército iraní fue destruido”.
Veamos la magnitud de los daños. A 7 de abril de 2026, una organización de activismo por los derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3,636 muertes en Irán a causa de los bombardeos, de las cuales 1,701 eran civiles. En Líbano, murieron 1,800; en Irak, 23; y en EAU, 11 civiles adicionales. UNICEF informó que, en solo 10 días desde el inicio de la guerra, murieron o resultaron heridos más de 1,100 niños en toda la región de Medio Oriente. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó la situación como una “catástrofe (catastrophic)” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd, académicos del derecho internacional y líderes mundiales dijeron lo mismo, uno tras otro.
La profesora de derecho de la Universidad de Yale, Oona Hathaway, calificó los bombardeos de Estados Unidos contra Irán como “abiertamente ilegales (blatantly illegal)”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan una gran parte de la comunidad jurídica internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) definieron esta guerra como una “violación flagrante del derecho internacional y un acto de agresión (act of aggression)”, y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben detenerse: mientras libran la guerra y la amplían, se están deteniendo en la idea de que están por encima de la legalidad internacional.” El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de las tensiones”. El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora” que traerá “consecuencias graves”. Los líderes de Francia, Alemania y Reino Unido pidieron, en una declaración conjunta, “la voluntad de mantener la estabilidad regional” y “retomar las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado (preplanned and unprovoked act of armed aggression)”. Xinhua, la agencia de noticias de China, publicó junto a una caricatura de Uncle Sam la frase: “El hegemonismo es el único idioma que conozco (Hegemonism is the only language I know)”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente arrogante contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y añadió: “Esto es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de Núremberg sostuvo en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es “el crimen internacional supremo (supreme international crime)”. Lo hizo porque “incluye dentro de sí el mal acumulado de todo”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos esos delitos colaterales se derivan de este crimen fundamental: el inicio de una guerra ilegal. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegses, afirmó que en esta guerra “no existen reglas estúpidas de enfrentamiento (stupid rules of engagement)”. Incluso Trump dijo: “El único límite de mi poder global es mi propia moral. El que está en mi cabeza… a mí no me hace falta el derecho internacional.”
Estas declaraciones valen menos que una cáscara de naranja. Pero el mundo, en realidad, no se pregunta por la cuerda (thread) que movió esa mano; solo mira al tipo de cáscara que cayó.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos estadounidenses no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 de Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba (disapprove) la forma en que Trump manejó la guerra contra Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos sea “menos seguro a largo plazo”; la proporción que dijo que la hará “más seguro” fue apenas del 22%.
En una encuesta de opinión pública en la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se pronunció en contra de la guerra, y hasta en la propia encuesta de Fox News, el 58% de los estadounidenses dijo que no estaba de acuerdo.
Pero— aquí un dato brilla de forma escalofriante.
El 75% de los simpatizantes del Partido Republicano apoyó los bombardeos a Irán. Y entre ellos, el 90% de quienes se autodenominan seguidores de MAGA (Make America Great Again) apoyaron esta guerra. La tasa de apoyo entre republicanos que no son MAGA fue del 52%.
Vuelve a leerlo. El 90% de los seguidores de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Es un problema de ideología. No de Trump, sino del terreno que hace posible a Trump.
Bien, ahora hay que dar un paso atrás y plantear una pregunta realmente incómoda.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critican a Trump. Las redes sociales lo ridiculizan; los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, como si corrieran por la carretera de forma tan peligrosa como un ciervo, se desvían del punto clave. Trump no es la causa; es el resultado. Trump no es la flecha, sino apenas la piedrita que rebota en la cuerda del arco.
El nombre de esa cuerda es “America First”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior “America First” de Trump se presenta superficialmente como un neo-aislacionismo, pero en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz del neo-imperialismo. Trump anunció la intención de anexar Canadá, exigió quedarse con Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó fuerza militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y el Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Hasta un niño de preescolar, si tiene un mapa mundial delante, respondería: “No, claro que no”.
El artículo académico de E-International Relations “America First, Humanity Second” analiza esta realidad con más precisión. El texto define “America First” de Trump como un descendiente directo del “Manifest Destiny” del siglo XIX —la ideología expansionista según la cual Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar toda Norteamérica—. El autor sostiene: “Es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, la continuación de la tradición expansionista que se remonta a la era del ‘Manifest Destiny’”. El argumento central es este: “Si América siempre se convierte en ‘first’, el resto de la humanidad (humanity) automáticamente pasa a ser ‘second’”. “America First” no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que degrada al 95.8% de la población mundial como “seres de segunda categoría”.
Si profundizas aún más las raíces de “America First”, llegas a una base de granito: el “American Exceptionalism (American Exceptionalism)”. El artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analiza que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos en forma de “misión providencial”, y que cuando hay “poder disponible”, esa misión a menudo se expresa en formas imperialistas o unilaterales.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense forma la base de la identidad estadounidense, su política exterior y su hegemonía; y que, bajo la premisa de que la gente común de Medio Oriente quiere lo mismo que los estadounidenses, justifica una “eliminación del enemigo y un enfoque militarista ofensivo”.
Noam Chomsky lo cortó de raíz: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong).” Señaló que, bajo la ilusión de que la intervención exterior de Estados Unidos es altruista, en realidad “solo beneficia a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018), analiza de manera sistemática cómo el militarismo y el excepcionalismo han deformado la política hacia Medio Oriente, registrando el patrón que causa “decenas de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos de billones de dólares”.
La genealogía del excepcionalismo estadounidense se resume así:
Manifest Destiny (Manifest Destiny, 1840s) → resurrección de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología que se ha fermentado durante 200 años.
Aquí voy a presentar el argumento clave. Es una pena que sea tan pedante, pero lo diré de todas maneras: para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, pediré una sola cosa y lanzaré una pregunta.
Si desaparece Trump, ¿se resuelve el problema?
La respuesta es, trágicamente, simple. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los simpatizantes de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará el mundo más seguro”.
Lo que significan estos números es evidente. Trump no creó ese entusiasmo; simplemente se subió a él. Un surfista no crea la ola. La ola es la que levanta al surfista.
El análisis del Instituto de Política Exterior de Estados Unidos (FPIF) señala exactamente esto: el Congreso no consiguió suficientes votos para aprobar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) —precisamente para evitar que comenzara la guerra—, aunque ni siquiera se consultó al presidente antes del inicio de la misma. Ambos partidos, distintos presidentes, “han permitido que se inicie y se mantenga el despliegue de gran fuerza militar sin siquiera fingir que reclaman el poder de declarar la guerra”.
Esto no es solo un problema de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue únicamente problema de Bush. El golpe de Estado en Irán en 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no fue un problema solo de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o Nixon.
Los expertos de derechos humanos de la ONU lo dijeron así: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y interferencia mediante sanciones unilaterales por parte de Estados Unidos contra Irán y todo el Medio Oriente han causado caos en esta región, y eso debe terminar”.
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es apenas una parte de esas décadas.
El artículo “Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, publicado en Texas National Security Review, sostiene que para entender el America First de Trump hay que analizar necesariamente la narrativa maestra que lo sustenta: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; lo que ha hecho es revelar por fin el excepcionalismo en su forma desnuda.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se congregaron en las calles y enterraron los restos de los niños. Pequeños ataúdes envueltos en telas blancas se extendían sin fin. En Tokio, Japón, el grupo iraní “Mi Irán” en el barrio de residentes iraníes en Japón realizó un “acto conmemorativo por los 168 niños sacrificados por la explosión de la escuela primaria Minab en Irán”. Los iraníes en Japón y ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnesty International analizó que, con alta probabilidad, el arma usada en el ataque fue un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se había separado físicamente de una base de la IRGC desde hacía años, e incluso se había construido una entrada independiente. Y en fotos satelitales de diciembre de 2025 se veía a los niños jugando con una pelota en el patio. Aun así, el ejército estadounidense reconoció la escuela como parte de instalaciones militares y la atacó.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, afirmó que este bombardeo genera “serias preocupaciones sobre si se respetó el derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: “El ataque no debe convertirse en otro hecho terrible que desaparece de los titulares y deja de ser prioridad. Debe haber rendición de cuentas.”
La American Friends Service Committee (AFSC) estimó el costo de esta guerra así: alrededor de 65 mil millones de dólares, es decir, 220 millones por día. Ese dinero permitiría pagar un año de salario a 3,300 maestras cada día. Los 168 niños de Minab podían haber recibido educación de por vida con un monto equivalente a un pequeño porcentaje de lo que Estados Unidos gasta en guerra diariamente.
Los medios del mundo y los ciudadanos critican a Trump. Por supuesto que debería ser criticado. Es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de los 168 niños.
Pero si colocamos a Trump únicamente en la punta de un cono, se nos escapará la base: el enorme “fundamento” que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos todavía queda un mindset imperial (imperial mindset), y eso está impidiendo adaptarse a la nueva realidad.” Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de aliados de Estados Unidos y recalcó que la raíz de esta guerra no está en una persona, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism” es aún más directo: “La estrategia de Trump, que combina país e imperio, coincide perfectamente con la perspectiva reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No están en contra del imperialismo ni del militarismo.”
Vuelve a leer esa frase. Los seguidores de MAGA no están en contra del imperialismo. Lo quieren. Solo desean que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad de America First. La democratización del imperialismo. Una forma de hegemonía quizá la más astuta de toda la historia de la humanidad: el pueblo agita por sí mismo la bandera del imperio.
Mientras America First esté vivo, aunque Trump sea destituido, aunque vaya a la cárcel, aparecerá un segundo Trump. Un tercer Trump. Un titiritero con otro nombre, colgado en el mismo hilo, bailando el mismo baile.
El que invadió Irak en 2003 fue Bush. El que invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente de otro nombre, pero bajo la misma ideología, hizo lo mismo. Las justificaciones cambiaron, pero la estructura es idéntica. Las armas de destrucción masiva (WMD) solo se convirtieron en “amenaza inminente”, pero el guion es el mismo.
El artículo de E-International Relations compara el destino de America First con la Ley Seca de Estados Unidos (Prohibition). La Ley Seca ganó un gran impulso en una etapa específica de la sociedad estadounidense y finalmente colapsó por una contradicción interna. El autor escribe: “Todos los que, es decir, toda la humanidad restante, se convierten automáticamente en prioridad secundaria por obra de ‘America First’, tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso tipo Ley Seca.”
¿Esperar? Mientras esperan, ¿quién devuelve a la vida a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una guerra destructiva. Su falta de capacidad para ejecutar significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben intervenir y exigir que sus propios gobiernos cumplan la ley efectivamente. Sin estos movimientos populares, no hay nadie que pueda exigirles cuentas a los poderosos.”
Lo que el mundo debería estar mirando no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debería estar resistiendo no es la vida política de Trump.
America First es la propia ideología.
Esto no es un problema de política interna de un solo país. En el instante en que murieron 168 niños, esto se volvió un problema de toda la humanidad. En el momento en que el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU se convirtió en una sola línea de letra impresa, esto pasó a ser un problema de vida o muerte para el orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes (meme) y esperar su salida es la forma más cómoda de criticar en el mundo.
Pero es como si le pegaras en la nariz al titiritero en un escenario teatral. El público se reirá, pero en la siguiente función, el mismo títere —o uno con otro nombre— recitará las mismas frases. Mientras no cambie la mano que sostiene el hilo.
El excepcionalismo estadounidense es un virus con 200 años, y America First es la variante de los años 2020 de ese virus. Esa variante mató a los niños de Minab, incendió el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Si tomamos prestadas las palabras de Noam Chomsky, “el excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe “la excepción de la excepción”.
Tomemos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: “Esto es el fascismo más descarado desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no es el cerebro de Trump. Es la certeza primigenia del “somos los mejores” que vierten voluntariamente decenas de millones de ciudadanos que se ponen gorras MAGA y gritan “USA! USA!”. Eso es el combustible.
Los niños de Minab sostenían lápices. Estados Unidos lanzó Tomahawks.
Mientras nos quedemos mirando solo la mano que arrojó ese Tomahawk, la misma mano, con otro nombre, volverá a lanzar otro Tomahawk a otros niños.
Hay que cortar el hilo. No el títere. El hilo.
America First es ese hilo.
Referencias
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)
