[Revista Kave=Editor en jefe Park Su-nam] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En la pequeña ciudad de Minab, en el sur de Irán, en la provincia de Hormozgán, niñas de 7 años se preparaban para la clase de matemáticas/sumas. Ese horario tan común de las 10:45 a. m.: afilar lápices, abrir cuadernos, saludar por la mañana y reírse en voz baja con sus amigas. El techo del aula de la escuela primaria para niñas Shajareh Tayyebeh se desplomó. Fue, al parecer, un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Marina de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con ellos 14 profesoras. Entre los 7 y los 12 años, las criaturas más pequeñas y más inocentes de este mundo cerraron los ojos mientras sostenían cenizas en lugar de lápices. Amnistía Internacional analizó que este ataque fue un “error de ataque basado en información anticuada”, resultado de que las fuerzas armadas estadounidenses siguieron reconociendo la escuela —separada de la base militar desde hacía años— como parte de instalaciones militares. Un experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas), N. R. Janzon-Jones, dijo así a CNN: “Probablemente se trate de un fallo en el proceso de selección de objetivos (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no se realizó una actualización, o bien se eligió el objetivo equivocado”.
Es sencillo. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque aéreo conjunto contra todo Irán bajo la operación llamada “Operation Epic Fury”. El máximo líder de Irán, Ali Khamenei, murió a causa de los bombardeos; Natanz, el complejo nuclear, fue destruido; y la fuerza naval de los Guardias Revolucionarios iraníes quedó aniquilada. Las justificaciones que presentó la administración Trump eran tan variadas como un buffet. Eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir capacidades de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, incluso el cambio de régimen (regime change). Tantas justificaciones significan, paradójicamente, que no hay una justificación clara. Antes de que comenzara la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores de Omán, Badr Albusaydi, mediaba en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. El mismo día del ataque aéreo, escribió en X (ex Twitter): “Me decepcionó. Una vez más se dañó una negociación activa y seria. Le pido a Estados Unidos que no siga cayendo en esto. Esto no es su guerra”. Entonces, ¿qué hizo Trump? Dió la orden de ataque a bordo del Air Force One con rumbo a Corpus Christi, Texas. Dentro del avión, mientras comían un snack, Trump firmó la orden de ataque. 168 niños murieron, en realidad, junto con ese papel. Y en varias ocasiones declaró “victoria”. Incluso mintió diciendo: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Veamos la magnitud de los daños. A 7 de abril de 2026, la organización de activistas de derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertos en Irán a causa de los ataques aéreos, de los cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800, en Irak 23 y en EAU 11 civiles adicionales. UNICEF anunció que, tan solo 10 días después del inicio de la guerra, habían muerto o resultado heridas más de 1.100 niñas y niños en todo el Medio Oriente. Solo en Irán murieron 200 menores; en Líbano 91; en Israel 4; y en Kuwait 1. UNICEF calificó esta situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd, juristas de derecho internacional y líderes mundiales repitieron, todos, la misma frase.
Oona Hathaway, profesora de derecho en Yale, calificó los ataques aéreos de Estados Unidos contra Irán como “flagrantemente ilegales”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan una gran parte de la comunidad del derecho internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) definieron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión”, advirtiendo: “Estados Unidos e Israel deben detenerse; no pueden continuar con una guerra que se amplía mientras se consideran por encima de la legalidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión”. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora que traerá consecuencias graves”. Los jefes de Estado de Francia, Alemania y Reino Unido llamaron, en una declaración conjunta, a “la voluntad de estabilidad regional” y al “regreso a las negociaciones”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia definió el ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. La agencia Xinhua publicó junto con una caricatura de Uncle Sam el lema: “El hegemonismo es el único idioma que yo conozco (Hegemonism is the only language I know)”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente cínico a la Carta de las Naciones Unidas y al derecho internacional desde 1945”. Luego añadió: “Es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de los juicios de Núremberg sostuvo en 1946 que el inicio de una guerra de agresión constituye el “crimen internacional supremo”. Lo hizo porque “incluye dentro de sí el mal acumulado de todo el conjunto”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos esos delitos colaterales se derivan de ese crimen fundamental: el inicio de una guerra ilegal. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, proclamó que en esta guerra no existe nada parecido a “reglas estúpidas de compromiso (stupid rules of engagement)”. El propio Trump también dijo: “El único límite de mi poder mundial es mi propia moralidad. La moralidad está… en mi cabeza… No necesito derecho internacional.”
Declaraciones tan inútiles como cáscaras de naranja. Sin embargo, lo que el mundo no pregunta es por la cuerda (thread) que movió esa mano, no por la mano que arrojó la cáscara.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos de Estados Unidos no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprobó la gestión que Trump hizo de la guerra contra Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos “no sea más seguro a largo plazo”, mientras que el porcentaje que dijo que sí lo haría “más seguro” fue apenas 22%.
En la encuesta de opinión pública de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y hasta en la propia encuesta de Fox News el 58% de los estadounidenses expresó su oposición.
Sin embargo, —y aquí un número brilla de una forma inquietante—.
El 75% de los simpatizantes del Partido Republicano respaldó los bombardeos contra Irán. Y entre ellos, el 90% de quienes se autodenominan partidarios de MAGA apoyó esta guerra. La tasa de apoyo de los republicanos que no son MAGA fue del 52%.
Vuelve a leerlo. El 90% de los simpatizantes de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Es un problema de ideología. No es Trump; es el problema del terreno que hace posible a Trump.
Bueno, aquí hay que dar un paso atrás y plantear una pregunta terrible y profundamente incómoda.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios atacan a Trump. Las redes sociales se burlan de él, y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, como si fueran un ciervo temeroso que corre por la carretera, se quedan en lo superficial y esquivan lo esencial. Trump no es la causa; es el resultado. Trump no es la flecha; es apenas la piedrecita que rebota en la cuerda del arco.
El nombre de esa cuerda es “America First”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior de Trump de “America First”, aunque se presenta de forma superficial como aislacionismo (neo-isolationism), en realidad es un proyecto hegemónico disfrazado de neo-imperialismo (neo-imperialism). Trump anunció que se fusionaría con Canadá, exigió quedarse con Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó fuerzas militares en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Hasta un niño de preescolar, si le pones un mapa del mundo delante, te diría “no, claro que no”.
El artículo académico “America First, Humanity Second” de E-International Relations analiza este fenómeno con más precisión. El texto define el “America First” de Trump como un linaje directo del “Manifest Destiny” —el “destino manifiesto” del siglo XIX—, es decir, la ideología expansionista que sostiene que Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar todo el continente norteamericano. El autor afirma: “Esto es imperialismo propio de Trump y de MAGA, y es una extensión de la tradición expansionista que viene desde la época del ‘destino manifiesto’. ” El argumento central es este: “Si América siempre se vuelve ‘primera’, el resto de la humanidad (humanity) automáticamente se vuelve ‘segunda’.” America First no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que rebaja al 95,8% de la población mundial a una condición de “seres de segunda”.
Si profundizamos en las raíces de America First, llegamos a una base de granito, la “American Exceptionalism” (excepcionalismo estadounidense). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analiza que esta idea ha existido desde la fundación de Estados Unidos en forma de una “misión providencial”, y que “cuando hay poder disponible, esa misión a menudo se expresa en forma imperialista o unilateral”.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), sostiene que el excepcionalismo estadounidense forma la base de la identidad, la política exterior y el fundamento del poder hegemónico de Estados Unidos, y que —bajo el supuesto de que la gente común de Oriente Medio quiere lo mismo que los estadounidenses— se justifica un enfoque de “aniquilación del enemigo y un abordaje militarista ofensivo”.
Noam Chomsky lo resumió con precisión: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)”. Señaló que, bajo la ilusión de que las intervenciones de Estados Unidos en el extranjero son altruistas, en realidad “solo benefician a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018), analiza de manera sistemática cómo el militarismo y el excepcionalismo de Estados Unidos han distorsionado la política hacia Medio Oriente, y registra un patrón que ha provocado “cientos de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos de billones de dólares”.
Si ordenamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (1840s) → resurrección de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el resultado de una ideología que se fue fermentando durante 200 años.
Aquí plantearé el argumento central. Es una pena que sea pedante; lo haré de manera que a los lectores inteligentes no les resulte incómodo, así que disculpen el artificio retórico y permítanme hacer una pregunta.
¿Si desaparece Trump, se resuelve el problema?
La respuesta es trágicamente simple. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los simpatizantes de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará el mundo más seguro”.
Lo que significan estas cifras es evidente. Trump no es quien creó esa euforia, sino quien se subió a ella. El surfboard no crea las olas. Son las olas las que levantan el surfboard.
El análisis del Instituto de Investigación de la Política Exterior de Estados Unidos (FPIF) acierta con precisión en este punto: el Congreso no consiguió los votos para aprobar una resolución de autorización de uso de la fuerza (War Powers Resolution) destinada a impedir la guerra, aun cuando no llegó a consultar al presidente antes del inicio de la misma. Ambos partidos, y diferentes presidentes, “han permitido que se inicie y sostenga una gran fuerza militar sin siquiera fingir que reclaman el poder de declarar la guerra”.
Esto no es solo un problema de Trump. La invasión a Irak en 2003 tampoco fue solo un problema de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no fue problema solo de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue problema solo de Johnson ni de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron esto: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y agresiones por sanciones unilaterales en Irán y en toda la región de Medio Oriente han causado caos en esta zona, y eso debe terminar”.
Décadas, dijeron. El periodo de mandato de Trump es apenas una parte de esas décadas.
El artículo “Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, publicado en Texas National Security Review, sostiene que, para entender el “America First” de Trump, es indispensable analizar la narrativa maestra que está debajo de todo: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es cuando el excepcionalismo se revela por fin desnudo, sin tapujos.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles para enterrar los cuerpos de los niños. Pequeñas cajas fúnebres envueltas en telas blancas se sucedían, una tras otra, sin fin. En Tokio, Japón, la asociación iraní residente “Mi Irán” realizó el “acto conmemorativo de 168 niños víctimas del bombardeo de la escuela primaria iraní en Minab”. Los iraníes residentes y los ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que es muy probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se había separado físicamente de una base de los IRGC hacía años y hasta se habían construido entradas separadas. En fotografías satelitales de diciembre de 2025 se alcanzaba a ver a los niños jugando con una pelota en el patio. Aun así, las fuerzas militares estadounidenses siguieron considerando esa escuela como parte de instalaciones militares y la atacaron.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo que este ataque tiene “serias preocupaciones sobre si se cumplió el derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, señaló: “No debería convertirse en otro terrible incidente que desaparece de los titulares y deja de ser prioridad. Debe haber responsables y rendición de cuentas”.
La Oficina de Servicios para la Paz de la Sociedad de los Cuáqueros en Estados Unidos (AFSC) calculó el costo de esta guerra así: un costo de aproximadamente 65.000 millones de dólares, 220 millones al día. Esa suma es el dinero con el que se podría pagar un año de salario a 3.300 docentes cada día. Los 168 niños de Minab podían recibir educación de por vida con un monto equivalente a cierto porcentaje del costo de la guerra que Estados Unidos gasta cada día.
Los medios de comunicación y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Por supuesto que debe ser criticado. Él es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta del cono, nos perderemos la base del cono: la enorme base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió así: “En Estados Unidos todavía queda un ‘imperial mindset’, un modo de pensar imperial, y eso está impidiendo adaptarse a la nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos, y sostuvo que la raíz de esta guerra está en el imperialismo estructural, no en una persona. El análisis de Monthly Review “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism” es aún más directo: “La estrategia estado-imperialista de Trump encaja completamente con la visión reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo”.
Repitan esta frase en su cabeza. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo desean. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la esencia de America First. La democratización del imperialismo. La forma más taimada de ideología hegemónica en la historia de la humanidad: la gente agita por sí misma la bandera del imperio.
Mientras America First siga viva, salga Trump o sea destituido, vaya a la cárcel o sea arrojado al basurero de la historia: aparecerá un segundo Trump. Aparecerá un tercer Trump. Un títere con otro nombre, colgado en la misma cuerda, bailando el mismo baile.
En 2003, quien invadió Irak fue Bush. En 2026, quien invadió Irán fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente con otro nombre hizo lo mismo bajo la misma ideología. Las justificaciones cambian, pero la estructura es idéntica. Lo que antes era un arma de destrucción masiva (WMD) se transformó en una “amenaza inminente”, pero el guion sigue intacto.
El artículo de E-International Relations compara el destino de America First con la Ley Seca en Estados Unidos (Prohibition). La Ley Seca logró un gran impulso en una etapa concreta de la sociedad estadounidense y, al final, se derrumbó por una contradicción interna. El autor escribe: “Todos los que, por obra de ‘America First’ —el resto de la humanidad—, pasan automáticamente a una prioridad de segunda categoría, tendrán que esperar a que Trump y el trumpismo agoten ese impulso estilo Ley Seca”.
¿Tendrán que esperar? ¿Y mientras esperan, quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La ausencia de voluntad tanto del Congreso como de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. La falta de capacidad para hacer cumplir la ley implica que deben ser los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— quienes exijan a sus propios gobiernos que, en realidad, cumplan la ley. Sin estos movimientos populares, no hay nadie que haga responsable al poderoso”.
Lo que el mundo debe mirar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe quitar es la vida política de Trump.
America First es la ideología misma.
Esto no es un problema de asuntos internos de un país. En el instante en que murieron 168 niños, esto se volvió un problema de toda la humanidad. En el momento en que el artículo 4 del párrafo 2 de la Carta de la ONU se convirtió en solo letras impresas, esto pasó a ser un problema de vida o muerte del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus lapsus en un meme y esperar su salida es la crítica más cómoda del mundo.
Pero eso es como golpear la nariz del títere en el escenario del teatro. El público se ríe, pero en la siguiente función el mismo títere —o uno con otro nombre— recitará el mismo diálogo. Mientras no cambien las manos que sostienen el hilo.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de hace 200 años, y America First es la variante de los años 2020 de ese virus. Esa variante mató a los niños de Minab, incendió el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Tomemos prestadas las palabras de Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe ninguna “excepción” dentro de la excepción.
Tomemos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: “Esta es la forma de fascismo más descarada desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Está en esa certeza primordial de “somos los mejores”, que es empujada de manera voluntaria por decenas de millones de ciudadanos que se ponen gorras MAGA y gritan “USA! USA!”. Ese es el combustible.
Los niños de Minab sostenían lápices. Estados Unidos lanzó Tomahawks.
Mientras sigamos mirando la mano que lanzó ese Tomahawk, esa misma mano, con otro nombre, lanzará otro Tomahawk a otros niños.
Hay que cortar el hilo. No el del títere; el hilo.
America First es el hilo.
Fuentes de referencia
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International a través de ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)