[Magazine Kave=Director editorial Park Su-nam] Amanecer del sábado 28 de febrero de 2026. En una pequeña ciudad del sur de Irán, Minab (provincia de Hormozgán), niñas de 7 años preparaban sus clases de matemáticas. Ese horario cotidiano de las 10:45 a. m.: afilar lápices, abrir cuadernos, saludarse por la mañana con risitas entre amigas. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se desplomó. Al parecer, era un misil de crucero Tomahawk, lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con 14 maestras. Entre los 7 y los 12 años, los seres más pequeños y más inocentes de este mundo cerraron los ojos sosteniendo ceniza en lugar de lápices. Amnesty International analizó que el ataque fue un “error de ataque basado en información desactualizada” y explicó que las fuerzas militares de EE. UU. siguieron reconociendo la escuela —separada de la Guardia Revolucionaria (IRGC) desde hacía años— como parte de instalaciones militares. El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas) N. R. Jenzén-Jones dijo así a CNN: “Probablemente se trata de un fallo en el proceso de selección del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de inteligencia no se actualizó, o se eligió el objetivo equivocado.”
Lo tiene fácil. En realidad, enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron grandes bombardeos conjuntos en todo Irán bajo el nombre de operación “Operation Epic Fury”. El líder supremo de Irán, Ali Khamenei, murió en los bombardeos; la instalación nuclear de Natanz fue destruida; y el poder naval de la Guardia Revolucionaria de Irán quedó devastado. Los pretextos que esgrimió la administración Trump eran variados, como en un buffet: eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, el cambio de régimen (regime change). Que existan tantos pretextos significa, de forma paradójica, que no hay uno solo que sea verdaderamente claro. Antes del inicio de la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores, Badr al-Busaidi, en Omán, intermediaba el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán. Ese mismo día del ataque, él escribió en X (ex Twitter): “Me decepcioné. La negociación activa y seria se ha visto nuevamente dañada. Le pido a Estados Unidos que no se siga enredando. Esto no es su guerra”. Entonces, ¿qué hizo Trump? En el avión Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas, dio la orden de ataque. Dentro del avión, mientras tomaban un refrigerio, se ejecutó la sentencia: el bombardeo cayó sobre la escuela, y murieron 168 niños. Y, además, declaró la “victoria” en varias ocasiones. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Veamos la magnitud del daño. A 7 de abril de 2026, la organización de activistas de derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3,636 muertes por bombardeos en Irán, de las cuales 1,701 eran civiles. En Líbano murieron 1,800 personas; en Irak, 23; y en Emiratos Árabes Unidos, 11 civiles adicionales. UNICEF informó que, a los 10 días del inicio de la guerra, más de 1,100 niños murieron o resultaron heridos en todo el Medio Oriente. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF describió esta situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en el ataúd: eruditos del derecho internacional y líderes mundiales dijeron todos lo mismo.
La profesora de derecho en Yale, Oona Hathaway, calificó los bombardeos de EE. UU. contra Irán como “flagrantemente ilegales”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan a una gran parte del campo jurídico internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión” y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben detenerse; al iniciar y ampliar la guerra se están considerando por encima de la legalidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de tensiones”. El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió que esta guerra “abrió la caja de Pandora que traerá consecuencias graves”. Los líderes de Francia, Alemania y Reino Unido pidieron en un comunicado conjunto “voluntad por la estabilidad regional” y “la reanudación de las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó este ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. La agencia Xinhua de China publicó, junto con una caricatura de Uncle Sam, la frase “El hegemonismo es el único idioma que conozco”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente impúdico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y añadió: “Es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a una catástrofe”.
El Tribunal Militar Internacional de los Juicios de Núremberg dictaminó en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es el “crimen internacional supremo”. Lo hizo porque “incluye dentro de sí el mal acumulado de todo”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos esos crímenes accesorios se derivan de ese crimen fundamental: el inicio de una guerra ilegal. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, prometió que en esta guerra no existen “reglas absurdas de enfrentamiento (stupid rules of engagement)”. Incluso Trump lo dijo: “La única limitación del poder mundial que tengo es mi propia moral. La de mi cabeza… No necesito el derecho internacional”.
Estas declaraciones son tan inútiles como una cáscara de naranja. Pero el mundo, en realidad, no pregunta por la mano que arrojó esa cáscara: pregunta por el hilo que movió esa mano.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos de Estados Unidos no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba la gestión de Trump sobre la guerra de Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará a Estados Unidos “menos seguro a largo plazo”; el porcentaje que dijo que lo haría “más seguro” fue apenas del 22%.
En una encuesta de opinión de la Universidad de Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y aun en su propia encuesta, Fox News, el 58% de los estadounidenses expresó su desacuerdo.
Sin embargo, — aquí es donde un solo número brilla de manera inquietante.
El 75% de los simpatizantes del Partido Republicano apoyó los bombardeos contra Irán. Y, de entre ellos, el 90% de quienes se llaman a sí mismos seguidores de MAGA apoyó esta guerra. La tasa de apoyo entre republicanos que no son MAGA era del 52%.
Léelo otra vez. El 90% de los seguidores de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Es un problema de ideología. No es Trump; es el problema de la estructura del terreno que hace posible a Trump.
Bien. Aquí hay que dar un paso atrás y hacer una pregunta realmente incómoda, incluso insoportable.
¿De dónde vino Trump?
La mayoría de los medios critican a Trump. Las redes sociales se burlan de él y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, que se pasean por la calle como si fueran peligrosos, eluden el punto central. Trump no es la causa, es el resultado. Trump no es una flecha: es solo una piedrecita que rebota en la cuerda del arco.
El nombre de esa cuerda es “America First (Primero Estados Unidos)”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior de Trump “America First” se presenta, en apariencia, como un neoaislacionismo; pero en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz de neoimperialismo. Trump declaró que se anexaría a Canadá, exigió tener la propiedad de Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó la fuerza militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Pon un mapa del mundo delante y pregúntaselo incluso a un niño de preescolar y te dirá: “No, claro que no”.
El artículo académico de E-International Relations, “America First, Humanity Second”, analiza este fenómeno con más agudeza. El texto define el America First de Trump como un descendiente directo del “Manifest Destiny” del siglo XIX: una ideología expansionista según la cual Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar todo el continente norteamericano. El autor dice: “Es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, la continuación de la tradición expansionista que venía desde la era del ‘Manifest Destiny’. La idea clave es esta: ‘Si América siempre será “primera”, el resto de la humanidad (humanity) pasará automáticamente a ser “segunda”’. America First no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que reduce al 95.8% de la población mundial a la categoría de ‘seres de segunda clase’.
Si profundizamos aún más en las raíces de America First, llegamos a una base rocosa: el “American Exceptionalism” (Excepcionalismo estadounidense). El artículo de James W. Ceaser de 2012, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, sostiene que este concepto existe desde el nacimiento mismo de Estados Unidos como una forma de “misión destinada” y que, “cuando ha habido fuerza disponible para aprovecharla, esa misión a menudo se ha expresado en formas imperialistas o unilateralistas”.
El artículo de Nayak y Malone de 2009, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense forma la base de la identidad, la política exterior y el sustento del poder hegemónico de Estados Unidos; y que, bajo el supuesto de que la gente común en el Medio Oriente quiere lo mismo que los estadounidenses, justifica “la desarticulación del enemigo y un enfoque militar ofensivo y militarista”.
Noam Chomsky lo resumió sin rodeos: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it’s always wrong)”. Señaló que, bajo la ilusión de que la intervención de Estados Unidos en el extranjero es altruista, en realidad “solo beneficia a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018), analizó de manera sistemática cómo el militarismo y el excepcionalismo de Estados Unidos han distorsionado las políticas hacia el Medio Oriente, registrando un patrón que ha causado “decenas de miles de bajas civiles iraquíes, miles de bajas estadounidenses y costos que ascienden a trillones de dólares”.
Si ordenamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (1840s) → resurgimiento de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior basada en el excepcionalismo → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el resultado de una ideología que se fermentó durante 200 años.
Aquí voy a plantear mi argumento central. Es demasiado pedante, lo siento, pero lo formulo como una pregunta, disfrazada con perífrasis para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos.
¿Se resuelve el problema si desaparece Trump?
La respuesta es, de manera trágica, demasiado simple: no.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los simpatizantes de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar y el 79% cree que esta guerra “hará el mundo más seguro”.
Lo que significan estas cifras es evidente. Trump no creó ese fervor; se subió a él. No es la tabla la que crea las olas. Es la ola la que levanta la tabla de surf.
El análisis del Instituto para la Investigación de Políticas de Política Exterior de EE. UU. (FPIF) señala este punto con precisión: el Congreso no logró reunir los votos para aprobar una resolución de autorización de poderes de guerra (War Powers Resolution) que evitara la guerra, aun cuando ni siquiera se consultó al presidente antes de iniciar la contienda. “Ambos partidos, y presidentes muy distintos, han permitido que se inicie y se mantenga el despliegue de grandes fuerzas militares sin siquiera fingir reclamar el poder para declarar la guerra”.
Esto no es solo un problema de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue solo problema de Bush. El golpe de Estado en Irán en 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no era un problema personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam no era un problema personal de Johnson ni de Nixon.
Los expertos en derechos humanos de la ONU dijeron esto: “Décadas de golpes de Estado, intervención militar y sabotaje mediante sanciones unilaterales en Irán y en toda la región de Medio Oriente han provocado caos en esta zona, y eso debe terminar”.
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es apenas una parte de ese período de décadas.
El artículo “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism” publicado en Texas National Security Review sostiene que para entender America First de Trump es imprescindible analizar el gran relato maestro que hay debajo: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es el excepcionalismo cuando por fin aparece desnudo.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles y enterraron los cuerpos de los niños. Pequeños ataúdes envueltos en telas blancas seguían apareciendo sin fin. En Tokio, Japón, la asociación iraní de residentes en el exterior “Mi Irán” celebró el “acto conmemorativo de 168 niños sacrificados por la explosión en la escuela primaria Minab de Irán”. Residentes iraníes y ciudadanos japoneses se reunieron para encender velas. Amnesty International analizó que es muy probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk fabricado en Estados Unidos. La escuela se separó físicamente de una base de la IRGC desde hacía varios años y hasta contaba con una entrada independiente; en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se llegó a ver a niños jugando a la pelota en el patio. Aun así, las fuerzas militares de EE. UU. la siguieron reconociendo como parte de una instalación militar y la atacaron.
Volker Türk, el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, dijo que estos bombardeos tienen “serias preocupaciones sobre si se cumplió el derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, afirmó: “Este ataque no debe convertirse en otro episodio terrible que desaparece de los titulares y deja de ser prioridad. Tiene que haber rendición de cuentas”.
La Comisión de Servicios para la paz de los cuáqueros en Estados Unidos (AFSC) calculó el costo de esta guerra así: alrededor de 65 mil millones de dólares en gastos de guerra, 220 millones al día. Esa suma equivale al dinero con el que podrían pagar un año completo de salario a 3,300 maestros cada día. Los 168 niños de Minab pudieron haber recibido educación de por vida con una fracción de lo que Estados Unidos gasta en guerra diariamente.
Los medios del mundo y los ciudadanos critican a Trump. Por supuesto que hay que criticarlo. Es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta del cono, se nos escapará la base del cono: la enorme base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos sigue existiendo un mindset imperial (mentalidad imperial), que impide adaptarse a la nueva realidad”. Él analizó que la guerra de Irán desmanteló el entramado de aliados de Estados Unidos y sostuvo que la raíz de esta guerra no está en individuos, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, es aún más directo: “La estrategia del Estado-imperio de Trump encaja perfectamente con la visión reaccionaria de los seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo”.
Lee esta frase con detenimiento. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Ahí está la esencia de America First: la democratización del imperialismo. Cuando el pueblo agita por sí mismo las banderas del imperio, es la forma más astuta de ideología hegemónica en la historia de la humanidad.
Mientras America First siga viva, aunque Trump sea destituido (impeached), aunque vaya a la cárcel o aunque lo tiren al basurero de la historia, aparecerá un segundo Trump. Aparecerá un tercer Trump. Un títere con otro nombre cuelga en la misma cuerda y baila el mismo baile.
El que invadió Irak en 2003 fue Bush. El que invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente con otro nombre, pero bajo la misma ideología, hizo lo mismo. Los pretextos son distintos, pero la estructura es idéntica. Lo único que cambió fue que las armas de destrucción masiva (WMD) se convirtieron en una “amenaza inminente”, mientras que el guion se mantuvo intacto.
E-International Relations compara el destino de America First con la Ley Seca en Estados Unidos (Prohibition). La Ley Seca obtuvo un gran impulso en cierto periodo de la sociedad estadounidense y al final colapsó por una contradicción interna. El autor escribe: “Todos los que, en el resto de la humanidad —es decir, los que automáticamente pasan a ser de segunda prioridad por el ‘America First’— tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso de la Ley Seca”.
¿Tendrán que esperar? Mientras esperan, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. Su falta de capacidad de ejecución significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben salir y exigir que sus propios gobiernos obedezcan efectivamente la ley. Sin estos movimientos populares, no hay nadie que pueda exigir cuentas a los poderosos”.
Lo que el mundo debe observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe prohibir no es su vida política.
America First es, en sí misma, la ideología.
Esto no es un asunto de política interna de un país. Cuando murieron 168 niños, se convirtió en un problema de toda la humanidad. Cuando el Artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se volvió solo letra impresa, se convirtió en un tema de vida o muerte del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus deslices en memes (meme), y esperar su salida es la forma más cómoda de crítica en el mundo.
Pero eso es como pegarle en la nariz al títere de una obra teatral. A la audiencia le hará reír, pero en la siguiente función el mismo títere —o uno con otro nombre— repetirá las mismas frases. Mientras no cambie la mano que sostiene el hilo.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de hace 200 años, y America First es una variante de ese virus en la década de 2020. Esa variante mató a los niños de Minab, incendió el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel sin valor.
Si tomamos prestadas las palabras de Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe excepción ni para la excepción.
Tomemos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: “Esta es la forma de fascismo más descarada desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Lo proporcionan, de forma voluntaria, decenas de millones de ciudadanos que se ponen un gorro MAGA y gritan “USA! USA!”. Esa certeza primigenia de “somos los mejores” alimenta el sistema.
Los niños de Minab sostenían lápices. Estados Unidos lanzó Tomahawk.
Mientras miremos solo la mano que arrojó ese Tomahawk, la misma mano —con otro nombre, con otros niños— volverá a lanzar otro Tomahawk.
Hay que cortar el hilo. No el títere. El hilo.
America First es el hilo.
Material de referencia
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
The Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)
