[Editor de la revista Kave=Park Su-nam] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En una pequeña ciudad de la provincia de Hormozgan, al sur de Irán, Minab, las niñas de 7 años se preparaban para su clase de matemáticas. Afilar lápices, sacar cuadernos, saludarse por la mañana mientras se reían con sus amigas: ese rato común, a las 10:45. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se vino abajo. Al parecer, se trató de un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Marina de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con 14 maestras. Entre los 7 y los 12 años, las criaturas más pequeñas e inocentes de este mundo cerraron los ojos sosteniendo cenizas en vez de lápices. Amnistía Internacional analizó que este ataque fue un “error de focalización basado en información anticuada” y que se debió a que el ejército estadounidense siguió reconociendo la escuela, que se había separado de las fuerzas armadas varios años atrás, como parte de una instalación militar. El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas) N.R. Jenzen-Jones dijo a CNN: “Probablemente se trata de un fallo en el proceso de selección del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de inteligencia no se hizo una actualización, o se eligió el objetivo equivocado.”
Lo de “detalles” en realidad es sencillo. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán bajo el nombre de operación “Operation Epic Fury”. El máximo líder iraní, Ali Khamenei, murió a causa del bombardeo; Natanz, el complejo nuclear, fue destruido; y la capacidad naval de los Guardianes de la Revolución Iraní (IRGC) quedó arrasada. Las justificaciones que alegó la administración Trump fueron, como en un bufé, variadas. Eliminar la “amenaza inminente” de Irán; impedir el desarrollo de armas nucleares; destruir la capacidad de misiles; asegurar recursos petroleros; y, por último, incluso el cambio de régimen (regime change). Tantas excusas, paradójicamente, significan que no hay una sola justificación realmente sólida. Antes de que comenzara la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Badr Albusayedi, estaba mediando en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. El mismo día del ataque, escribió en X (ex Twitter): “Estoy decepcionado. Las negociaciones activas y serias han vuelto a ser socavadas. Le pido a Estados Unidos que no se siga involucrando. Esto no es su guerra.” Entonces, ¿qué hizo Trump? Dio la orden de ataque desde el Air Force One camino a Corpus Christi, Texas. Dentro del avión, mientras comían bocadillos, los 168 niños firmaron el documento de la orden de muerte. Y una y otra vez declaró “victoria”. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Veamos el tamaño de las víctimas. A fecha del 7 de abril de 2026, la organización activista iraní de derechos humanos HRANA registró 3.636 muertes en Irán por los ataques aéreos, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800, en Irak 23 y en EAU 11 civiles adicionales. UNICEF anunció que, en los 10 días posteriores al inicio de la guerra, murieron o resultaron heridos más de 1.100 niños en todo Oriente Medio. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano 91; en Israel 4; en Kuwait 1. UNICEF calificó esta situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cuál fue la reacción del mundo? Como si clavararan clavos en un ataúd, juristas internacionales y líderes mundiales dijeron, todos a una, lo mismo.
Oona Hathaway, profesora de derecho en Yale, calificó los ataques de Estados Unidos contra Irán como “abiertamente ilegales”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan a gran parte de la comunidad jurídica internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) definieron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión” y advirtieron que “Estados Unidos e Israel deben detenerse: están librando una guerra y ampliándola mientras se consideran por encima de la legalidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión”. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora que trae consecuencias graves”. Los jefes de Estado de Francia, Alemania y Reino Unido pidieron, en una declaración conjunta, “voluntad para la estabilidad regional” y “reanudar las negociaciones”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia calificó este ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. La agencia Xinhua de China publicó, junto con una caricatura de Uncle Sam, la frase: “Hegemonism is the only language I know”. El profesor de economía en Columbia University, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente cínico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y añadió: “Esto es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de los juicios de Núremberg dictaminó en 1946 que el inicio de una guerra de agresión era “el crimen internacional supremo”, porque “contiene dentro de sí el mal acumulado de la totalidad”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos esos crímenes colaterales se derivan de este crimen fundamental: el inicio ilegal de una guerra. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, afirmó que en esta guerra “no hay reglas estúpidas de compromiso (stupid rules of engagement)”. El propio Trump también dijo: “El único límite de mi poder mundial es mi propia moral. Lo que hay en mi cabeza… No necesito el derecho internacional.”
Declaraciones tan inútiles como cáscaras de naranja. Pero el mundo, en realidad, no pregunta por la mano que lanzó esa cáscara, sino por el hilo que movió esa mano.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos estadounidenses no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta realizada por Pew Research Center el 25 de marzo de 2026, el 61% de los estadounidenses desaprobó la gestión de Trump de la guerra contra Irán, y el 59% dijo que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará a Estados Unidos “menos seguro a largo plazo”, mientras que solo el 22% respondió que lo haría “más seguro”.
En la encuesta de opinión pública de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y hasta en la propia encuesta de Fox News, el 58% de los estadounidenses expresó su desacuerdo.
Sin embargo, aquí hay un número que brilla de manera escalofriante.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano apoyó los bombardeos sobre Irán. Y, entre ellos, el 90% de quienes se autoproclaman partidarios de MAGA (Make America Great Again) apoyó esta guerra. La tasa de apoyo de los republicanos que no son MAGA fue del 52%.
Vuelve a leer esto. El 90% de los partidarios de MAGA.
Esto no es un problema de una persona, Trump. Es un problema de ideología. No de Trump en sí, sino del terreno que hace posible a Trump.
Bien, aquí hay que dar un paso atrás y lanzar una pregunta tan incómoda que casi duele.
¿De dónde viene Trump?
La mayoría de los medios critican a Trump. Las redes sociales lo ridiculizan, y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero, como si fuera un cervatillo corriendo peligrosamente por la carretera, estos análisis, tan frágiles, eluden el núcleo. Trump no es la causa, es el resultado. Trump no es una flecha: es apenas una piedra rebotada desde el tirachinas.
Y el nombre de ese tirachinas es “America First (América Primero)”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior “America First” de Trump, que aparentemente defiende el neoaislacionismo, en realidad es un proyecto hegemónico disfrazado de neoimperialismo. Trump declaró que se fusionaría con Canadá, exigió tener Greenland y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó la fuerza militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Eso es aislacionismo? Cualquier niño en un jardín de infancia, con un mapa mundial delante, respondería “no, claro que no”.
El artículo académico de E-International Relations, “America First, Humanity Second”, analiza este fenómeno con más precisión. El texto define el “America First” de Trump como un descendiente directo del “Manifest Destiny” (“Destino Manifiesto”) del siglo XIX, una ideología expansionista que asignaba a Estados Unidos la misión sagrada de dominar todo el continente norteamericano. El autor sostiene: “Esto es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, una continuación de la tradición expansionista que se remonta a la era del ‘Destino Manifiesto’. El argumento central es este: ‘Si América siempre se vuelve “primera”, la humanidad restante (humanity) automáticamente pasa a ser “segunda”’. America First no es un simple eslogan político. Es una declaración ontológica que reduce al 95,8% de la población mundial a la condición de ‘seres de segunda categoría’.
Si profundizamos aún más en las raíces de America First, llegamos a un sólido basamento geológico: el “American Exceptionalism” (Excepcionalismo Estadounidense). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, sostiene que esta idea ha existido desde el nacimiento de Estados Unidos bajo la forma de una “misión destinada por el destino” y que “cuando hay fuerza disponible, esa misión a menudo se expresa en forma imperialista o unilateralista”.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense constituye la base de la identidad estadounidense, la política exterior y la hegemonía; y que, bajo el supuesto de que la gente común del Medio Oriente quiere cosas similares a las que quieren los estadounidenses, se justifica un “enfoque agresivo militarista para la eliminación del enemigo”.
Noam Chomsky lo dijo con total claridad: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)”. Señaló que, bajo el engaño de que las intervenciones de Estados Unidos en el extranjero son altruistas, en realidad “solo benefician a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía en Columbia University, Jeffrey Sachs, analiza de manera sistemática en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo estadounidenses han distorsionado las políticas hacia el Medio Oriente, registrando el patrón de “decenas de miles de civiles iraquíes muertos, miles de estadounidenses muertos y costos de varios billones de dólares”.
La genealogía del excepcionalismo estadounidense se resume así:
Destino Manifiesto (Manifest Destiny, 1840s) → resurrección de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología fermentada durante 200 años.
Aquí plantearé la tesis central. Lo siento si suena pedante, pero es una pregunta envuelta en palabras pomposas para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos.
Si desaparece Trump, ¿se resuelve el problema?
La respuesta es, de manera trágicamente simple: no.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará al mundo más seguro”.
Lo que estas cifras implican es claro. Trump no fue quien creó ese entusiasmo, sino quien se subió a él. El surf no crea las olas. Son las olas las que levantan la tabla de surf.
El análisis del Foreign Policy Ideas Forum (FPIF) lo señala con exactitud: el Congreso estadounidense no consiguió los votos necesarios para aprobar una resolución de autorización de poderes de guerra (War Powers Resolution) destinada a evitar la guerra, aunque ni siquiera pudo consultar al presidente antes de iniciarla. Tanto uno como otro partido, con diversos presidentes, “han permitido iniciar y mantener grandes fuerzas militares sin siquiera atreverse a fingir que reclaman el poder de declarar la guerra”.
Esto no es un problema exclusivo de Trump. La invasión a Irak en 2003 no fue solo un problema de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (la caída de Mosaddegh) no fue un problema personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema individual de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron esto: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y manipulaciones mediante sanciones unilaterales contra Irán y gran parte de Medio Oriente han provocado caos en esta región, y eso debe terminar”.
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es apenas una parte de esas décadas.
El artículo “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, publicado en Texas National Security Review, sostiene que, para entender el America First de Trump, es imprescindible analizar el gran relato maestro que está en su base —el excepcionalismo estadounidense—. Trump no es una versión nueva del excepcionalismo: es el excepcionalismo mostrando al fin su verdadera cara, sin ropa.
Volvamos, otra vez, a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en la calle y enterraron los cuerpos de los niños. Hileras interminables de pequeños ataúdes envueltos en telas blancas. En Tokio, Japón, la organización iraní de residentes en Japón “Mi Irán” celebró un “acto conmemorativo por los 168 niños fallecidos por el bombardeo de la escuela primaria Minab de Irán”. Los iraníes residentes en Japón y los ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que es altamente probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se había separado físicamente de una base del IRGC hacía años y hasta contaba con una entrada independiente; incluso en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se llegó a ver a los niños jugando con una pelota en el patio. Aun así, las fuerzas militares estadounidenses reconocieron la escuela como parte de una instalación militar y atacaron.
Volker Türk, alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, dijo que este bombardeo tiene “serias preocupaciones sobre si cumplió con el derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, declaró: “No debe convertirse este ataque en otro espantoso incidente que desaparezca de los titulares y deje de ser prioridad. Debe haber rendición de cuentas.”
La American Friends Service Committee (AFSC), cuáquera, calculó el costo de esta guerra así: aproximadamente 65.000 millones de dólares en costo total de la guerra, 220 millones de dólares al día. Esa suma alcanza para pagar un año de salario a 3.300 profesores cada día. Los 168 niños de Minab pudieron haber recibido una educación de por vida con un monto equivalente a un porcentaje de los gastos de guerra que Estados Unidos utiliza cada día.
Los medios y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Por supuesto que debe criticarse. Es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta del cono, se nos escapa la base del cono: la enorme base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos todavía queda una mentalidad imperial (imperial mindset), y eso impide adaptarse a la nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos y remarcó que la raíz de esa guerra no está en el individuo, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, es aún más directo: “La estrategia estatal-imperial de Trump coincide plenamente con la perspectiva reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo.”
Repasen esta frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad de America First. La democratización del imperialismo. La forma más taimada de ideología hegemónica de la historia humana: el pueblo agitando por sí mismo la bandera del imperio.
Mientras America First siga viva, salga Trump destituido por juicio político, vaya a la cárcel o sea arrojado al basurero de la historia: aparecerá un segundo Trump. Aparecerá un tercer Trump. Títeres con solo distinto nombre, colgados de la misma cuerda, bailando el mismo baile.
Quien invadió Irak en 2003 fue Bush. Quien invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente con otro nombre hizo lo mismo, sobre la misma ideología. Cambian las excusas, pero la estructura es idéntica. Las armas de destrucción masiva (WMD) solo se transformaron en “una amenaza inminente”; el guion sigue intacto.
El artículo de E-International Relations compara el destino de America First con el Prohibicionismo en Estados Unidos (Prohibition). El Prohibicionismo consiguió un gran impulso en una etapa concreta de la sociedad estadounidense, pero finalmente colapsó por contradicción interna. El autor escribe: “Todas las personas que, gracias a ‘America First’, terminaron automáticamente convertidas en prioridades de segundo nivel, tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo consuman ese impulso a la manera del Prohibicionismo”.
¿Esperar? Mientras esperan, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. La ausencia de capacidad de ejecución significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben intervenir y exigir a sus propios gobiernos que cumplan realmente la ley. Sin estos movimientos populares, no hay nadie que pueda responsabilizar a los poderosos.”
Lo que el mundo debería observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debería suprimir no es la vida política de Trump.
America First es, en sí misma, la ideología.
Esto no es un asunto de política interna de un solo país. En el momento en que murieron 168 niños, esto se convirtió en un problema de toda la humanidad. En el instante en que el artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se convirtió en una línea de letra impresa, se transformó en una cuestión de vida o muerte del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes y esperar su salida del poder es la forma más cómoda de criticar en el mundo.
Pero eso es como golpear la nariz de un títere desde el escenario teatral. El público se reirá, sí, pero en el siguiente espectáculo la misma marioneta —o una marioneta con otro nombre— repetirá el mismo diálogo. Mientras la mano que maneja el hilo no cambie.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de 200 años, y America First es la mutación de ese virus en la década de 2020. Esa mutación mató a los niños de Minab, quemó el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Parafraseando a Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe la excepción dentro de la “excepcionalidad”.
Parafraseando a Jeffrey Sachs: “Esta es la forma de fascismo más descarada desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Es la confianza primordial de “nosotros somos los mejores”, que alimentan voluntariamente decenas de millones de ciudadanos que se ponen gorras MAGA y gritan “USA! USA!”. Eso es el combustible.
Los niños de Minab tenían lápices en las manos. Estados Unidos lanzó los Tomahawks.
Mientras miremos solo la mano que lanzó ese Tomahawk, la misma mano, con otro nombre, con otros niños, volverá a lanzar otro Tomahawk.
Hay que cortar la cuerda. No el títere: la cuerda.
America First es esa cuerda.
Material de referencia
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
The Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)