[Revista Kave=Editor Paksunam] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En una pequeña ciudad de la provincia iraní de Hormozgán, Minab (Minab), niñas de 7 años se preparaban para sus clases de aritmética. Ese mediodía común y corriente: 10:45 de la mañana. Afilar lápices, abrir cuadernos, saludar a la mañana con risitas entre amigas. Se derrumbó el techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh. Fue, al parecer, un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterradas junto con ellos 14 maestras. Entre los 7 y los 12 años, los seres más pequeños e inocentes de este mundo cerraron los ojos con cenizas en lugar de lápices. Amnistía Internacional analizó que este ataque fue un “error de focalización basado en información desfasada”, producto de que el ejército estadounidense, al bombardear una base naval de las Fuerzas de Guardias Revolucionarios (IRGC) cercana, seguía reconociendo como parte de una instalación militar una escuela que se había separado hacía años. El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armamentos), N.R. Jenzan-Jones, dijo esto a CNN: “Esto probablemente sea un fallo en el proceso de decisión del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de inteligencia no se realizó una actualización, o se seleccionó un objetivo equivocado”.
La respuesta es simple. Pongamos los hechos sobre la mesa.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán bajo el nombre de operación “Operation Epic Fury”. El máximo dirigente iraní, Ali Khamenei, murió en el bombardeo. Natanz, una instalación nuclear, fue destruida, y las fuerzas navales de las IRGC quedaron devastadas. Las justificaciones que ofreció la administración Trump eran variadas, como un buffet. Eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, finalmente, incluso el cambio de régimen (regime change). Tener tantas justificaciones, paradójicamente, significa que no hay una sola justificación realmente sólida. Antes de que comenzara la guerra, el ministro de Exteriores omaní, Badr Albusayedi, negociaba la mediación para el acuerdo nuclear Estados Unidos-Irán. El día del ataque aéreo escribió en X (ex Twitter): “Me decepcionó. Una vez más se ha echado a perder una negociación activa y seria. Le instamos a Estados Unidos: no se siga metiendo en esto. Esto no es su guerra”. Entonces, ¿qué hizo Trump? Desde el Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas, dio la orden de ataque. Dentro del avión, mientras comían un refrigerio, esos 168 niños—como si se tratara de un simple trámite—recibieron la sentencia de muerte. Y en varias ocasiones declaró “victoria”. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Veamos la magnitud de los daños. Al 7 de abril de 2026, la organización de activistas por los derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertos por los ataques aéreos dentro de Irán; de ellos, 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800, en Irak 23 y en EAU 11 civiles adicionales. UNICEF anunció que, diez días después del inicio de la guerra, murieron o resultaron heridos más de 1.100 niños en todo el Oriente Medio. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó la situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cuál fue la reacción del mundo? Como si clavaran clavos en el ataúd, académicos de derecho internacional y líderes mundiales dijeron todos la misma cosa.
La profesora de derecho en Yale, Oona Hathaway, calificó los ataques aéreos de Estados Unidos contra Irán como “abiertamente ilegales”. The Washington Post informó que su declaración “representa a una gran parte del mundo académico del derecho internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron la guerra como una “violación flagrante del derecho internacional y un acto de agresión”, y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben detenerse: están librando y escalando una guerra mientras se consideran por encima de la legitimidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “la cesación inmediata de las hostilidades y la distensión”. El presidente Emmanuel Macron, de Francia, advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora que trae consecuencias graves”. Los jefes de Estado de Francia, Alemania y Reino Unido pidieron en un comunicado conjunto “la voluntad de mantener la estabilidad regional” y “reanudar las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. La agencia estatal china Xinhua publicó, junto con una caricatura de Uncle Sam, la frase: “El hegemonísmo es el único idioma que conozco (Hegemonism is the only language I know)”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente cínico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y añadió: “Esto es el fascismo más descarado que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de Núremberg dictó en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es el “crimen internacional supremo”. Porque incorpora “todo el mal acumulado del conjunto en sí mismo”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todas esas infracciones accesorias se derivan de este crimen fundamental: el inicio ilegal de una guerra. El ministro de Defensa de Trump, Pete Hegseth, proclamó en esta guerra que “no existen cosas como reglas estúpidas de enfrentamiento (stupid rules of engagement)”. El propio Trump también dijo: “La única limitación de mi poder global es mi propia moral. La que hay en mi cabeza… No necesito el derecho internacional”.
Declaraciones tan inútiles como una cáscara de naranja. Y, sin embargo, el mundo no pregunta por la mano que arrojó esa cáscara: no pregunta por el hilo (thread) que movió esa mano.
Lo interesante es que, incluso los ciudadanos de Estados Unidos, no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del Pew Research Center del 25 de marzo de 2026, el 61% de los estadounidenses desaprueba la forma en que Trump gestionó la guerra contra Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos “no sea más seguro a largo plazo”, y la proporción de quienes respondieron que “lo hará más seguro” es apenas del 22%.
En la encuesta de opinión de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y hasta en la propia encuesta de Fox News el 58% de los estadounidenses se manifestó en contra.
Sin embargo, aquí—hay un número que brilla de forma inquietante.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano respaldó los ataques a Irán. Y dentro de ellos, el 90% de los autodenominados partidarios de MAGA (Make America Great Again) apoyó esta guerra. La tasa de apoyo de los republicanos que no son MAGA fue del 52%.
Vuelva a leerlo. El 90% de los partidarios de MAGA.
Esto no es un problema de una sola persona, Trump. Es un problema de ideología. No de Trump en sí, sino del problema del terreno que hace posible a Trump.
Bien, ahora debemos dar un paso atrás y formular la pregunta más incómoda y desagradable.
¿De dónde viene Trump?
La mayoría de los medios critican a Trump. En redes sociales lo ridiculizan; los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero estos análisis—como un ciervo que corre por una carretera peligrosa—se desvían del núcleo. Trump no es la causa, es el resultado. Trump no es la flecha, solo es una piedrita que rebota en el arco.
Ese arco se llama “America First”.
Según el análisis del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), la política exterior de Trump de “America First” se presenta, en la superficie, como neo-aislacionista, pero en realidad es un proyecto de hegemonía con el disfraz del neo-imperialismo. Trump ha declarado que se anexaría Canadá, ha exigido quedarse con Groenlandia y ha amenazado con controlar el Canal de Panamá. Ha usado fuerza militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Hasta si le preguntas a un preescolar con un mapa mundial delante, te dirá “no, claro que no”.
El artículo académico de E-International Relations, “America First, Humanity Second”, analiza este fenómeno con más precisión. El trabajo define el “America First” de Trump como un descendiente directo del “Manifest Destiny” del siglo XIX—la ideología expansiva de que Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar toda Norteamérica. El autor sostiene: “Es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, y no es más que la continuación de una tradición expansiva que se remonta a la época del ‘Manifest Destiny’. ” El argumento central es este: “Si América siempre es ‘first’, el resto de la humanidad automáticamente se convierte en ‘second’”. America First no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que reduce al 95,8% de la población mundial a “seres de segunda”.
Si profundizamos más en las raíces de America First, llegamos a una base de granito: el “American Exceptionalism” (la excepcionalidad estadounidense). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, sostiene que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos en forma de una “misión de destino”, y que “cuando había poder disponible, esa misión a menudo se expresaba en formas imperialistas o unilateralistas”.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense constituye la base de la identidad estadounidense, su política exterior y la hegemonía, y, sobre la premisa de que “la gente común de Oriente Medio desea algo parecido a lo que desean los estadounidenses”, justifica un “enfoque de aniquilación del enemigo y de militarismo ofensivo”.
Noam Chomsky lo cortó de raíz: “El excepcionalismo es un concepto que tiene todo gran poder, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong).” Señaló que, bajo la ilusión de que las intervenciones en el extranjero de Estados Unidos son altruistas, en realidad “solo benefician a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, analizó de manera sistemática en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo estadounidenses han distorsionado la política hacia Oriente Medio, y registró el patrón que “ha producido cientos de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos de billones de dólares”.
Si ordenamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, quedaría así:
Manifest Destiny (1840s) → resurgimiento de la Doctrina Monroe (1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es un producto de la fermentación de una ideología que se maduró durante 200 años.
Aquí plantearé el argumento central. Lamento que sea demasiado pedante, pero para que los lectores inteligentes no se sientan incómodos, lo empacaré con palabras elegantes y haré una pregunta.
¿Si desaparece Trump, se resuelve el problema?
La respuesta es trágicamente sencilla. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará el mundo más seguro”.
Lo que esas cifras significan es evidente. Trump no creó ese calor, lo subió en él. El surf no crea las olas. Son las olas las que levantan la tabla de surf.
El análisis del Instituto de Política Exterior de Estados Unidos (FPIF) lo señala con precisión: el Congreso no logró conseguir los votos necesarios para aprobar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) para prevenir la guerra, aunque antes de iniciarla ni siquiera consultó al presidente. “Ambos partidos, con distintos presidentes, han permitido que se inicie y se mantenga el uso de grandes fuerzas militares, sin siquiera fingir reclamar la autoridad de declarar la guerra.”
Esto no es un problema exclusivo de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue solo problema de Bush. El golpe de Estado en Irán en 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no fue problema exclusivo de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue problema personal de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y agresiones mediante sanciones unilaterales sobre Irán y toda la región de Oriente Medio han sembrado el caos en esta zona, y eso debe terminar.”
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism” publicado en Texas National Security Review sostiene que, para comprender el America First de Trump, es indispensable analizar el gran relato maestro que se encuentra debajo: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es la forma en que el excepcionalismo por fin se muestra desnudo.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en la calle y enterraron los restos de los niños. Los pequeños ataúdes cubiertos con telas blancas se sucedían interminablemente. En Tokio, Japón, la asociación iraní “My Iran” (residentes iraníes en Japón) celebró un “acto conmemorativo de los 168 niños sacrificados por la explosión de la escuela primaria Minab de Irán”. Residentes iraníes en Japón y ciudadanos japoneses se juntaron y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que es altamente probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk fabricado en Estados Unidos. La escuela se separó físicamente de una base de las IRGC hacía años, incluso se construyó una entrada independiente, y en fotos satelitales de diciembre de 2025 se llegó a captar a los niños jugando con una pelota en el patio. Aun así, el ejército estadounidense reconoció esa escuela como parte de una instalación militar y la atacó.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, señaló que este bombardeo tiene “serias preocupaciones” sobre si se cumplió el derecho internacional humanitario. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: “Este ataque no debe convertirse en otro hecho terrible que desaparece de los titulares y deja de ser prioridad. Tiene que haber rendición de cuentas.”
El Comité de Servicio de los cuáqueros en Estados Unidos (AFSC) calculó el costo de esta guerra así: aproximadamente 65.000 millones de dólares, 220 millones de dólares al día. Ese dinero podría pagar un salario anual a 3.300 maestros por día. Los 168 niños de Minab habrían podido recibir educación de por vida con un monto equivalente a solo un cierto porcentaje de lo que Estados Unidos gasta en guerra cada día.
Los medios del mundo y los ciudadanos critican a Trump. Por supuesto que hay que criticarlo. Es el comandante supremo que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta del cono, perdemos la base del cono—esa enorme base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos todavía permanece un mindset imperial, y eso impide adaptarse a una nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos y recalcó que la raíz de esta guerra no está en individuos, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism” va aún más directo: “La estrategia de Trump de Estado-imperio encaja perfectamente con la perspectiva reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo.”
Piense bien esta frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Lo que quieren es que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad de America First. La democratización del imperialismo. La forma más taimada de ideología hegemónica en la historia de la humanidad: el pueblo agita por sí mismo las banderas del imperio.
Mientras America First siga con vida, aparecerá un segundo Trump aunque Trump sea destituido, o vaya a prisión, o lo tiren al basurero de la historia. Aparecerá un tercer Trump. Un titiritero con otro nombre, colgado en la misma línea, bailando el mismo baile.
Quien invadió Irak en 2003 fue Bush. Quien invadió Irán en 2026 fue Trump. Con 23 años de diferencia, con otro nombre de presidente, y con la misma ideología, hicieron lo mismo. Las justificaciones cambian, pero la estructura es idéntica. Lo de las armas de destrucción masiva (WMD) se transformó en “amenaza inminente”, pero el guion sigue intacto.
E-International Relations compara el destino de America First con la Prohibición en Estados Unidos. La Prohibición obtuvo un gran impulso en un periodo específico de la sociedad estadounidense, pero finalmente colapsó por contradicción interna. El autor escribe: “Todos aquellos que, para el resto de la humanidad—es decir, por la propia ‘America First’—se vuelven automáticamente una prioridad de segunda, tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso como en la época de la Prohibición”.
¿Esperar? Mientras esperan, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis de FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. La falta de su capacidad de ejecución significa que movimientos sociales y sociedad civil—dentro de Estados Unidos y en todo el mundo—deben salir y exigir que sus propios gobiernos respeten realmente la ley. Sin estos movimientos populares, no hay nadie a quien responsabilizar al poderoso.”
Lo que el mundo debería observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debería desbaratar no es la vida política de Trump.
America First es la ideología misma.
Esto no es un problema de asuntos internos de un país. En el momento en que murieron 168 niños, esto se convirtió en un problema de toda la humanidad. Cuando el artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU se volvió letra impresa, esto se convirtió en el problema de la supervivencia del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus torpezas en memes (meme) y esperar su salida es la forma más cómoda de criticar en el mundo.
Pero eso es como golpearle la nariz a un títere con un palo en un escenario teatral. El público se reirá, pero en la siguiente función el mismo títere—o uno con otro nombre—repetirá las mismas frases. Mientras no cambie la mano que sujeta las riendas.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de 200 años, y America First es la variante de los años 2020 de ese virus. Esa variante mató a los niños de Minab, incendió el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Si tomamos prestadas las palabras de Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tiene todo gran poder, y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No hay excepciones dentro de “la excepción”.
Si tomamos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: “Esta es la forma de fascismo más descarada desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no es el cerebro de Trump. Es la certeza primitiva de que “nosotros somos los mejores”, que es impulsada voluntariamente—por decenas de millones de ciudadanos que se ponen la gorra MAGA y gritan “USA! USA!”—esa es la gasolina.
Los niños de Minab sostenían lápices. Estados Unidos lanzó los Tomahawk.
Mientras sigamos mirando solo la mano que arrojó ese Tomahawk, la misma mano, con otro nombre, volverá a lanzar otro Tomahawk a otros niños.
Hay que cortar el hilo. No el títere. El hilo.
America First es el hilo.
Fuentes de referencia
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
The Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)