"Sin consentimiento, el caso de KakaoTalk" El lamento de V de BTS, la pérdida de 25.5 mil millones de wones de HYBE y la cruda realidad del 'masacre' del imperio K-pop

[Magazine Kave=Park Sun-am] Detrás de la escena del K-pop, que es venerado como la cúspide de la industria cultural global, una guerra de gobernanza sin precedentes entre grandes agencias y creadores de subsidiarias está estallando con ruidos legales y culturales. A simple vista, parece ser una disputa de poder entre HYBE y la exrepresentante de ADOR, Min Hee-jin (actualmente representante de OK Records), pero en su profundidad se encuentran las contradicciones estructurales del sistema de múltiples etiquetas que ha sostenido la industria del K-pop, el deseo de control del gran capital y la violencia que transforma la empatía privada en un arma legal.

El 12 de febrero de 2026, el Tribunal Civil de la Corte Central de Seúl, División 31 (juez principal Nam In-soo), emitió un fallo a favor de la demandante en la demanda de opción de venta (derecho de compra de acciones) de 25.5 mil millones de wones presentada por la exrepresentante Min Hee-jin contra HYBE, desestimando por completo la afirmación de rescisión del contrato entre accionistas de HYBE. Este fallo no solo va más allá de un gran ajuste financiero, sino que es una declaración aguda del poder judicial que desmantela cómo una gran agencia ha procesado el 'juicio de usurpación de derechos de gestión' de la 'decisión de gestión independiente' y 'crítica interna' de la representante de la subsidiaria.

Sin embargo, este caso se convirtió en un escándalo cuando el miembro de BTS, V (Kim Taehyung), expresó su incomodidad al decir que estaba "muy confundido" porque su conversación personal de KakaoTalk fue presentada como evidencia en la corte sin su consentimiento. Este desastre, que convirtió el lenguaje de consuelo y empatía privada en un 'consentimiento sobre los hechos', obligó a los lectores globales a invocar a la fuerza la cultura de comunicación de alto contexto de Corea y los conceptos de 'nunchi' y 'jeong'.

1. La factura de 25.5 mil millones de wones: la realidad del marco de 'usurpación de derechos de gestión' desmantelado por el poder judicial

La disputa entre HYBE y la exrepresentante Min Hee-jin salió a la luz en abril de 2024, cuando HYBE denunció a la exrepresentante por malversación y llevó a cabo una auditoría masiva. La narrativa central de HYBE era que la exrepresentante había llevado a la principal propiedad intelectual, NewJeans, y había intentado convertir a ADOR en una 'cáscara vacía', coludiendo con inversores externos para debilitar el control de HYBE, intentando así una 'usurpación de derechos de gestión'. Con base en esto, HYBE notificó unilateralmente la rescisión del contrato entre accionistas en julio de 2024 y, en agosto, destituyó a la exrepresentante de su cargo como CEO de ADOR.

Sin embargo, el tribunal de primera instancia (Tribunal Civil de la Corte Central de Seúl, División 31, juez principal Nam In-soo) se posicionó en oposición a la narrativa de HYBE. El tribunal desestimó la demanda de confirmación de rescisión del contrato entre accionistas presentada por HYBE y aceptó la demanda de pago de 25.5 mil millones de wones por la ejecución de la opción de venta de la exrepresentante. El poder judicial refutó punto por punto el marco de 'traición' establecido por el gran capital, utilizando criterios contractuales objetivos y los límites reales de la gobernanza corporativa.

Los límites de la gobernanza y la imposibilidad de la simulación

El tribunal reconoció el 'hecho' de que el lado de la exrepresentante buscó soluciones independientes para ADOR a través de conversaciones de KakaoTalk y contactó a inversores externos. Sin embargo, trazó una línea clara sobre si esto constituía una 'violación grave de obligaciones' que pudiera anular el contrato entre accionistas. La lógica central del juicio se basa en la estructura de acciones de ADOR. HYBE es el accionista dominante que posee el 80% de las acciones de ADOR. El tribunal declaró: "Incluso si el lado de Min Hee-jin intentó obtener fondos externos para la independencia, esa premisa debe suponer el consentimiento del demandante (HYBE)" y "si HYBE no da su consentimiento, el plan de independencia de Min Hee-jin no tendrá ningún efecto".

Es decir, es prácticamente imposible, desde el punto de vista del derecho corporativo, que un representante de una subsidiaria con menos del 20% de participación tome el control de la empresa sin el conocimiento de la empresa matriz, y sus conversaciones se consideran meramente expresiones de descontento o ideas en consideración para negociar con HYBE. La declaración que HYBE presentó como prueba decisiva, "Si me voy, ADOR se convertirá en una cáscara vacía", también fue interpretada como una percepción exagerada y autocrítica de que el valor empresarial de ADOR disminuiría si la exrepresentante dejara la empresa, en lugar de un plan malicioso para destruir la empresa al llevarse a NewJeans. Esto coincide exactamente con la lógica de la decisión de 'no procesamiento' de las autoridades investigadoras (policía) sobre la denuncia de malversación de la exrepresentante.

Reconocimiento de la legitimidad del juicio de valor empresarial y la denuncia interna

Otro motivo principal que HYBE presentó para la rescisión del contrato fue que la exrepresentante alegó que el nuevo grupo de la otra etiqueta bajo HYBE, 'ILLIT', había copiado a NewJeans y que había expuesto públicamente las sospechas de 'distribución de álbumes' dentro de HYBE, dañando la reputación de la empresa.

En respuesta, el tribunal dejó un precedente muy importante. En relación con la denuncia de 'sospechas de copia de NewJeans por parte de ILLIT', el tribunal lo definió no como una simple difamación o difusión de hechos falsos, sino como "una simple expresión de opinión o juicio de valor". La cuestión de la similitud de las obras en la industria cultural y artística pertenece más al ámbito del juicio de valor sobre la impresión general que a la especificación de hechos individuales y concretos, por lo que no se puede calificar como un acto ilícito que justifique la rescisión del contrato.

Además, en relación con la denuncia de 'distribución de álbumes', el tribunal también consideró que "hay indicios suficientes para sospechar que hubo una recomendación de distribución por parte de HYBE" y vio que la denuncia de la exrepresentante estaba dentro del ámbito de un juicio de gestión legítimo. Esto representa un freno judicial a la forma autoritaria de control de las grandes agencias que han considerado y reprimido las objeciones de los representantes de subsidiarias sobre las prácticas opacas de la empresa matriz o los conflictos de interés con otras etiquetas.

2. Opción de venta de 25.5 mil millones de wones

La cantidad de 25.5 mil millones de wones que el tribunal ordenó pagar es un número que muestra de manera cruda cuánta valor financiero ha creado la excepcional capacidad creativa de la exrepresentante para ADOR. La opción de venta se refiere al derecho que tiene un accionista de solicitar que se compre sus acciones de la empresa a un precio determinado cuando se cumplen ciertas condiciones.

En marzo de 2023, según el contrato entre accionistas firmado entre HYBE y la exrepresentante, el criterio para calcular la opción de venta se basó en un valor empresarial calculado aplicando '13 veces el promedio de ganancias operativas de ADOR en los dos años anteriores', y HYBE compraría el 75% de la participación de la exrepresentante (18%, aproximadamente 573,160 acciones).

En 2022, cuando NewJeans debutó, ADOR registró una pérdida operativa de aproximadamente 4 mil millones de wones debido a los costos de inversión inicial y las limitaciones de tiempo de actividad. Sin embargo, al año siguiente, en 2023, NewJeans logró un enorme éxito global y ADOR alcanzó de inmediato una ganancia operativa de 33.5 mil millones de wones. La cantidad calculada multiplicando el promedio de ganancias operativas de esos dos años (aproximadamente 14.75 mil millones de wones) por 13, y aplicando los derechos de participación de la exrepresentante, es precisamente de aproximadamente 25.5 mil millones de wones. Si se suman las partes de su cercano exvicepresidente Shin (1.7 mil millones de wones) y el exdirector Kim (1.4 mil millones de wones) que también ejercieron la opción de venta, el monto total de salida de efectivo que HYBE debe asumir a corto plazo asciende a 28.6 mil millones de wones.

HYBE inmediatamente apeló el fallo de primera instancia y solicitó la suspensión de la ejecución forzada. Esto se debe a que la salida de efectivo de 25.5 mil millones de wones es un golpe, pero más fundamentalmente, porque el 'marco de traición' establecido por HYBE se desmoronó legalmente, lo que podría dejar un precedente mortal en las relaciones de poder con otros creadores de etiquetas subsidiarias en el futuro. Aunque HYBE fue quien puso el capital y estableció el juego, la verdadera explosión de valor fue gracias a la creatividad de Min Hee-jin, y en el momento en que HYBE pague la opción de venta, se verá atrapado en la contradicción de reconocer la valía del creador que había rechazado.

3. La militarización de conversaciones privadas: las repercusiones del caso de KakaoTalk de V de BTS

Este intenso conflicto legal entre el gran capital y el creador genio resultó en un desastre que arrastró a una superestrella global al centro de una pelea de barro en un punto inesperado. Durante el proceso de publicación del fallo de primera instancia en los medios, el lado de la exrepresentante presentó como evidencia en la corte una conversación privada de KakaoTalk que tuvo con V (Kim Taehyung) de BTS para demostrar su legitimidad en relación con las 'sospechas de copia de ILLIT', y se reveló que el tribunal aceptó esto como evidencia.

Según los informes, en ese momento, la exrepresentante expresó su frustración a V sobre las sospechas de plagio de ILLIT, y V respondió con el mensaje: "(Siempre se habla de plagio y nunca se ha mencionado una vez) Eh.. así es. Yo también lo vi y pensé que esto era similar.." El tribunal consideró este registro de conversación como una de las bases para determinar que el problema de copia de ILLIT no era solo una queja personal de la exrepresentante, sino que se compartía entre los miembros de la industria (incluso uno de los más altos, V) como una 'expresión legítima de opinión'.

La "confusión" de un ícono global y la militarización de la vida privada sin consentimiento

Cuando se conoció este hecho, la fandom global se volvió loca. V había construido una relación de confianza musical con la exrepresentante al confiarle la producción general de su primer álbum en solitario, 'Layover', lanzado en 2023. Sin embargo, nunca imaginó que sus frases de consuelo y empatía privadas se utilizarían como evidencia contundente en la corte contra la empresa matriz.

El 20 de febrero, V, de manera inusual, capturó un artículo relacionado en su historia de Instagram y expresó sus sentimientos directamente. Dijo: "(La exrepresentante) era una conocida mía, así que compartí una parte de una conversación cotidiana privada con empatía" y dejó claro que "no tengo ninguna intención de tomar partido". Luego agregó: "Sin embargo, me siento muy confundido por el hecho de que esta conversación se presentó como evidencia sin mi consentimiento", expresando su fuerte descontento por el uso de evidencia sin consentimiento.

HYBE también se movió rápidamente para aclarar la situación. Un representante de HYBE declaró: "V solo estaba hablando en un contexto de empatía en una conversación privada con una conocida (Min Hee-jin), y no estaba de acuerdo con ninguna declaración específica de la otra parte", y agregó que "también quería expresar su descontento por el hecho de que el contenido de la conversación privada se presentó como material judicial sin consentimiento".

Este caso muestra un lado amargo de las modernas disputas legales corporativas. Ante la tarea suprema de ganar, una palabra privada que una persona compartió con amistad y lealtad fue encajonada fríamente como 'evidencia número 1'. Independientemente de la intención de V, sus palabras fueron consumidas como base para el juicio en la disputa de derechos de autor, y como resultado, se creó una situación violenta en la que un artista mundial tuvo que aclarar su posición en medio de una guerra entre empresas que no tenía nada que ver con él.

4. 'Empatía' y 'Consentimiento'

Para entender adecuadamente esta situación desde una perspectiva global, es necesario explicar a los lectores occidentales la cultura de comunicación de alto contexto única de Corea y los complejos mecanismos lingüísticos y sociales de 'jeong' y 'nunchi'. En la cultura de bajo contexto de Occidente, responder a la afirmación de otra persona con "Exactamente" o "Ah, esto es similar" se considera un 'acuerdo lógico' sobre los 'hechos'. Es decir, implica que el hablante garantiza la veracidad objetiva de la proposición.

Sin embargo, en la sociedad coreana, que es jerárquica y colectivista y valora las relaciones, la forma de comunicación opera de manera completamente diferente. En la cultura de alto contexto de Corea, el lenguaje no es solo una herramienta para transmitir información, sino que actúa como un lubricante emocional para reducir la fricción en las relaciones interpersonales y mantener un sentido de comunidad.

La sociolingüística de 'Así es'

Analicemos lingüísticamente el mensaje de KakaoTalk que V envió a la exrepresentante.

1. "Eh..": Esto es una interjección que indica un ligero suspiro o resignación, y significa una sintonía emocional con la frustrante situación que enfrenta la otra persona.

2. "Así es": Es una variante dialectal y amigable de la expresión estándar "Así que", que traducido sería "Eso es lo que estoy diciendo" o "Exactamente", pero en el contexto coreano, no es un certificado de que "tu afirmación es 100% lógica", sino más bien una 'sintonía emocional' que dice "entiendo por qué te sientes así".

3. "Yo también lo vi y pensé que esto era similar..": Esto es un típico estilo de conversación coreano que eleva la densidad del consuelo al agregar su propia experiencia para apoyar la queja planteada por la otra persona.

En la base de estos actos lingüísticos hay una psicología que evita a toda costa negar o refutar las emociones negativas de la otra persona (ira, injusticia) para no dañar la relación. En una situación en la que una conocida, Min Hee-jin, expresa un estrés extremo, V no se convierte en un juez lógico que descompone la coreografía de ILLIT y la de NewJeans para determinar si hay plagio. Simplemente proporcionó un 'refugio emocional' al aplicar 'jeong' y 'nunchi', que son requeridos en la cultura coreana, para consolar el corazón herido de la otra persona.  

Recientemente, en estudios académicos que investigan la influencia social del lenguaje coreano, se ha analizado que los hablantes de coreano tienden a captar instantáneamente la distancia social, el estatus y el estado emocional de la otra persona, eligiendo la 'sobreempatía' orientada a las relaciones en lugar de refutaciones excesivamente lógicas. "La empatía no es solo una expresión emocional, sino un acto socialmente regulado para mantener relaciones".

El 'jeong' arrastrado a un vacío judicial

La tragedia ocurre cuando esta conversación privada, que es completamente relacional y de alto contexto, es llevada a la fría evidencia judicial de bajo contexto, donde todas las emociones y contextos son eliminados, solo para 'ganar'. El espacio del tribunal no permite la ambigüedad de las palabras. Allí, una palabra de consuelo como "es similar" se convierte inmediatamente en una 'opinión emocional de un experto' que reconoce el plagio.

La declaración de HYBE, que representa los sentimientos de V, diciendo que "V solo estaba hablando en un contexto de empatía en una conversación privada y no estaba de acuerdo con ninguna declaración específica", no es simplemente un juego mediático. Es un esfuerzo por devolver el 'lenguaje de las relaciones' coreano, que ha sido desmembrado y distorsionado por los estándares judiciales, a su lugar original, y es una defensa contra la violencia de la transformación de la empatía privada en un arma pública.

5. ¿La conclusión es masacre o coexistencia? El colapso estructural del sistema de múltiples etiquetas en K-pop y las perspectivas futuras

Después del fallo de primera instancia, la Asociación de Contenidos Musicales de Corea (UMC), que representa al gran capital, emitió un comunicado inusualmente fuerte de preocupación. La UMC advirtió que "el tribunal ha visto el acto de ruptura de la relación de confianza de manera demasiado estrecha y ha establecido criterios de juicio excesivamente altos", y que este fallo podría sentar un precedente que justifique que los artistas y la alta dirección que han crecido sobre la enorme inversión inicial de la agencia busquen independencias indebidas, lo que se conoce como 'tampering'. Desde la perspectiva del capital, aunque el talento (Min Hee-jin) fue protegido y cultivado bajo el paraguas de la inversión (HYBE), el acto de negar al sujeto de la inversión y soñar con la independencia después del éxito es un riesgo estructural que podría colapsar el ecosistema industrial.