[Revista Kave=Editor Park Su-nam] Mañana del sábado 28 de febrero de 2026. En una pequeña ciudad del sur de Irán, Minab, en la provincia de Hormozgán, niñas de 7 años preparaban la clase de matemáticas. Afinaban lápices, extendían cuadernos, se saludaban por la mañana entre risitas. Eran las 10:45 de la mañana, un horario común y corriente. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se desplomó. Se trataba, al parecer, de un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Marina de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con 14 docentes. Entre los 7 y los 12 años, los seres más pequeños e inocentes de este mundo cerraron los ojos con ceniza entre las manos, en lugar de lápices. Amnistía Internacional analizó que este ataque fue un “error de ataque basado en información anticuada”, consecuencia de que el ejército de EE. UU. seguía reconociendo escuelas que se separaron hacía años como parte de instalaciones militares, mientras atacaba una base naval adyacente de la IRGC (Guardia Revolucionaria Iraní). El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas), N. R. Jenzén-Jones, dijo a CNN: “Esto probablemente es un fallo en el proceso de selección del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no hubo una actualización, o se seleccionó el objetivo equivocado.”
Lo demás es sencillo. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán bajo el nombre de “Operación Epic Fury”. El máximo líder iraní, Ali Khamenei, murió por los bombardeos; Natanz, instalación nuclear, fue destruida; y el poder naval de la Guardia Revolucionaria Iraní quedó devastado. Los motivos que esgrimió la administración Trump fueron tan variados como un bufé. Eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, llegar al cambio de régimen (regime change). Tener tantos motivos significaba, de manera paradójica, que no había un motivo sólido, uno solo. Antes del inicio de la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaiydi, intermediaba en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. Ese día, en X (ex Twitter), escribió: “Me decepcionó. Una vez más se ha dañado una negociación activa y seria. Le pido a Estados Unidos que no se siga involucrando en esto. Esto no es su guerra.” Entonces, ¿qué hizo Trump? En el Air Force One, rumbo a Corpus Christi (Texas), dio la orden de ataque. Dentro del avión, mientras se repartían refrigerios, esa orden se firmó para matar a los 168 niños. Y, además, declaró “victoria” en varias ocasiones. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Miremos la magnitud de los daños. Al 7 de abril de 2026, el grupo de activistas de derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertes en Irán a causa de los bombardeos, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800, en Irak 23 y en EAU 11 civiles adicionales. UNICEF informó que, en los primeros 10 días del inicio de la guerra, más de 1.100 niños murieron o resultaron heridos en todo Oriente Medio. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó esta situación de “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Y cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd, académicos de derecho internacional y líderes mundiales dijeron, todos a una, lo mismo.
La profesora de derecho de la Universidad de Yale, Oona Hathaway, calificó los bombardeos estadounidenses a Irán como “abiertamente ilegales”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan una gran parte del mundo jurídico internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) describieron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión”, y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben detenerse: mientras libran la guerra y la amplían, se están considerando por encima de la legalidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, instó a “cesar de inmediato las hostilidades y reducir la tensión”. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora que trae consecuencias graves”. Los jefes de Estado de Francia, Alemania y Reino Unido, en un comunicado conjunto, pidieron “voluntad por la estabilidad regional” y “reanudar las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. La agencia Xinhua, de China, publicó junto con una caricatura de Uncle Sam la frase: “El hegemonismo es el único idioma que conozco”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente descarado contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y añadió: “Es el fascismo más descarado que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de los Juicios de Núremberg falló en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es el “crimen internacional supremo”, porque “incluye dentro de sí el mal acumulado del conjunto”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todas esas infracciones accesorias se derivan de ese crimen fundamental: el inicio ilegal de una guerra. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, afirmó que en esta guerra “no hay reglas estúpidas de enfrentamiento (stupid rules of engagement)”. El propio Trump dijo también: “El único límite de mi poder global es mi propia moralidad. De mi cabeza… No necesito el derecho internacional.”
Estas declaraciones no valen ni lo que la cáscara de una naranja. Pero el mundo, en realidad, no pregunta por la mano que arrojó esa cáscara, sino por la hebra (thread) que movió esa mano.
Lo interesante es que incluso los propios ciudadanos estadounidenses no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba la gestión de Trump de la guerra de Irán y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos sea “menos seguro a largo plazo”, y el porcentaje que respondió “más seguro” fue apenas del 22%.
En una encuesta de opinión pública de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y hasta en su propia encuesta de Fox News, el 58% de los estadounidenses expresó su oposición.
Sin embargo, hay un solo número que destaca de forma escalofriante.
El 75% de los simpatizantes republicanos apoyó los bombardeos a Irán. Y, dentro de ese grupo, el 90% de quienes se autodenominan partidarios de MAGA respaldó esta guerra. La tasa de apoyo entre los republicanos que no son de MAGA fue del 52%.
Vuelva a leerlo una vez más. El 90% de los simpatizantes de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Esto es un problema de ideología. No es Trump: es el problema del terreno que hace posible a Trump.
Bien, aquí hay que dar un paso atrás y formular una pregunta tremendamente incómoda.
¿De dónde viene Trump?
La mayoría de los medios critican a Trump. Las redes sociales se burlan de él y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero estos análisis, que se desplazan por la carretera de forma peligrosa como si fueran un animalito, se desvían del núcleo. Trump no es la causa; es el resultado. Trump no es la flecha, sino apenas la piedrita que rebota desde el cordel del arco.
El nombre de ese cordel es “América Primero” (America First).
Según el análisis del Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos (CFR), la política exterior de Trump de “América Primero” se presenta superficialmente como un neoaislacionismo, pero en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz de un nuevo neoimperialismo. Trump anunció que se anexaría Canadá, exigió tener Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó el poder militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Incluso un niño de preescolar, con un mapa del mundo delante, respondería “no, claro que no”.
Un artículo académico de E-International Relations, “America First, Humanity Second”, analiza este fenómeno con mayor precisión. El artículo define el “América Primero” de Trump como un descendiente directo del “Destino Manifiesto” del siglo XIX: una ideología expansionista según la cual Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar todo el continente de Norteamérica. El autor dice: “Este es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, una extensión de la tradición expansionista que viene desde la era del ‘Destino Manifiesto’. El argumento central es este: ‘Si América siempre será “primera”, la humanidad restante automáticamente será “segunda”’. América Primero no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que reduce al 95,8% de la población mundial a una condición de ‘seres de segunda categoría’.
Si se profundizan las raíces de América Primero, se llega a una base de granito: el “American Exceptionalism” o excepcionalismo estadounidense. El artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analiza que esta idea ha existido desde la fundación de Estados Unidos en forma de una “misión destinada por el destino”, y que “cuando hay fuerzas disponibles, esa misión a menudo se expresa en formas imperialistas o unilateralistas”.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense constituye el fundamento de la identidad estadounidense, la política exterior y la base del hegemonismo, y que, bajo el supuesto de que la gente común en Oriente Medio quiere lo mismo que los estadounidenses, se justifica el “desmantelamiento del enemigo y el enfoque militarista ofensivo”.
Noam Chomsky lo resumió con dureza: “El excepcionalismo es una idea que tienen todas las grandes potencias y siempre está mal (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)”. Señaló que, bajo la ilusión de que las intervenciones de Estados Unidos en el extranjero son altruistas, en realidad “solo benefician a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, analiza de manera sistemática en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo han distorsionado las políticas hacia Oriente Medio, registrando el patrón de “cientos de miles de muertos civiles en Irak, miles de muertos estadounidenses y costos de billones de dólares”.
La genealogía del excepcionalismo estadounidense se resume así:
Destino Manifiesto (Manifest Destiny, 1840s) → resurgimiento de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/América Primero → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el resultado de la fermentación de una ideología que maduró durante 200 años.
Aquí voy a plantear la tesis clave. Es una pena que sea pedante, pero como permiso, lo disfrazo en un lenguaje rebuscado para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, y hago una sola pregunta.
Si desaparece Trump, ¿se resuelve el problema?
La respuesta es trágicamente simple. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar y el 79% cree que esta guerra “hará al mundo más seguro”.
Lo que estos números significan es evidente. Trump no creó esa euforia, sino que se montó en esa euforia. El surfboard no crea las olas. Son las olas las que levantan el surfboard.
El análisis del Instituto de Investigación de Política Exterior de Estados Unidos (FPIF) lo precisa con exactitud: el Congreso no consiguió los votos para aprobar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) destinada a prevenir el inicio de la guerra, aunque ni siquiera le consultaron al presidente antes de iniciarla. “Ambos partidos, con distintos presidentes, han permitido abrir y sostener grandes fuerzas militares sin siquiera fingir que afirman el derecho a declarar una guerra.”
Esto no es un problema exclusivo de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue solo problema de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no fue un problema personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o de Nixon.
Expertos en derechos humanos de la ONU dijeron esto: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y violaciones mediante sanciones unilaterales en Irán y en toda la región de Medio Oriente han provocado caos en esta zona y eso debe terminar”.
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, publicado en Texas National Security Review, sostiene que para entender el América Primero de Trump hay que analizar obligatoriamente el gran relato maestro que está debajo: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es el excepcionalismo finalmente expuesto en carne viva.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se congregaron en las calles y enterraron los cuerpos de los niños. Pequeños ataúdes envueltos en telas blancas se sucedían sin fin. En Tokio, Japón, la organización iraní “Mi Irán” para residentes iraníes celebró el “acto conmemorativo de 168 niños víctimas del bombardeo de la escuela primaria iraní de Minab”. Residentes iraníes y ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que es muy probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk fabricado en Estados Unidos. La escuela se había separado físicamente de la base de la IRGC hacía años y contaba incluso con entradas separadas, y en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se llegó a captar a los niños jugando a la pelota en el patio de recreo. Aun así, el ejército de EE. UU. reconoció esa escuela como parte de instalaciones militares y la atacó.
El alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, Volker Türk, dijo que estos bombardeos tienen “serias preocupaciones sobre si cumplieron con el derecho internacional humanitario”. El vocero de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: “No debería convertirse este ataque en otro de esos terribles incidentes que desaparecen de los titulares y dejan de ser prioridad. Tiene que haber rendición de cuentas.”
El Comité de Servicios para los Cuáqueros de Estados Unidos (AFSC) calculó así el costo de esta guerra: aproximadamente 65.000 millones de dólares, 220 millones de dólares al día. Ese dinero es suficiente para pagarle un año de salario a 3.300 docentes cada día. Los 168 niños de Minab pudieron haber recibido educación de por vida con un monto que equivale a apenas algunos porcentajes del gasto diario de la guerra que Estados Unidos realiza.
Los medios y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Por supuesto que debe criticarse. Él es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Sin embargo, si solo colocamos a Trump en el vértice de un cono, nos perderemos la base enorme del cono: lo que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos aún queda un mindset imperial (imperial mindset) que impide adaptarse a la nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos, y recalcó que la raíz de esta guerra no está en una persona, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, es aún más directo: “La estrategia de Trump de Estado-imperio encaja completamente con la visión reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo.”
Relea esta frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad de América Primero: la democratización del imperialismo. Cuando el pueblo agita por sí mismo las banderas del imperio, la forma más maquiavélica del hegemonismo en la historia de la humanidad.
Mientras América Primero siga viva, aparecerá un segundo Trump aunque Trump sea destituido, aunque vaya a la cárcel o aunque lo arrojen al basurero de la historia. Aparecerá un tercer Trump. El títere cambiará solo de nombre, pero seguirá colgado del mismo hilo y bailando el mismo baile.
El que invadió Irak en 2003 fue Bush. El que invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente con otro nombre, pero hizo lo mismo sobre la misma ideología. Los motivos son distintos, pero la estructura es la misma. Lo único que cambió fue que las armas de destrucción masiva (WMD) se convirtieron en una “amenaza inminente”, pero el guion sigue igual.
El artículo de E-International Relations compara el destino de América Primero con el Prohibition de Estados Unidos. El Prohibition obtuvo un gran impulso en cierta etapa de la sociedad estadounidense y finalmente colapsó por una contradicción interna. El autor escribe: “Todos los que fueron degradados automáticamente a un orden de prioridad inferior por la humanidad restante, es decir, por la ‘América Primero’, tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso de la época del Prohibition”.
¿Esperar? Mientras se espera, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis de FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel comenzaran una nueva guerra destructiva. Su falta de capacidad de aplicación significa que los movimientos sociales y la sociedad civil, dentro de Estados Unidos y en todo el mundo, tienen que salir y exigir a sus propios gobiernos que cumplan realmente la ley. Sin esos movimientos populares, no hay nadie que pueda exigirle cuentas a los poderosos”.
Lo que el mundo debe observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe silenciar no es la vida política de Trump.
América Primero es la ideología misma.
Esto no es un problema de asuntos internos de un país. En el instante en que murieron 168 niños, esto se volvió un problema de toda la humanidad. En el momento en que el Artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se convirtió en una sola línea de tipografía, esto pasó a ser un asunto de vida o muerte del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes y esperar su salida es la crítica más cómoda del mundo.
Pero es como golpear la nariz de un títere en un escenario teatral. El público se reirá, pero en la próxima función, el mismo títere —o un títere con otro nombre— dirá las mismas líneas. Mientras no cambie la mano que sostiene el hilo.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de hace 200 años, y América Primero es la variante de los años 2020 de ese virus. Esa variante mató a los niños de Minab, incendió el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Parafraseando a Noam Chomsky: “El excepcionalismo es una idea que tienen todas las grandes potencias y siempre está mal”. Estados Unidos tampoco es una excepción. Tampoco existe una “excepción” para la excepción.
Parafraseando a Jeffrey Sachs: “Esta es la forma de fascismo más descarada desde 1945”.
Y el combustible de ese fascismo no es el cerebro de Trump. Son decenas de millones de ciudadanos que se ponen gorras MAGA y gritan “USA! USA!”: esa convicción primitiva de “nosotros somos los mejores” que se enciende de manera espontánea, esa es la gasolina.
Los niños de Minab tenían lápices en las manos. Estados Unidos lanzó los Tomahawk.
Mientras miremos solo la mano que arrojó ese Tomahawk, esa misma mano, con otro nombre, volverá a lanzar Tomahawk a otros niños una vez más.
Hay que cortar el hilo. No el títere. El hilo.
América Primero es ese hilo.
Material de referencia
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
The Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)