[Revista Kave=editor Pasa Nam] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En una pequeña ciudad de la provincia de Hormozgan, en el sur de Irán, Minab, niñas de 7 años preparaban la clase de matemáticas. Afilar lápices, desplegar los cuadernos, saludar por la mañana y soltarse risitas con una amiga: ese era el horario habitual, a las 10:45 a. m. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se vino abajo. Era un misil de crucero Tomahawk, presuntamente lanzado por la Marina de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con 14 profesores. Entre los 7 y los 12 años, los más pequeños y más inocentes de este mundo cerraron los ojos con ceniza en lugar de lápices. Amnesty International analizó que este ataque fue un «error de ataque por objetivos basado en información desfasada», y que ocurrió porque el ejército estadounidense seguía considerando la escuela separada hacía años como parte de unas instalaciones militares. El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas), N. R. Jenzens-Jones, dijo así a CNN: «Probablemente se trata de un fallo en el proceso de decisión del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de inteligencia no se realizó una actualización, o se eligió el objetivo equivocado».
Lo que pasa es sencillo. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán bajo el nombre de «Operation Epic Fury». El máximo líder de Irán, Ali Khamenei, murió en el ataque; Natanz, una instalación nuclear, fue destruida; y la fuerza naval de los Guardias Revolucionarios iraníes quedó arrasada. Las justificaciones que presentó la administración Trump fueron tan variadas como un bufé. Eliminar «la amenaza inminente» de Irán; impedir el desarrollo de armas nucleares; destruir la capacidad de misiles; asegurar recursos petroleros; y, por último, el cambio de régimen (regime change). Tantas justificaciones significan, en realidad, que no hay una sola justificación realmente clara. Antes de iniciar la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores del gobierno, Badr Albuassidi, estaba mediando una negociación nuclear entre Estados Unidos e Irán. Ese mismo día, durante el ataque, escribió en X (ex Twitter): «Estoy decepcionado. Una vez más se ha dañado una negociación activa y seria. Le pido a Estados Unidos que no se siga metiendo. Esto no es su guerra». ¿Y qué hizo Trump? Dio la orden de ataque dentro del Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas. En el avión, mientras comían bocadillos, 168 niños firmaron la orden de muerte. Y, en varias ocasiones, declaró «victoria». «Las fuerzas iraníes fueron destruidas», llegó incluso a mentir.
Veamos la magnitud de las víctimas. A 7 de abril de 2026, la organización de activistas por los derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertes por los ataques aéreos dentro de Irán, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800; en Irak, 23; y en Emiratos Árabes Unidos, 11 civiles adicionales. UNICEF anunció que, en los primeros 10 días desde el inicio de la guerra, más de 1.100 niños habían muerto o resultado heridos en todo Oriente Medio. En Irán, solo 200 niños murieron; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó esta situación como «catastrófica para millones de niños». Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Y cuál fue la reacción del mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd, juristas de derecho internacional y líderes mundiales dijeron, todos y cada uno, lo mismo.
La profesora de derecho en Yale, Oona Hathaway, calificó el ataque aéreo de Estados Unidos contra Irán de «abiertamente ilegal» (blatantly illegal). The Washington Post informó que sus palabras «representan una gran parte de la comunidad de juristas del derecho internacional». Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron la guerra como una «violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión», y advirtieron: «Estados Unidos e Israel deben detenerse; mientras libran y amplían la guerra, no pueden seguir considerándose por encima de la legitimidad internacional». El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió «el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión». El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió una «caja de Pandora» con consecuencias graves. Los presidentes de Francia, Alemania y Reino Unido, en un comunicado conjunto, pidieron «voluntad de estabilidad regional» y «reanudar las negociaciones».
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un «acto de agresión armada preplanificado y no provocado» (preplanned and unprovoked act of armed aggression). La agencia Xinhua de China publicó, junto con una caricatura del Tío Sam (Uncle Sam), la frase: «El hegemonismo es el único idioma que conozco». El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, al aparecer en Democracy Now!, llamó a esta guerra «el ataque más descarado y cínico a la Carta de la ONU y al derecho internacional desde 1945». Y añadió: «Es el fascismo más descarado que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a una catástrofe».
El Tribunal Militar Internacional de los Juicios de Núremberg dictó en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es el «crimen internacional supremo» (supreme international crime). Porque «incluye dentro de sí el mal acumulado de todo». Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos esos crímenes accesorios derivan de este crimen fundamental: el inicio ilegal de la guerra. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, se jactó de que en esta guerra no existen «reglas estúpidas de enfrentamiento» (stupid rules of engagement). Trump, por su parte, también dijo: «El único límite de mi poder global es mi propia moral. Lo que hay en mi cabeza… No necesito el derecho internacional».
Estas declaraciones no valen ni lo que una cáscara de naranja. Sin embargo, el mundo no pregunta por la mano que arrojó la cáscara, sino por el hilo que hizo que esa mano se moviera.
Lo interesante es que ni siquiera los ciudadanos estadounidenses están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del Pew Research Center realizada el 25 de marzo de 2026, el 61% de los estadounidenses desaprueba el manejo de la guerra de Trump contra Irán y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una «decisión equivocada». El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará a Estados Unidos «menos seguro a largo plazo», mientras que solo el 22% dijo que lo haría «más seguro».
En la encuesta de opinión pública de la Universidad de Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y aun en su propia encuesta, Fox News mostró que el 58% de los estadounidenses estaba en contra.
Pero — aquí hay un número que brilla de forma escalofriante.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano respaldó los ataques aéreos contra Irán. Y, entre ellos, el 90% de quienes se autodefinen como MAGA respaldaron esta guerra. La tasa de apoyo de los republicanos que no eran MAGA fue del 52%.
Léalas otra vez. El 90% de los seguidores de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Esto es un problema de ideología. No es Trump; es el problema del terreno que permite que Trump exista.
Bien, aquí debemos dar un paso atrás y plantear una pregunta terriblemente incómoda.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critica a Trump. Las redes sociales se burlan de él; los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero, como si se corrieran por el borde de la carretera de forma peligrosa, estos análisis—como cabras montesas—se desvían del núcleo. Trump no es la causa, es el resultado. Trump no es la flecha; es apenas la piedra que rebota en la honda.
El nombre de esa honda es «America First».
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior «America First» de Trump, aunque se presenta superficialmente como neoaislacionismo, en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz del neoimperialismo. Trump anunció que se uniría Canadá, exigió poseer Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó el poder militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Hasta un niño de preescolar contestaría «que no» con un mapa del mundo delante.
El artículo académico de E-International Relations «America First, Humanity Second» analiza ese fenómeno con más precisión. El texto define el America First de Trump como descendiente directo del «Manifest Destiny» del siglo XIX: la ideología expansionista de que Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar todo el continente norteamericano. El autor dice: «Esto es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, la continuación de una tradición expansionista que viene desde la era del “Manifest Destiny”.» El argumento central es este: «Si América siempre se vuelve “primera”, el resto de la humanidad (humanity) se vuelve automáticamente “segunda”.» America First no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que degrada al 95,8% de la población mundial como “seres inferiores”.
Si se profundiza aún más en las raíces de America First, se llega a una base de granito llamada «American Exceptionalism» (la excepcionalidad estadounidense). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, «The Origins and Character of American Exceptionalism», sostiene que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos en forma de «misión destinada por el destino», y que, «cuando hay fuerzas disponibles, esa misión a menudo se expresa en formas imperialistas o unilateralistas».
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, «American Orientalism and American Exceptionalism» (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense forma la base de la identidad de Estados Unidos, de su política exterior y de su hegemonía, y que, bajo el supuesto de que las personas comunes de Oriente Medio desean lo mismo que los estadounidenses, justifica la «anulación del enemigo y el enfoque militarista ofensivo».
Noam Chomsky lo dijo con contundencia: «El excepcionalismo es un concepto que tiene todo gran poder, y siempre está equivocado» (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong). Señaló que, bajo el engaño de que la intervención exterior de Estados Unidos es altruista, en realidad «solo beneficia a los estadounidenses más poderosos».
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, analiza de forma sistemática en su libro «A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism» (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo de Estados Unidos han deformado la política hacia Oriente Medio, registrando el patrón de «cientos de miles de bajas civiles en Irak, miles de bajas estadounidenses y costos por billones de dólares».
Si se ordena la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (1840s) → resurrección de la Doctrina Monroe (1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/ America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología fermentada durante 200 años.
Aquí haré una afirmación central. Es una pena que suene pedante, pero como lo que sigue puede no caer bien a lectores inteligentes, me disculpo por el estilo y hago una pregunta.
¿Si desaparece Trump, se resuelve el problema?
La respuesta es trágicamente simple. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA respalda esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar y el 79% cree que esta guerra «hará el mundo más seguro».
Lo que significan estas cifras es evidente: Trump no solo creó esa euforia, también se subió a ella. No es el surfista el que hace las olas. Son las olas las que levantan al surfista.
El análisis del Instituto de Política de Relaciones Exteriores de Estados Unidos (FPIF) lo señala con exactitud: el Congreso no logró obtener los votos necesarios para aprobar una resolución de facultades de guerra (War Powers Resolution) destinada a prevenir el inicio de la guerra, aunque ni siquiera se consultó al presidente antes de lanzarla. «Ambos partidos, distintos presidentes, han permitido iniciar y sostener un gran despliegue militar sin ni siquiera fingir que reclaman el derecho de declarar la guerra».
Esto no es un problema solo de Trump. La invasión de Irak en 2003 tampoco fue únicamente culpa de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no fue un problema personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue culpa personal de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron: «Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y perturbaciones mediante sanciones unilaterales de Estados Unidos hacia Irán y todo Oriente Medio han generado caos en esta región y eso debe terminar».
Se refirieron a «décadas». El período de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo publicado en Texas National Security Review, «Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism», sostiene que para entender el America First de Trump es imprescindible analizar el gran relato maestro que hay detrás: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es cuando el excepcionalismo por fin se muestra sin ropa.
Volvamos una vez más a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles y enterraron los restos de los niños. Seguirían una tras otra las pequeñas cajas envueltas en telas blancas, interminables. En Tokio, Japón, la asociación de iraníes residentes «Mi Irán» celebró un «acto conmemorativo por los 168 niños sacrificados por la explosión de la escuela primaria Minab en Irán». Los iraníes residentes y los ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnesty International analizó que es muy probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela había sido separada físicamente del cuartel general de IRGC hacía años, incluso con una entrada independiente; y en las fotografías satelitales de diciembre de 2025 se alcanzó a ver a los niños jugando a la pelota en el patio. Aun así, el ejército estadounidense reconoció esa escuela como parte de instalaciones militares y la atacó.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo que el bombardeo aéreo tiene «graves preocupaciones sobre si se cumplió el derecho internacional humanitario». El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, señaló: «No debe convertirse este ataque en otro hecho terrible que desaparece de los titulares y deja de ser prioridad. Debe haber rendición de cuentas».
La American Friends Service Committee (AFSC) de los cuáqueros en Estados Unidos calculó los costos de esta guerra así: alrededor de 65.000 millones de dólares, 220 millones de dólares al día. Esa suma es dinero suficiente para pagar el salario anual de 3.300 maestros cada día. Los 168 niños de Minab habrían podido recibir educación de por vida con un monto correspondiente a solo un porcentaje de los costos de guerra que Estados Unidos gasta en un día.
Los medios del mundo y los ciudadanos critican a Trump. Es lógico que lo hagan. Él es el comandante supremo que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Sin embargo, si colocamos a Trump solo en la punta del cono, omitiremos la base del cono, es decir, el gran cimiento que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: «Todavía queda un mindset imperial (imperial mindset) en Estados Unidos, y eso impide adaptarse a la nueva realidad». Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos y subrayó que las raíces de esta guerra no están en individuos, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, «The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism», es aún más directo: «La estrategia de Estado-imperio de Trump coincide por completo con la visión reaccionaria de sus seguidores MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo».
Relea esta frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea «para Estados Unidos». Esa es la esencia de America First. La democratización del imperialismo. La forma más taimada de ideología hegemónica en la historia de la humanidad: el pueblo ondea por su cuenta la bandera del imperio.
Mientras America First siga con vida, aunque Trump sea destituido, encarcelado o arrojado al basurero de la historia, saldrá un segundo Trump. Saldrá un tercer Trump. Títeres con distinto nombre, colgados del mismo hilo y bailando el mismo baile.
El que invadió Irak en 2003 fue Bush. El que invadió Irán en 2026 fue Trump. Con un desfase de 23 años, con otro presidente con otro nombre, bajo la misma ideología, se hizo lo mismo. Las justificaciones son distintas, pero la estructura es idéntica. Las armas de destrucción masiva (WMD) solo cambiaron su etiqueta por «amenaza inminente»; el guion permanece.
E-International Relations compara el destino de America First con el Prohibition (ley seca) de Estados Unidos. La ley seca obtuvo un gran impulso en un período específico de la sociedad estadounidense, pero finalmente colapsó por contradicciones internas. El autor escribe: «Todos los que, por “America First”, pasan automáticamente a una prioridad inferior —el resto de la humanidad— solo tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso tipo Prohibition».
¿Tendrán que esperar? Mientras esperan, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis de FPIF concluye así: «La falta de voluntad del Congreso y de las Naciones Unidas, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. Su incapacidad de ejecución significa que deben salir los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— para exigir que los propios gobiernos cumplan efectivamente la ley. Sin esos movimientos populares, no hay nadie a quien responsabilizar a los poderosos».
Lo que el mundo debe observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe dejar de tolerar no es la vida política de Trump.
America First es, en sí misma, la ideología.
Esto no es un problema de asuntos internos de un país. En el momento en que murieron 168 niños, se convirtió en un problema de toda la humanidad. En el instante en que el artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se transformó en simples caracteres tipográficos, se volvió un asunto de supervivencia del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes y esperar su salida es la forma de crítica más cómoda de este mundo.
Pero es como golpear la nariz de un títere en el escenario. Los espectadores se reirán, pero en la siguiente función, el mismo títere —o un títere con otro nombre— repetirá las mismas frases. Mientras no cambie la mano que controla el hilo.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de hace 200 años, y America First es la variante de los años 2020 de ese virus. Esa variante mató a los niños de Minab, quemó el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Tomemos prestadas las palabras de Noam Chomsky: «El excepcionalismo es un concepto que tiene todo gran poder, y siempre está equivocado». Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe excepción a la excepción de «excepcionalismo».
Tomemos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: «Esta es la forma de fascismo más descarada desde 1945».
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Está en la certeza primitiva de «somos los mejores», que se derrama de forma voluntaria desde decenas de millones de ciudadanos que se ponen sombreros MAGA y gritan «USA! USA!» — esa certeza es el combustible.
Los niños de Minab tenían lápices en las manos. Estados Unidos lanzó los Tomahawk.
Mientras miremos solo la mano que arrojó ese Tomahawk, la misma mano —con otro nombre— volverá a lanzar otro Tomahawk a otros niños.
Hay que cortar el hilo. No el títere: el hilo.
America First es ese hilo.
Fuentes de referencia
Pew Research Center, «Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran» (2026.3.25)
UNICEF, «Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict» (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, «Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School» (2026.3.16)
OHCHR, «UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon» (2026.3)
CNN, «Iran school strike: Analysis suggests US was responsible» (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, «The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal» (2026)
E-International Relations, «America First, Humanity Second» (2025.11)
CFR, «Trump's 'America First' Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak» (2026)
Restad, H.E., «Whither the 'City Upon a Hill'?» Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, «American Orientalism and American Exceptionalism» International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., «The Origins and Character of American Exceptionalism» American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, «Exceptionalism Is Always Wrong»
The Washington Post, «After Iran, international law no longer fits reality» (2026.3.5)