[Revista Kave=Choi Nam Park, director editorial] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En una pequeña ciudad de la provincia iraní de Hormozgan, Minab, las niñas de 7 años preparaban su clase de matemáticas. Ese mediodía común de las 10:45 a. m.: afilar lápices, abrir cuadernos, saludar por la mañana y reírse con sus amigas. El techo de la clase en la escuela primaria para niñas Shajareh Tayyebeh se vino abajo. Se trató, al parecer, de un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados 14 docentes. Entre los 7 y los 12 años, los seres más pequeños e inocentes de este mundo cerraron los ojos sosteniendo cenizas en lugar de lápices. Amnesty International analizó que este ataque fue un “error de ataque basado en información anticuada”: el ejército estadounidense habría golpeado una base naval de las Fuerzas de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC) cercana, y al parecer seguiría reconociendo una escuela que se había separado del complejo militar hacía años como parte de las instalaciones castrenses. El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas) N. R. Jenzen-Jones dijo a CNN: “Probablemente se trata de un fallo en el proceso de selección del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no se realizó la actualización, o bien se seleccionó un objetivo equivocado.”
Lo demás es simple. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán bajo la operación “Operation Epic Fury”. El máximo líder iraní, Alí Jamenei, murió como consecuencia de los bombardeos; Natanz, el complejo nuclear, fue destruido; y el poder naval de las Fuerzas de la Guardia Revolucionaria Iraní quedó devastado. Las razones que esgrimió la administración Trump fueron tan variadas como un bufé: eliminar la “amenaza inminente” de Irán; impedir el desarrollo de armas nucleares; destruir la capacidad de misiles; asegurar recursos petroleros; y, por último, el cambio de régimen (regime change). Que haya tantas justificaciones significa, paradójicamente, que no hay una sola razón verdaderamente sólida. Antes del inicio de la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohammad-Badr Albusayedi, actuaba como mediador en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. Ese día, en el X (antes Twitter), escribió: “Estoy decepcionado. Una vez más, una negociación activa y seria ha sido socavada. Le pido a Estados Unidos que no se siga involucrando. Esto no es su guerra.” ¿Y qué hizo Trump? En el Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas, emitió la orden de ataque. Dentro del avión, mientras los pasajeros comían snacks, firmaron la orden que acabaría con la vida de 168 niños. Y en varias ocasiones declaró “victoria”. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Miremos la magnitud de las víctimas. Al 7 de abril de 2026, el grupo de activistas por los derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertes en Irán por los ataques aéreos, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800 personas, en Irak 23 y en Emiratos Árabes Unidos 11 civiles adicionales. UNICEF informó que, apenas 10 días después de que empezara la guerra, más de 1.100 niños habían muerto o resultado heridos en todo el Medio Oriente. En Irán, solamente, murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó esta situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cuál fue la reacción del mundo? Como si clavaran clavos en el ataúd, juristas de derecho internacional y líderes mundiales dijeron lo mismo una y otra vez.
La profesora de derecho de Yale, Oona Hathaway, calificó los bombardeos de Estados Unidos contra Irán como “ilegalidades descaradas (blatantly illegal)”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan una parte enorme del mundo académico del derecho internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión”, y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben dejar de considerarse a sí mismos por encima de la legalidad internacional mientras libran y amplían la guerra”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión”. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora que trae consecuencias graves”. Los jefes de Estado de Francia, Alemania y el Reino Unido, en un comunicado conjunto, pidieron “la voluntad de mantener la estabilidad regional” y “reanudar las negociaciones”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada premeditado y no provocado (preplanned and unprovoked act of armed aggression)”. Xinhua, la agencia estatal de China, publicó junto con una caricatura del Tío Sam la frase “El hegemonismo es el único idioma que conozco (Hegemonism is the only language I know)”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y cínico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Luego añadió: “Esto es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas maliciosos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de los juicios de Núremberg estableció en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es “el crimen internacional supremo (supreme international crime)”, porque “contiene dentro de sí el mal acumulado de la totalidad”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos los delitos colaterales derivan de este crimen fundamental: el inicio de una guerra ilegal. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, afirmó en esta guerra: “No existen reglas absurdas de enfrentamiento (stupid rules of engagement)”. El propio Trump también dijo: “La única limitación de mi poder mundial es mi propia moral. Es cosa de mi cabeza… No necesito el derecho internacional.”
Estas declaraciones no valen ni lo que una cáscara de naranja. Sin embargo, el mundo no pregunta por la cuerda (thread) que movió esa mano, sino por la mano que arrojó la cáscara de naranja.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos estadounidenses no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del Pew Research Center del 25 de marzo de 2026, el 61% de los estadounidenses desaprueba la gestión de la guerra de Irán por parte de Trump, y el 59% respondió que el uso de la fuerza fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos sea “menos seguro a largo plazo”, mientras que apenas un 22% dijo que lo hará “más seguro”.
En la encuesta de opinión de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra; y en una encuesta propia de Fox News, incluso el 58% de los estadounidenses expresó su desacuerdo.
Pero—hay un dato que brilla de manera escalofriante.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano apoyó los bombardeos contra Irán. Y dentro de ese grupo, el 90% de los autoidentificados partidarios de MAGA (Make America Great Again) apoyó esta guerra. El apoyo entre republicanos no-MAGA fue del 52%.
Léelo otra vez. El 90% de los partidarios de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Es un problema de ideología. No es Trump: es el problema del terreno que hace posible a Trump.
Ahora, demos un paso atrás y hagamos una pregunta incómoda, de esas que de verdad incomodan.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critican a Trump. Las redes sociales se burlan de él, y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, avanzando por la carretera con el mismo peligro que cruzar como un berrendo, se desvían del punto central. Trump no es la causa, es el resultado. Trump no es una flecha: es solo una piedrecita rebotada en el tirador del arco.
El nombre de ese arco es “America First (America First)”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior “America First” de Trump se presenta, en apariencia, como un neoaislacionismo, pero en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz del neoimperialismo. Trump declaró que se anexaría Canadá, exigió quedarse con Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó fuerza militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Pon el mapa del mundo delante y hasta un niño de preescolar te dirá que no.
El artículo académico “America First, Humanity Second” de E-International Relations analiza este fenómeno con mayor precisión. Define que “America First” es el descendiente directo del “Destino Manifiesto (Manifest Destiny)” del siglo XIX: una ideología expansionista que sostiene que Estados Unidos recibió la misión sagrada de dominar toda América del Norte. El autor afirma: “Es un imperialismo propio de Trump y de MAGA, una prolongación de la tradición expansionista que viene desde la época del ‘Destino Manifiesto’. La tesis central es esta: ‘Si America siempre es ‘primera’, el resto de la humanidad(humanity) automáticamente pasa a ser ‘segunda’.’ “America First” no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que rebaja al 95,8% de la población mundial a “seres de segunda categoría”.
Si profundizamos más en las raíces de “America First”, llegamos a la base de granito que sostiene todo: el “American Exceptionalism” (excepcionalismo estadounidense). El artículo de James W. Ceaser en 2012, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analiza que este concepto ha existido desde el nacimiento de Estados Unidos en forma de “misión destinada”, y que cuando existe poder disponible, esa misión a menudo se expresa en forma imperialista o unilateral.
El artículo de Nayak y Malone de 2009, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense constituye el núcleo de la identidad, la política exterior y la hegemonía de Estados Unidos, y que bajo la premisa de que “la gente común del Medio Oriente quiere lo mismo que los estadounidenses”, justifica “la aniquilación del enemigo y un enfoque militarista ofensivo”.
Noam Chomsky lo dijo con contundencia: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong).” Señaló que, bajo la ilusión de que las intervenciones de Estados Unidos en el extranjero son altruistas, en realidad “solo benefician a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, analizó de manera sistemática en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo de Estados Unidos han distorsionado las políticas para el Medio Oriente, y registró un patrón que provoca “cientos de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos por billones de dólares”.
Si organizamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Destino Manifiesto (Manifest Destiny, 1840s) → Resurrección de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → Política exterior excepcionalista → MAGA/America First → Invasión a Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología que maduró durante 200 años.
Aquí haré la afirmación clave. Lo siento si suena pedante, pero es una advertencia: hago la siguiente pregunta para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos por lo evidente, aunque sea una elegancia inútil.
¿Si desaparece Trump, se resuelve el problema?
La respuesta es, de forma trágica, sencilla. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará al mundo más seguro”.
Lo que estas cifras significan es obvio: Trump no creó ese fervor, sino que se subió a él. No es el surfista quien crea las olas. Son las olas las que levantan la tabla de surf.
El análisis del Instituto de Política de Relaciones Exteriores de Estados Unidos (FPIF) lo marca con exactitud: el Congreso de Estados Unidos no logró conseguir los votos necesarios para aprobar una resolución de autorización de poderes de guerra (War Powers Resolution) destinada a impedir el inicio de la guerra, aun cuando ni siquiera recibió consulta del presidente antes de que empezaran los bombardeos. “Ambos partidos, junto con distintos presidentes, permitieron iniciar y sostener un gran despliegue de fuerza militar, incluso sin atreverse ni siquiera a fingir que reclamaban el poder de declarar la guerra.”
Esto no es un problema exclusivo de Trump. La invasión de Irak de 2003 no fue solo el problema de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (la caída de Mossadegh) no fue solo un problema personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU lo dijeron así: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y presiones mediante sanciones unilaterales en Irán y en todo el Medio Oriente por parte de Estados Unidos han causado caos en esa región, y eso debe terminar.”
Dijo “décadas”. El periodo de mandato de Trump es solo una parte de ese tiempo.
El artículo “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism” publicado en Texas National Security Review sostiene que para entender el “America First” de Trump es imprescindible analizar el gran relato maestro — el excepcionalismo estadounidense — que está en su base. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo: es el excepcionalismo revelándose por fin desnudo.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles para enterrar los cuerpos de los niños. Pequeños ataúdes envueltos en telas blancas siguieron apareciendo sin fin. En Tokio, Japón, el grupo iraní residente “Mi Irán” celebró el “acto conmemorativo por los 168 niños fallecidos por el bombardeo de la escuela primaria iraní Minab”. Los iraníes residentes y los ciudadanos japoneses se reunieron para encender velas. Amnesty International analizó que el arma utilizada en el ataque probablemente fue un misil Tomahawk fabricado en Estados Unidos. La escuela se había separado físicamente de una base de las IRGC hacía años y hasta contaba con una entrada separada; en fotos satelitales de diciembre de 2025 incluso se observaba a los niños jugando con una pelota en el patio deportivo. Aun así, las fuerzas militares estadounidenses reconocieron la escuela como parte de un objetivo militar y la atacaron.
El alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, Volker Türk, informó que este ataque tiene “serias preocupaciones sobre si se cumplió el derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: “Este ataque no debería convertirse en otro terrible incidente que desaparece de los titulares y deja de ser una prioridad. Debe haber rendición de cuentas.”
El American Friends Service Committee (AFSC) cuáquero de Estados Unidos calculó los costos de esta guerra así: alrededor de 65.000 millones de dólares en costos de guerra, 220 millones por día. Ese dinero equivale a pagar el salario anual a 3.300 maestros cada día durante un año. Los 168 niños de Minab habrían podido recibir educación de por vida con un porcentaje de los costos de guerra que Estados Unidos gasta cada día.
Los medios del mundo y la ciudadanía critican a Trump. Por supuesto que debe ser criticado. Él es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si solo ponemos a Trump en la punta de un cono, perdemos la base del cono: la enorme estructura que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos sigue existiendo una mentalidad imperial (imperial mindset), y eso impide adaptarse a una nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de aliados de Estados Unidos, y sostuvo que la raíz de esta guerra no está en una persona, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism” es aún más directo: “La estrategia del Estado-imperio de Trump encaja perfectamente con la perspectiva reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo.”
Repasemos esa frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad del America First: la democratización del imperialismo. Cuando el pueblo agita por sí mismo la bandera del imperio, la forma más astuta de ideología hegemónica en la historia de la humanidad.
Mientras el America First siga vivo, aunque Trump sea destituido, aunque vaya a la cárcel o incluso sea arrojado al basurero de la historia, aparecerá un segundo Trump. Aparecerá un tercer Trump. Un títere con otro nombre, colgado en la misma cuerda, bailando el mismo baile.
Quien invadió Irak en 2003 fue Bush. Quien invadió Irán en 2026 fue Trump. Con 23 años de diferencia, otro presidente con otro nombre hizo lo mismo, bajo la misma ideología. Las justificaciones cambian, pero la estructura es idéntica. Las armas de destrucción masiva (WMD) solo se convirtieron en la “amenaza inminente”; el guion sigue siendo el mismo.
El artículo de E-International Relations compara el destino de America First con la Prohibición (Prohibition) de Estados Unidos. La Prohibición obtuvo un gran impulso en un momento específico de la sociedad estadounidense, pero terminó colapsando por sus propias contradicciones. El autor escribe: “Todas las personas a quienes el resto de la humanidad—es decir, la ‘America First’—convierte automáticamente en una prioridad de segunda categoría, tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso de la Prohibición”.
¿Esperar? ¿Y mientras se espera, quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. Su falta de capacidad de ejecución significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben salir y exigir que sus propios gobiernos hagan cumplir realmente la ley. Sin esos movimientos populares, no hay nadie a quien se le pueda exigir cuentas al poderoso.”
Lo que el mundo debe mirar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe rechazar no es la vida política de Trump.
America First es una ideología en sí misma.
Esto no es un asunto de asuntos internos de un país. En el instante en que mueren 168 niños, se convierte en un problema de toda la humanidad. En el momento en que el Artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU se redujo a solo unas líneas impresas, se convirtió en un asunto de supervivencia del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Ridiculizar su narcisismo, convertir sus errores en memes (meme) y esperar su salida: esa es la crítica más cómoda del mundo.
Pero es como golpear la nariz de un títere con la mano en el escenario de un teatro. Al público le hará gracia, pero en la siguiente función el mismo títere —o uno de otro nombre— recitará el mismo diálogo. Mientras no cambie la mano que sostiene la cuerda.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de hace 200 años, y America First es una mutación de ese virus en la década de 2020. Esa mutación mató a los niños de Minab, incendió el Estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Para citar a Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado.” Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe una “excepción” dentro de la “excepcionalidad”.
Para citar a Jeffrey Sachs: “Esta es la forma más descarada de fascismo desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no es el cerebro de Trump. Es la certeza primitiva de “somos los mejores”: esa autoexaltación que se vierte de manera voluntaria por decenas de millones de ciudadanos que se ponen gorras MAGA y gritan “USA! USA!”. Ese es el combustible.
Los niños de Minab tenían lápices en la mano. Estados Unidos lanzó Tomahawks.
Mientras miremos solo la mano que arrojó ese Tomahawk, la misma mano, con otro nombre, con otros niños, volverá a lanzar otro Tomahawk.
Hay que cortar la cuerda. No a los títeres, sino la cuerda.
America First es la cuerda.
Referencias
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, a través de Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)