[Revista Kave=Park Su-nam, editor jefe] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En una pequeña ciudad de la provincia iraní de Hormozgán, en el sur de Irán, Minab, las niñas de 7 años se alistaban para la clase de matemáticas. Ese día, a las 10:45 de la mañana: afilaron lápices, abrieron cuadernos y se saludaron riéndose con sus amigas. Entonces, el techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se vino abajo. Al parecer, fue un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con 14 profesoras. Entre los 7 y los 12 años, las criaturas más pequeñas e inocentes de este mundo cerraron los ojos, sosteniendo ceniza en lugar de lápices. Amnistía Internacional analizó que este ataque fue un «error de apuntado basado en información anticuada»; que el personal militar estadounidense, al golpear una base naval de los Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC) adyacente, siguió considerando como parte de sus instalaciones militares una escuela que se había separado hacía años. El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas), N. R. Jenz en-Jones, dijo a CNN: «Probablemente se trata de un fallo en el proceso de decisión del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de inteligencia, la información no se actualizó o se eligió un objetivo equivocado».
Lo demás es simple. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron grandes ataques aéreos coordinados en todo Irán bajo la operación llamada «Operation Epic Fury». El máximo líder iraní, Ali Khamenei, murió por los ataques; Natanz (instalación nuclear) fue destruida; y el poder naval de los Guardianes de la Revolución Islámica quedó devastado. Las razones que esgrimió la administración Trump fueron tantas como un buffet. Eliminar la «amenaza inminente» de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, el cambio de régimen (regime change). Tantas razones, paradójicamente, significan que no hay una sola realmente convincente. Antes de que empezara la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores Badr al-Busaidi, en representación de la diplomacia omaní, mediaba en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. El día del ataque escribió en X (ex Twitter): «Estoy decepcionado. Las negociaciones activas y serias han sido socavadas una vez más. Le insto a Estados Unidos: no se siga metiendo en esto. Esto no es su guerra». ¿Y qué hizo Trump? Ordenó el ataque a bordo del Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas. En el avión, mientras comía bocadillos, firmó la orden de matar a 168 niños. Y luego, en varias ocasiones, declaró «victoria». Incluso mintió: «El ejército iraní fue destruido».
Miremos la magnitud de los daños. Al 7 de abril de 2026, la organización de activistas por los derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertes por los ataques aéreos dentro de Irán, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800; en Irak, 23; y en EAU, 11 civiles adicionales. UNICEF informó que, en los 10 días posteriores al inicio de la guerra, más de 1.100 niños murieron o resultaron heridos en todo el Medio Oriente. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó esta situación como «catastrófica» para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos en Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en el ataúd: académicos de derecho internacional y líderes mundiales dijeron lo mismo, uno tras otro.
La profesora de derecho en Yale, Oona Hathaway, calificó los ataques de Estados Unidos a Irán como «abiertamente ilegales». The Washington Post informó que sus palabras «representan a una gran parte del mundo académico del derecho internacional». Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron esta guerra como una «violación evidente del derecho internacional» y un «acto de agresión», advirtiendo que «Estados Unidos e Israel deben dejar de tratar la guerra y la escalada como si estuvieran por encima de la legalidad internacional». El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió «el cese inmediato de las hostilidades y la desescalada de las tensiones». El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra había abierto «la caja de Pandora que trae consecuencias graves». Los jefes de Estado de Francia, Alemania y Reino Unido hicieron un llamado conjunto en un comunicado para «el compromiso con la estabilidad regional» y «la reanudación de las negociaciones».
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia calificó el ataque como un «acto preplanificado y no provocado de agresión armada». Xinhua, la agencia de noticias china, publicó junto con una caricatura de Uncle Sam la frase: «El hegemonismo es el único idioma que yo conozco». El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y calificó esta guerra como «el ataque más explícito y descarado contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945». Y agregó: «Es el fascismo más abierto que hayamos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos psicópatas narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe».
El Tribunal Militar Internacional de Núremberg dictaminó en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es el «crimen internacional supremo». Porque «lleva dentro acumulado el mal del conjunto». Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos esos delitos colaterales derivan de este crimen fundamental: el inicio ilegal de una guerra. El ministro de Defensa de Trump, Pete Hegses, proclamó que «no existen reglas estúpidas de combate (stupid rules of engagement)» en esta guerra. Trump también lo dijo: «La única limitación de mi poder mundial es mi propia moral. La de mi cabeza… No necesito el derecho internacional».
Estas declaraciones valen tan poco como una cáscara de naranja. Sin embargo, el mundo no pregunta por la mano que arrojó esa cáscara; pregunta por el hilo (thread) que movió esa mano.
Lo interesante es que incluso los propios ciudadanos de Estados Unidos no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del Pew Research Center realizada el 25 de marzo de 2026, el 61% de los estadounidenses desaprueba cómo Trump gestionó la guerra contra Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una «decisión equivocada». El 40% cree que esta guerra hará a Estados Unidos «menos seguro a largo plazo», mientras que los que dijeron que lo hará «más seguro» apenas fueron el 22%.
En la encuesta de opinión de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra; e incluso en una encuesta propia de Fox News, el 58% de los estadounidenses expresó su desacuerdo.
Pero— aquí hay un número que brilla de manera inquietante.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano respaldó los ataques a Irán. Y entre ellos, el 90% de quienes dicen ser seguidores de MAGA apoyó esta guerra. La tasa de apoyo entre republicanos que no son MAGA fue del 52%.
Vuelva a leer. El 90% de los seguidores de MAGA.
Esto no es un problema de una sola persona llamada Trump. Es un problema de ideología. No es Trump; es el problema del terreno que hace posible a Trump.
Bien, aquí debemos dar un paso atrás y plantear una pregunta profundamente incómoda.
¿De dónde vino Trump?
La mayoría de los medios critica a Trump. En las redes sociales se burlan de él, y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis—como un ciervo en peligro corriendo por la carretera—se apartan del núcleo. Trump no es la causa, sino el resultado. Trump no es una flecha; no es más que una piedrecita que rebota en la cuerda del arco.
El nombre de esa cuerda del arco es «America First».
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior «America First» de Trump, aunque a primera vista se presenta como neoaislacionismo, en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz de neoimperialismo. Trump declaró que fusionaría Canadá, exigió poseer Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó fuerza militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Incluso si le pregunta a un niño de preescolar mirando un mapa del mundo, le dirá: «No, no es eso».
El artículo académico de E-International Relations, «America First, Humanity Second», analiza este fenómeno con más precisión. El texto define «America First» de Trump como descendiente directo del «Manifest Destiny» del siglo XIX: la ideología expansionista que sostiene que Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar todo el continente de Norteamérica. El autor dice: «Esto es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, una continuación de la tradición expansionista que viene desde la era del «Manifest Destiny». El argumento central es este: «Si América siempre pasa a ser «la primera», el resto de la humanidad (humanity) automáticamente se convierte en «la segunda»». «America First» no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que rebaja al 95,8% de la población mundial a la condición de «seres de segunda».
Si profundizamos aún más en las raíces de «America First», llegamos a un basamento como el granito llamado «American Exceptionalism» (excepcionalismo estadounidense). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, «The Origins and Character of American Exceptionalism», analiza que este concepto ha existido desde el nacimiento de Estados Unidos en forma de «misión destinada». Cuando había poder disponible, esa misión a menudo se expresaba en formas imperialistas o unilateralistas.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, «American Orientalism and American Exceptionalism» (publicado en International Studies Review), sostiene que el excepcionalismo estadounidense constituye la base de la identidad estadounidense, su política exterior y su hegemonía; y que, partiendo del supuesto de que la gente común del Medio Oriente desea cosas similares a las de los estadounidenses, justifica «la aniquilación del enemigo y un enfoque militarista ofensivo».
Noam Chomsky lo cortó de raíz: «El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)». Señaló que, bajo la ilusión de que la intervención exterior de Estados Unidos es altruista, en realidad «solo beneficia a los estadounidenses más poderosos».
Jeffrey Sachs, profesor de economía en Columbia, analizó de forma sistemática en su libro «A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism» (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo han distorsionado la política hacia el Medio Oriente, y registró el patrón que conlleva «decenas de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos de billones de dólares».
Si ordenamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (1840s) → resurrección de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior excepcionalista → MAGA / America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología que se ha fermentado durante 200 años.
Aquí plantearé una tesis clave. Es una lástima que sea pedante, pero lo envuelvo en palabras que, esperemos, no hagan sentir mal a lectores inteligentes, y lanzo una pregunta.
¿Se resuelve el problema si desaparece Trump?
La respuesta, trágicamente, es sencilla. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los seguidores de MAGA respalda esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra «hará el mundo más seguro».
El significado de estos números es evidente. Trump no creó ese entusiasmo; se subió a ese entusiasmo. No es el surfista quien crea las olas. Son las olas las que levantan al surfista.
El análisis del Foreign Policy in Focus (FPIF) lo señala con precisión: el Congreso de Estados Unidos no consiguió los votos necesarios para aprobar la resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) destinada a evitar el inicio de la guerra, aunque ni siquiera se consultó al presidente antes de que se iniciara. «Ambos partidos, diversos presidentes, han permitido iniciar y mantener una gran fuerza militar sin ni siquiera fingir el ejercicio de la autoridad para declarar la guerra».
Esto no es un problema solo de Trump. La invasión a Irak en 2003 tampoco fue solo culpa de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no fue un problema particular de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron: «Décadas de golpes de Estado contra Irán y en todo el Medio Oriente de Estados Unidos, interferencia mediante intervenciones militares y sanciones unilaterales han sembrado el caos en esta región; y eso tiene que terminar».
Dijeron «décadas». El periodo de mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo «Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism», publicado en Texas National Security Review, sostiene que para entender el America First de Trump es imprescindible analizar el relato maestro subyacente: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo, sino que el excepcionalismo por fin ha quedado al descubierto, sin ropa.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles para enterrar los cuerpos de los niños. Pequeñas cajas cubiertas con telas blancas se sucedían sin fin. En Tokio, Japón, la organización iraní residente «Iran mío» celebró el «acto conmemorativo de 168 niños víctimas del bombardeo a la escuela primaria Minab de Irán». Iraníes residentes en Japón y ciudadanos japoneses se reunieron juntos y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que el arma utilizada en el ataque era muy probablemente un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se había separado físicamente de una base de los IRGC desde hacía años, e incluso se había creado una entrada independiente, y en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se llegó a ver a los niños jugando con una pelota en el patio. Sin embargo, aun así, el ejército estadounidense trató a esa escuela como parte de instalaciones militares y la atacó.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo que este bombardeo generaba «serias preocupaciones sobre si se respetó el derecho internacional humanitario». El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: «No debe convertirse este ataque en otro horrible incidente que desaparece de los titulares y deja de ser prioridad. Debe haber rendición de cuentas».
El American Friends Service Committee (AFSC) de la Sociedad Quáquera en Estados Unidos calculó el costo de esta guerra de esta manera: aproximadamente 65.000 millones de dólares en costos de guerra, es decir, 220 millones de dólares por día. Ese dinero permitiría pagarles un año de salario a 3.300 docentes cada día. Los 168 niños de Minab podrían haber recibido educación de por vida con un monto equivalente a un pequeño porcentaje del costo bélico que Estados Unidos gasta diariamente.
Los medios de comunicación y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Es lógico que haya que criticarlo. Él es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de los 168 niños.
Pero si colocamos a Trump únicamente en la punta del cono, nos perderemos la base del cono: esa gran estructura de base (基底) que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: «En Estados Unidos aún queda un mindset imperial (imperial mindset), y eso impide adaptarse a la nueva realidad». Analizó que la guerra contra Irán desmanteló la estructura de alianzas de Estados Unidos, y subrayó que las raíces de esta guerra no están en un individuo, sino en un imperialismo estructural. Un análisis de Monthly Review, «The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism», lo dice todavía más directo: «La estrategia nacional-imperialista de Trump encaja perfectamente con la perspectiva reaccionaria de sus seguidores MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo».
Repase esa frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Lo que quieren es que ese imperialismo sea «para Estados Unidos». Esa es la identidad de America First. La democratización del imperialismo. La forma más taimada de ideología hegemónica en la historia de la humanidad: el pueblo agita por sí mismo la bandera del imperio.
Mientras «America First» siga vivo, saldrá otro Trump aunque Trump sea destituido, aunque vaya a la cárcel o incluso sea arrojado al basurero de la historia. Saldrá un tercer Trump. Un títere con otro nombre, colgado en la misma cuerda y bailando el mismo baile.
Quien invadió Irak en 2003 fue Bush. Quien invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente con otro nombre, actuó desde la misma ideología, haciendo lo mismo. Las justificaciones son distintas, pero la estructura es idéntica. Solo cambió la «amenaza inminente» de las armas de destrucción masiva (WMD); el guion sigue igual.
E-International Relations compara el destino de America First con la Prohibición de Estados Unidos. La Prohibición obtuvo un gran impulso en un momento específico de la sociedad estadounidense y, al final, colapsó por una contradicción interna. El autor escribe: «Todos los que, el resto de la humanidad—es decir, «los que pasan automáticamente a ser prioridades de segunda» por obra de «America First»—tendrán que esperar a que Trump y el trumpismo agoten ese impulso, como si fuera la Prohibición».
¿Esperar? ¿Y mientras tanto, quién devuelve a la vida a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: «La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. La ausencia de capacidad de ejecución significa que los movimientos sociales y la sociedad civil—dentro de Estados Unidos y en todo el mundo—deben salir a exigir a sus propios gobiernos que cumplan la ley de manera real. Sin esos movimientos populares, no hay nadie a quien pueda responsabilizar al poderoso».
Lo que el mundo debe mirar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe cortar no es la vida política de Trump.
La ideología misma es «America First».
Esto no es un problema de asuntos internos de un país. En el momento en que murieron los 168 niños, esto se volvió un problema de toda la humanidad. En el instante en que el artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se convirtió en una simple línea de tipografía, esto se transformó en una cuestión de vida o muerte del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus patinazos verbales en memes y esperar su salida es la forma más cómoda de criticar en el mundo.
Pero eso es como golpear la nariz de un títere en el escenario teatral. El público se reirá, pero en la siguiente función el mismo títere—o un títere con otro nombre—recitará las mismas frases. Mientras no cambie la mano que sostiene las cuerdas.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de 200 años, y America First es la variante de la década de 2020 de ese virus. Esa variante mató a los niños de Minab, quemó el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Tomemos prestadas las palabras de Noam Chomsky: «El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias y siempre está equivocado». Estados Unidos tampoco es una excepción. No hay excepción para la excepción.
Tomemos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: «Esto es el fascismo más descarado desde 1945».
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Está en esa certeza primigenia de «somos los mejores» que generan voluntariamente decenas de millones de ciudadanos que se ponen gorras MAGA y gritan «USA! USA!».— eso es el combustible.
Los niños de Minab tenían lápices en las manos. Estados Unidos disparó Tomahawks.
Mientras miremos solo la mano que lanzó ese Tomahawk, la misma mano—con otro nombre—volverá a lanzar otro Tomahawk a otros niños.
Hay que cortar el hilo. No el títere; el hilo.
America First es el hilo.
Referencias
Pew Research Center, «Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran» (2026.3.25)
UNICEF, «Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict» (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, «Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School» (2026.3.16)
OHCHR, «UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon» (2026.3)
CNN, «Iran school strike: Analysis suggests US was responsible» (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, «The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal» (2026)
E-International Relations, «America First, Humanity Second» (2025.11)
CFR, «Trump's «America First» Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak» (2026)
Restad, H.E., «Whither the «City Upon a Hill»?» Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, «American Orientalism and American Exceptionalism» International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., «The Origins and Character of American Exceptionalism» American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, «Exceptionalism Is Always Wrong»
The Washington Post, «After Iran, international law no longer fits reality» (2026.3.5)
