[Editor de Kave, Park Soo-nam] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En una pequeña ciudad del sur de Irán, Minab (Minab), en la provincia de Hormozgán, niñas de 7 años preparaban las clases de matemáticas. Afilaban lápices, extendían cuadernos, se saludaban por la mañana y se reían con sus amigas: ese horario común, exactamente a las 10:45. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se derrumbó. Era un misil de crucero Tomahawk, presuntamente lanzado por la Marina de Estados Unidos. Murieron 168 niños. 14 profesoras quedaron sepultadas. Entre los 7 y los 12 años, las criaturas más pequeñas y más inocentes de este mundo cerraron los ojos con ceniza en lugar de lápices. Amnesty International analizó que este ataque fue un «error de puntería basado en información desfasada», resultado de que el Ejército de EE. UU. seguía considerando esa escuela, separada de años atrás, como parte de una instalación militar, al atacar un punto cercano asociado a la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC). El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas), N. R. Jenzan-Jones, dijo a CNN: «Probablemente sea un fallo en el proceso de selección del objetivo (fallo de “targeting”). En algún punto del ciclo de la información no se hizo una actualización, o se eligió el objetivo equivocado».
Es sencillo. Veamos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán con el nombre de «Operation Epic Fury». El máximo líder de Irán, Ali Khamenei, murió en los bombardeos; Natanz, la instalación nuclear, quedó destruida; y el poder naval de la Guardia Revolucionaria de Irán quedó arrasado. Las justificaciones que presentó la administración Trump eran tan variadas como un bufé. Eliminar la «amenaza inminente» de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, el cambio de régimen (regime change). Tener tantas justificaciones, paradójicamente, significa que no había una sola realmente sólida. Antes de iniciar la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albu Saidi, actuaba como mediador en las negociaciones nucleares entre EE. UU. e Irán. El mismo día de los bombardeos, escribió en X (ex Twitter): «Estoy decepcionado. Las negociaciones activas y serias se han visto una vez más comprometidas. Le pido a Estados Unidos que no se siga metiendo en esto. Esto no es su guerra». ¿Y qué hizo Trump? Dio la orden de ataque desde el Air Force One con rumbo a Corpus Christi, Texas. En el avión, mientras se comían aperitivos, firmaron la orden que acabaría con la vida de 168 niños. Y en varias ocasiones declaró «victoria». Incluso mintió: «Las fuerzas iraníes fueron destruidas».
Miremos la magnitud de los daños. El 7 de abril de 2026, la organización iraní de activistas por los derechos humanos HRANA registró 3.636 muertes en Irán por los ataques aéreos, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800, en Irak 23 y en Emiratos Árabes Unidos 11 civiles adicionales. UNICEF anunció que, en los primeros 10 días desde el inicio de la guerra, más de 1.100 niños murieron o resultaron heridos en todo Oriente Medio. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano 91; en Israel 4; en Kuwait 1. UNICEF calificó esta situación de «catastrófica» para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cuál fue la reacción del mundo? Como si clavararan clavos en un ataúd, juristas del derecho internacional y líderes mundiales dijeron lo mismo, uno tras otro.
La profesora de derecho en Yale, Oona Hathaway, calificó los bombardeos de Estados Unidos sobre Irán como «abiertamente ilegales». The Washington Post informó que sus palabras «representan una gran parte de la comunidad jurídica internacional». Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron esta guerra como una «violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión», y advirtieron: «Estados Unidos e Israel deben detenerse: no pueden seguir librando la guerra y escalándola mientras se consideren por encima de la legalidad internacional». El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió «el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión». El presidente de Francia, Emmanuel Macron, advirtió que esta guerra «abre una caja de Pandora con consecuencias graves». Los jefes de Estado de Francia, Alemania y Reino Unido, en un comunicado conjunto, pidieron «voluntad de estabilidad regional» y «reanudar las negociaciones».
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia calificó el ataque como un «acto de agresión armada preplanificado y no provocado». La agencia Xinhua de China publicó, junto con una caricatura de Uncle Sam, la frase: «El hegemonismo es el único idioma que conozco». El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra «el ataque más descarado y descaradamente cínico a la Carta de la ONU y al derecho internacional desde 1945». Y añadió: «Esto es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando al desastre».
El Tribunal Militar Internacional de los Juicios de Núremberg había dictaminado, en 1946, que el inicio de una guerra de agresión es el «crimen internacional supremo». Porque «incluye el mal acumulado de todas las partes dentro de sí». Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todas esas infracciones asociadas se derivan de ese crimen fundamental: el inicio de una guerra ilegal. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, se jactó de que en esta guerra no existe «nada de esas estúpidas reglas de enfrentamiento». Incluso Trump lo dijo: «El único límite del poder mundial que tengo es mi propia moral. Es la moral que hay en mi cabeza… No necesito el derecho internacional».
Declaraciones que valen tan poco como una cáscara de naranja. Pero, aun así, el mundo no se pregunta por el hilo que movió esa mano: no se interroga sobre quién movió el brazo.
Lo interesante es que incluso los propios ciudadanos de Estados Unidos no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba cómo Trump gestionó la guerra en Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una «decisión equivocada». El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos sea «menos seguro a largo plazo»; la proporción que dijo que lo haría «más seguro» fue apenas del 22%.
En la encuesta de opinión del Quinnipiac University, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y en una encuesta incluso de Fox News, el 58% de los estadounidenses expresó su rechazo.
Sin embargo, aquí hay un dato que brilla de forma inquietante.
El 75% de los simpatizantes del Partido Republicano respaldó los bombardeos a Irán. Y dentro de ese grupo, el 90% de quienes se autodenominan simpatizantes de MAGA (Make America Great Again) apoyó esta guerra. La tasa de apoyo de los republicanos que no eran de MAGA fue del 52%.
Vuelva a leerlo. El 90% de los simpatizantes de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Es un problema de ideología. No de Trump, sino del terreno que hace posible a Trump.
Bien, ahora hay que dar un paso atrás y hacer la pregunta más incómoda, la más difícil de tolerar.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critican a Trump. En las redes sociales se le burla y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, como quien circula por la carretera de forma tan peligrosa como un ciervo en la vía, se desvían del punto esencial. Trump no es la causa; es el resultado. Trump no es la flecha: no es más que una piedrita que sale rebotada del arco.
Y el nombre de ese arco es «America First».
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior de «America First» de Trump, aunque se presenta superficialmente como neoaislacionismo, en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz de neoimperialismo. Trump anunció que fusionaría Canadá, exigió poseer Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó la fuerza militar en regiones como Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y el Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Ponga un mapa mundial delante y pregúntele a un niño de preescolar: le dirá «no, para nada».
El artículo académico de E-International Relations «America First, Humanity Second» analiza este fenómeno con mayor precisión. Define el America First de Trump como un descendiente directo de «Manifest Destiny» del siglo XIX, una ideología expansionista según la cual Estados Unidos recibió la misión sagrada de dominar todo el continente norteamericano. El autor afirma: «Es un imperialismo propio de Trump y de MAGA, una extensión de la tradición expansionista que se remonta a la época de “Manifest Destiny”». El argumento central es este: «Si América siempre será “First”, entonces el resto de la humanidad (humanity) pasa automáticamente a ser “Second”». America First no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que reduce al 95,8% de la población mundial a la condición de «seres de segunda».
Si profundizamos más en las raíces de America First, llegamos a una base pétrea, un sustrato de tipo «American Exceptionalism» (excepcionalismo estadounidense). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, «The Origins and Character of American Exceptionalism», sostiene que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos como una «misión destinada por el destino», y que «cuando hay fuerzas disponibles, esa misión suele expresarse en formas imperialistas o unilateralistas».
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, «American Orientalism and American Exceptionalism» (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense constituye la base de la identidad, la política exterior y el sostén del poder hegemónico de Estados Unidos, y que, partiendo del supuesto de que «las personas comunes del Medio Oriente desean lo mismo que los estadounidenses», justifica «la aniquilación del enemigo y un enfoque militarista ofensivo».
Noam Chomsky lo dijo de forma tajante: «El excepcionalismo es un concepto que poseen todas las grandes potencias, y siempre está mal (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)». Señaló que, bajo la ilusión de que la intervención de Estados Unidos en el extranjero es altruista, en realidad «beneficia solo a los estadounidenses más poderosos».
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, analizó de manera sistemática en su libro «A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism» (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo de Estados Unidos han distorsionado la política hacia Oriente Medio, registrando un patrón que ha provocado «cientos de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos que ascienden a billones de dólares».
Si resumimos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (Manifest Destiny, 1840s) → reactivación de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología fermentada durante 200 años.
Aquí presentaré la afirmación central. Es una lástima que suene pedante, pero lo digo así para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, y para que puedan tolerar la pregunta.
¿El problema se resuelve si desaparece Trump?
La respuesta es, de forma trágica, sencilla. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los simpatizantes de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar y el 79% cree que esta guerra «hará el mundo más seguro».
Lo que significan estas cifras es evidente. Trump no es el que crea esta fiebre: es el que la aviva. No es el surfista el que hace las olas. Son las olas las que levantan la tabla de surf.
El análisis del Fondo para la Investigación de Política Exterior de Estados Unidos (FPIF) lo señala con precisión: el Congreso de Estados Unidos no logró reunir suficientes votos para aprobar una resolución de autorización de poderes de guerra (War Powers Resolution) antes del inicio de la guerra, ni siquiera consultando previamente al presidente. Ambos partidos, con distintos presidentes, «han permitido iniciar y sostener un gran uso de fuerza militar, sin ni siquiera fingir reclamar el derecho de declarar la guerra».
Esto no es un problema solo de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue solo culpa de Bush. El golpe de Estado en Irán en 1953 (derrocamiento de Mossadegh) no fue un problema personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron: «Décadas de golpes de Estado en Estados Unidos hacia Irán y en todo el Medio Oriente, interferencias mediante intervenciones militares y sanciones unilaterales han causado caos en esta región, y eso debe terminar».
Dijeron «décadas». El mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo «Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism», publicado en Texas National Security Review, sostiene que para comprender America First de Trump hay que analizar obligatoriamente la narrativa maestra que está en su base: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo: por fin el excepcionalismo ha mostrado su forma desnuda.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles y enterraron los cuerpos de los niños. Hileras interminables de ataúdes pequeños, envueltos en telas blancas. En Tokio, Japón, la organización iraní «My Iran» de residentes en Japón celebró un «acto conmemorativo de 168 niños víctimas de la explosión de la escuela primaria Minab». Iraníes residentes en Japón y ciudadanos japoneses se reunieron juntos y encendieron velas. Amnesty International analizó que es muy probable que el arma usada en el ataque haya sido un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se había separado físicamente de un campamento de la IRGC hacía años, e incluso tenía entradas independientes; y en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se llegó a ver a los niños jugando con una pelota en el patio. Aun así, el ejército estadounidense reconoció esa escuela como parte de una instalación militar y la atacó.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo que este ataque tiene «serias preocupaciones sobre si se respetó el derecho internacional humanitario». El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: «Este ataque no debe convertirse en otro hecho atroz que desaparezca de los titulares y deje de ser prioridad. Debe haber rendición de cuentas».
La AFSC (Comité de Servicio de los cuáqueros estadounidenses) calculó el costo de esta guerra así: aproximadamente 65.000 millones de dólares de costo total de la guerra, 220 millones de dólares al día. Ese dinero podría pagar el salario de un año a 3.300 maestros cada día. Los 168 niños de Minab habrían podido recibir educación de por vida con una suma equivalente a un porcentaje de los gastos de guerra que Estados Unidos utiliza cada día.
Los medios de comunicación del mundo y los ciudadanos critican a Trump. Por supuesto que hay que criticarlo. Es el comandante supremo que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta del cono, nos perderemos la base del cono: la enorme base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: «En Estados Unidos sigue existiendo un mindset imperial (mentalidad imperial) que impide adaptarse a la nueva realidad». Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos y sostuvo que las raíces de esta guerra no están en individuos, sino en un imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review «The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism» es todavía más directo: «La estrategia del Estado-imperio de Trump encaja perfectamente con la visión reaccionaria de sus seguidores MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo».
Piensen en esta frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea «para Estados Unidos». Ahí está la esencia de America First. La democratización del imperialismo: la forma más taimada de ideología hegemónica en la historia de la humanidad, cuando el pueblo mismo agita las banderas del imperio.
Mientras America First siga con vida, saldrá un segundo Trump aunque Trump sea sometido a juicio político, aunque vaya a la cárcel o aunque sea arrojado al basurero de la historia. Saldrá un tercer Trump. Un titiritero con otro nombre, colgado del mismo hilo, bailando el mismo baile.
El que invadió Irak en 2003 fue Bush. El que invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una separación de 23 años, con otro nombre de presidente, pero sobre la misma ideología, se hizo lo mismo. Las justificaciones son distintas, pero la estructura es idéntica. Lo único que cambió fue que las armas de destrucción masiva (WMD) se convirtieron en la «amenaza inminente», pero el guion sigue igual.
El artículo de E-International Relations compara el destino de America First con la Ley Seca de Estados Unidos (Prohibition). La Ley Seca dio un gran impulso a la sociedad estadounidense en una etapa concreta, pero finalmente se desmoronó por una contradicción interna. El autor escribe: «Todos aquellos que pasan a ser, automáticamente, prioridades de segunda por la “otra humanidad”, es decir, por la “America First”, tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten el impulso legal seco de aquel momento».
¿Tienen que esperar? ¿Mientras esperan, quién devuelve la vida a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: «La falta de voluntad tanto del Congreso como de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. La ausencia de capacidad de ejecución significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben salir y exigir que sus propios gobiernos cumplan la ley en la práctica. Sin estos movimientos populares, no hay nadie que pueda responsabilizar a los poderosos».
Lo que el mundo debe mirar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe expulsar no es su vida política.
America First es una ideología en sí misma.
Esto no es un problema de asuntos internos de un país. En el momento en que murieron 168 niños, esto se convirtió en un problema para toda la humanidad. En el momento en que el artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU se convirtió en una línea de texto impreso, esto se volvió un asunto de vida o muerte para el orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes y esperar su salida del poder es la crítica más cómoda del mundo.
Pero eso es como pegarle en la nariz a un títere en un escenario teatral. El público se reirá, pero en la siguiente función el mismo títere —o un títere con otro nombre— recitará las mismas frases. Mientras no se cambien las manos que sostienen las riendas.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de hace 200 años, y America First es una mutación de los años 2020 de ese virus. Esa mutación mató a los niños de Minab, incendió el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Tomemos prestadas palabras de Noam Chomsky: «El excepcionalismo es un concepto que poseen todas las grandes potencias, y siempre está mal». Estados Unidos tampoco es una excepción. No hay una excepción a la «excepcionalidad».
Tomemos prestadas palabras de Jeffrey Sachs: «Es el fascismo más descarado desde 1945».
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Es la certeza primitiva de «somos los mejores» que aportan voluntariamente decenas de millones de ciudadanos que se ponen gorras MAGA y gritan «USA! USA!». Ese es el combustible.
Los niños de Minab sostenían lápices. Estados Unidos lanzó los Tomahawk.
Mientras estemos mirando solo la mano que lanzó ese Tomahawk, esa misma mano —con otro nombre, con otros niños— volverá a lanzar otro Tomahawk.
Hay que cortar el hilo. No el del títere: el hilo.
America First es ese hilo.
Referencias
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)