[Magazine Kave=Park Su-nam, editor] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En una pequeña ciudad de la provincia de Hormozgan, en el sur de Irán, Minab, niñas de 7 años preparaban su clase de matemáticas. Lijaban lápices, abrían cuadernos, se saludaban por la mañana y se reían con sus amigas, en ese horario común: 10:45 a. m. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se desplomó. Al parecer, fue por un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Marina de Estados Unidos. Murieron 168 niños. También fallecieron 14 maestras. Los más pequeños e inocentes de este mundo, de entre 7 y 12 años, cerraron los ojos mientras sostenían cenizas, no lápices. Amnistía Internacional analizó que se trató de un “error de focalización (targeting) basado en información obsoleta”: que las fuerzas estadounidenses siguieran considerando la escuela, separada desde hacía años de la milicia, como parte de instalaciones militares. El experto en armamento y director del ARES (Servicio de Investigación de Armas), N. R. Jzenzen-Jones, dijo a CNN: “Probablemente se trata de un fallo en el proceso de apuntado al blanco (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no se actualizó o se eligió el objetivo equivocado”.
Lo demás es sencillo. Pongamos los hechos sobre la mesa.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un amplio ataque conjunto en todo Irán bajo el nombre de “Operation Epic Fury”. El máximo líder iraní, Ali Khamenei, murió como consecuencia de los bombardeos; Natanz, la instalación nuclear, fue destruida; y el poder naval de los Guardianes de la Revolución Iraní (IRGC) quedó arrasado. Los motivos esgrimidos por la administración Trump fueron tan variados como un buffet. Eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, el cambio de régimen (regime change). Tener tantos pretextos, de manera paradójica, significa que ninguno es realmente sólido. Antes del inicio de la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores omání Badr Al Busaidi mediaba en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. El mismo día del bombardeo escribió en X (antes Twitter): “Me decepcionó. Las negociaciones activas y serias han vuelto a ser socavadas. Insto a Estados Unidos: no se enrede más. Esto no es su guerra”. Entonces, ¿qué hizo Trump? Durante un vuelo del Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas, dio la orden de ataque. Ya en el avión, mientras se servían refrigerios, los 168 niños recibieron las órdenes de muerte firmadas: se ejecutaría el ataque. Y, en varias ocasiones, Trump “declaró la victoria”. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Miremos la magnitud de los daños. Al 7 de abril de 2026, la organización iraní de activistas por los derechos humanos (HRANA) registró 3.636 muertes en Irán por los bombardeos, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800 personas; en Irak, 23; y en EAU, 11 civiles más. UNICEF informó que, a los 10 días del inicio de la guerra, más de 1.100 niños murieron o resultaron heridos en toda la región de Oriente Medio. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó la situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd, juristas de derecho internacional y líderes mundiales dijeron, todos, lo mismo.
Oona Hathaway, profesora de derecho de Yale, calificó los ataques a Irán de Estados Unidos como “abiertamente ilegales”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan una gran parte de la comunidad jurídica internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron esta guerra como “una violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión”, y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben dejar de considerar que, al librar la guerra y ampliarla, están por encima de la legalidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de las tensiones”. El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora de consecuencias graves”. Los líderes de Francia, Alemania y Reino Unido, en un comunicado conjunto, pidieron “voluntad por la estabilidad regional” y “reanudar las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. La agencia estatal china Xinhua publicó, junto con una caricatura de Uncle Sam, el lema: “El hegemonismo es el único idioma que conozco”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente cínico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Luego añadió: “Esto es el fascismo más descarado que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe”.
El Tribunal Militar Internacional de Núremberg ya había dictaminado en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es el “crimen internacional supremo”. Lo es porque “contiene en sí mismo el mal acumulado de todo el conjunto”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todas esas atrocidades colaterales se derivan de este crimen central: el inicio ilegal de la guerra. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, declaró sin rodeos que en esta guerra “no hay reglas estúpidas de enfrentamiento (stupid rules of engagement)”. El propio Trump también dijo: “La única limitación de mi poder mundial es mi propia moral. Lo que está en mi cabeza… No necesito el derecho internacional”.
Estas declaraciones valen lo mismo que cáscaras de naranja. Pero el mundo, en realidad, no pregunta por la mano que lanzó esas cáscaras, sino por el hilo (thread) que puso esa mano en movimiento.
Lo interesante es que incluso los propios ciudadanos de Estados Unidos no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba cómo Trump manejó la guerra con Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% cree que esta guerra hará que Estados Unidos sea “menos seguro a largo plazo”, mientras que el porcentaje que dijo que lo haría “más seguro” fue apenas del 22%.
En una encuesta de opinión de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y aun en la propia encuesta de Fox News, el 58% de los estadounidenses dijo estar en contra.
Sin embargo, hay un dato que sobresale de forma inquietante.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano apoyó los bombardeos a Irán. Y, entre ellos, el 90% de quienes se autodenominan partidarios de MAGA (Make America Great Again) apoyaron esta guerra. La tasa de apoyo entre republicanos no-MAGA fue del 52%.
Vuelvan a leerlo una vez más: el 90% de los seguidores de MAGA.
Esto no es un problema de una sola persona, Trump. Es un problema de ideología. No es Trump: es el problema de la estructura que hace posible a Trump.
Bien, aquí toca dar un paso atrás y formular una pregunta realmente incómoda.
¿De dónde viene Trump?
La mayoría de los medios critica a Trump. En redes sociales se burlan de él, y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, en lugar de mirar la raíz, se desvían del punto central: Trump no es la causa; es el resultado. Trump no es la flecha: solo son las piedritas que rebotan en la honda.
Ese arco se llama “America First”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior “America First” de Trump, aunque en apariencia defiende un neoaislacionismo, en realidad es un proyecto hegemónico con la máscara del neoimperialismo. Trump declaró que se anexaría Canadá, exigió la propiedad de Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó poder militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Pregúntenle a un niño de preescolar con un mapa mundial delante y le dirá: “no, para nada”.
El artículo académico de E-International Relations “America First, Humanity Second” analiza este fenómeno con más precisión. El texto define “America First” de Trump como descendiente directo de “Manifest Destiny” del siglo XIX: la ideología expansionista que asignaba a Estados Unidos la misión sagrada de dominar todo el continente de América del Norte. El autor afirma: “Es el imperialismo propio de Trump y de MAGA, la continuación de la tradición expansionista que viene desde la época de ‘Manifest Destiny’. El argumento central es este: si América siempre llega a ser ‘la primera’, el resto de la humanidad (humanity) automáticamente pasa a ser ‘la segunda’”. “America First” no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que degrada al 95,8% de la población mundial a “seres de segunda categoría”.
Si profundizamos aún más en las raíces de America First, llegamos a una base firme, casi de granito: el “American Exceptionalism” (excepcionalismo estadounidense). El artículo de James W. Ceaser de 2012, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analiza que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos como una forma de “misión destinada por el destino”, y que “cuando hay fuerza disponible, esa misión a menudo se expresa en formas imperialistas o unilateralistas”.
El artículo de Nayak y Malone de 2009, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense forma la base de la identidad estadounidense, la política exterior y la hegemonía, y que, bajo el supuesto de que la gente común en Oriente Medio quiere lo mismo que los estadounidenses, justifica “la desintegración del enemigo y un enfoque militarista ofensivo y agresivo”.
Noam Chomsky lo resumió así: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)”. Señaló que, bajo la ilusión de que la intervención exterior de Estados Unidos es altruista, en realidad “solo beneficia a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, analizó de manera sistemática en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo estadounidenses han distorsionado las políticas hacia Oriente Medio, registrando el patrón de “decenas de miles de civiles iraquíes muertos, miles de estadounidenses muertos y costos de varios billones de dólares”.
Si ordenamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (1840s) → Resurgimiento de la Doctrina Monroe (1823) → Política exterior basada en el excepcionalismo → MAGA/“America First” → Invasión de Irán (2026)
No es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología fermentada durante 200 años.
Aquí presentaré la tesis central. Lamento que suene pedante; pero lo envuelvo con palabras rebuscadas para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, y haré una pregunta.
Si desaparece Trump, ¿se resuelve el problema?
La respuesta es, de forma trágica, sencilla. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará al mundo más seguro”.
Lo que significan estas cifras es evidente. Trump no creó ese impulso; simplemente se subió a él. El surf no crea las olas. Son las olas las que elevan la tabla de surf.
El análisis del Foreign Policy in Focus (FPIF) señala con precisión este punto: el Congreso de Estados Unidos no consiguió suficientes votos para aprobar la resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution), pese a que ni siquiera consultó al presidente antes de iniciar la guerra. “Ambos partidos, distintos presidentes, han permitido que se iniciara y sostuviera el despliegue masivo de poder militar, sin ni siquiera fingir reclamar la autoridad para declarar la guerra”.
Esto no es solo un problema de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue solo un problema de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (derrocamiento de Mossadegh) tampoco fue un problema de una sola persona, Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue problema de Johnson o Nixon, como individuos.
Expertos en derechos humanos de la ONU dijeron esto: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y la interferencia a través de sanciones unilaterales por parte de Estados Unidos sobre Irán y toda la región de Medio Oriente han generado caos en esta región, y eso debe terminar”.
Durante décadas. El periodo de mandato de Trump es solo una fracción de esas décadas.
El artículo “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism” publicado en Texas National Security Review argumenta que, para entender el “America First” de Trump, es imprescindible analizar el gran relato maestro que lo sostiene: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es la forma en que el excepcionalismo al fin se ha mostrado sin ropa.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en la calle y enterraron los restos de los niños. Pequeñas urnas envueltas en tela blanca se sucedían sin fin. En Tokio, Japón, el grupo iraní residente “Mi Irán” celebró el “acto conmemorativo de 168 niños víctimas por el bombardeo de la escuela primaria de Minab, Irán”. Los iraníes residentes y los ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que es muy probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk fabricado en Estados Unidos. La escuela había sido separada física y completamente de la base del IRGC hacía años, y se había construido una entrada independiente; incluso, en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se veían niños jugando a la pelota en el patio. Aun así, el ejército estadounidense consideró esa escuela parte de una instalación militar y la atacó.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo que este ataque generaba “serias preocupaciones sobre si se respetó el derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, señaló: “El ataque no debe convertirse en otro caso terrible que desaparece de los titulares y deja de ser prioridad. Tiene que haber rendición de cuentas”.
La organización de servicio cuáquera de Estados Unidos, AFSC (American Friends Service Committee), calculó así el costo de esta guerra: unos 65.000 millones de dólares, es decir, 220 millones de dólares por día. Esa suma alcanza para pagar un año de salario a 3.300 maestros cada día. Los 168 niños de Minab habrían podido recibir educación de por vida con una fracción —varios porcentajes— del dinero que Estados Unidos gasta en guerra cada día.
Los medios y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Por supuesto que debe criticarse: es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta del cono, perdemos la base del cono: la enorme base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos aún queda un ‘imperial mindset’ que impide adaptarse a la nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló la red de aliados de Estados Unidos, y recalcó que las raíces de esa guerra no están en un individuo, sino en un imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, es aún más directo: “La estrategia Estado-imperio de Trump encaja perfectamente con la visión reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo”.
Piensen esta frase una y otra vez. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la esencia de America First: la democratización del imperialismo. La forma más pérfida de ideología hegemónica en la historia de la humanidad, cuando el pueblo agita por sí mismo la bandera del imperio.
Mientras America First siga viva, aparecerá un segundo Trump, aunque se destituya a Trump por impeachment, aunque vaya a la cárcel o aunque lo tiren al basurero de la historia. Aparecerá un tercer Trump. Solo cambia el nombre: el títere cuelga en la misma cuerda y baila el mismo baile.
El que invadió Irak en 2003 fue Bush. El que invadió Irán en 2026 fue Trump. Con un desfase de 23 años, otro presidente con otro nombre, sobre la misma ideología, hizo lo mismo. Los pretextos cambian, pero la estructura es idéntica. Las armas de destrucción masiva (WMD) se transformaron en “una amenaza inminente”, pero el guion permanece igual.
El artículo de E-International Relations compara el destino de America First con el Prohibition estadounidense (Ley Seca). La Ley Seca ganó un gran impulso en cierto periodo de la sociedad estadounidense, pero finalmente se derrumbó por sus propias contradicciones internas. El autor escribe: “Todas las demás personas de la humanidad —es decir, todas las que automáticamente quedan como prioridad ‘de segunda’ por culpa del ‘America First’— tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso legal de la Ley Seca”.
¿Tienen que esperar? ¿Y durante esa espera, quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La ausencia de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. Su falta de capacidad de aplicación significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben salir a exigir que sus propios gobiernos cumplan realmente la ley. Sin esos movimientos populares, no hay nadie que pueda responsabilizar a los poderosos”.
Lo que el mundo debe vigilar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe expulsar no es la vida política de Trump, sino la ideología que la sostiene.
America First es la ideología misma.
Esto no es un asunto de política interna de un país. En el momento en que murieron 168 niños, esto se convirtió en un problema de la humanidad entera. En el instante en que el artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se volvió una línea de tipografía, esto se convirtió en el asunto de la vida o muerte del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus metidas de pata en memes y esperar su salida es la forma más cómoda de criticar en el mundo.
Pero eso es como golpear la nariz de un títere con las manos en un escenario teatral. Los espectadores se reirán, pero en la siguiente función el mismo títere —o un títere con otro nombre— repetirá las mismas líneas. Mientras no cambie la mano que sostiene la cuerda.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de 200 años, y America First es la variante de los 2020 que se desprendió de ese virus. Esta variante mató a los niños de Minab, incendió el Estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel de desecho.
Si citamos a Noam Chomsky, “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe una “excepción” de “excepcionalismo”.
Si citamos a Jeffrey Sachs: “Esto es el fascismo más descarado desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no es el cerebro de Trump. Es la certeza primigenia de que “nosotros somos los mejores” —la están extrayendo voluntariamente, millones de ciudadanos que se ponen sombreros MAGA y corean “USA! USA!”—.
Los niños de Minab tenían lápices en las manos. Estados Unidos lanzó los Tomahawk.
Mientras sigamos mirando solo la mano que lanzó ese Tomahawk, esa misma mano volverá a lanzar otro Tomahawk —con otro nombre, hacia otros niños.
Hay que romper la cuerda. No el títere: la cuerda.
America First es esa cuerda.
Referencias
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)
