[Revista Kave=Editor Pak Su-nam] Mañana del sábado 28 de febrero de 2026. En una pequeña ciudad del sur de Irán, en la provincia de Hormozgan, Minab, niñas de 7 años estaban preparando la clase de matemáticas. A las 10:45 de la mañana, en un horario de lo más normal: afilaban lápices, abrían cuadernos, y se saludaban por la mañana con risitas entre amigas. Entonces el techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se vino abajo. Se trataba, según se presume, de un misil de crucero Tomahawk, lanzado por la Marina de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados 14 profesores. Niñas y niños de entre 7 y 12 años —los más pequeños e inocentes de este mundo— cerraron los ojos, con cenizas en las manos en vez de lápices. Amnistía Internacional analizó que este ataque fue un “error de objetivo basado en información desactualizada”, y que habría ocurrido porque el Ejército de EE. UU. siguió considerando la escuela —que se había separado de instalaciones militares hacía años— como parte de esa infraestructura. El especialista en armas y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas) N. R. Jenzen-Jones dijo así a CNN: “Esto probablemente es un fallo en el proceso de selección del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no se hizo la actualización, o se eligió un objetivo equivocado”.
Lo que importa es simple. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque conjunto contra todo Irán bajo el nombre de operación “Operation Epic Fury”. El líder supremo de Irán, Ali Khamenei, murió como resultado del bombardeo; Natanz, el complejo nuclear, fue destruido; y el poder naval de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (IRGC) quedó devastado. Las justificaciones que presentó la administración Trump eran variadas, como un buffet. Eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir capacidades de misiles, asegurar recursos petroleros y, por último, incluso el cambio de régimen (regime change). Tener tantas “razones” significa, paradójicamente, que no hay una sola que sea realmente sólida. Antes del inicio de la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores Badr Al-Busaidi intermediaba en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. Ese día del bombardeo, en X (ex Twitter), escribió: “Estoy decepcionado. Una vez más, una negociación activa y seria se ha visto dañada. Insto a EE. UU. a no seguir enredándose. Esto no es su guerra”. ¿Y qué hizo Trump? Dio la orden de ataque en el Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas. Dentro del avión, mientras tomaban algún refrigerio, 168 niños firmaron el documento de orden de muerte. Y, en varias ocasiones, proclamó “victorias”. Incluso mintió diciendo: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Veamos la magnitud de los daños. Al 7 de abril de 2026, la organización de activistas iraníes de derechos humanos HRANA registró 3.636 muertes en Irán por los bombardeos, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800; en Irak, 23; y en los Emiratos Árabes Unidos, 11 civiles adicionales. UNICEF anunció que, dentro de los 10 días posteriores al inicio de la guerra, más de 1.100 niños habían muerto o resultado heridos en toda la región de Oriente Medio. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF describió esta situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cuál fue la reacción del mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd, académicos de derecho internacional y líderes mundiales dijeron lo mismo, uno tras otro.
Oona Hathaway, profesora de derecho en la Universidad de Yale, calificó el ataque de Estados Unidos contra Irán de “abiertamente ilegal”. The Washington Post informó que sus declaraciones representaban “una gran parte del ámbito académico del derecho internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) definieron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión” y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben detenerse, mientras libran la guerra y la amplían, y se consideran a sí mismos por encima de la legalidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión”. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió una “caja de Pandora” que trae consecuencias graves. Los líderes de Francia, Alemania y Reino Unido, en una declaración conjunta, pidieron “voluntad por la estabilidad regional” y “reanudar las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. La agencia estatal china Xinhua publicó, junto con una caricatura de Uncle Sam, la frase: “El hegemonismo es el único idioma que yo conozco”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente cínico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Luego añadió: “Esto es el fascismo más evidente que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe”.
El tribunal militar internacional de Núremberg dictaminó en 1946 que iniciar una guerra de agresión es “el crimen internacional supremo”, porque “contiene dentro de sí el mal acumulado por la totalidad”. Crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y todas esas condenas accesorias se derivan de ese crimen fundamental: el inicio de una guerra ilegal. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, afirmó que en esta guerra “no existen reglas estúpidas de engagement”. Trump también lo dijo: “La única limitación de mi poder global es mi propia moral. La de mi cabeza… No necesito el derecho internacional”.
Estas declaraciones no valen ni tanto como una cáscara de naranja. Sin embargo, el mundo, en realidad, no pregunta por la cuerda (thread) que movió esa mano, sino solo por la mano que lanzó la cáscara.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos estadounidenses no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba el manejo que Trump hizo de la guerra contra Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% cree que esta guerra hará a Estados Unidos “menos seguro a largo plazo”, mientras que la proporción que dijo que lo haría “más seguro” fue apenas del 22%.
En la encuesta de opinión pública de la Universidad de Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y aun en una investigación realizada por Fox News, el 58% de los estadounidenses manifestó su desacuerdo.
Sin embargo, — aquí hay un número que brilla de forma escalofriante.
El 75% de los simpatizantes del Partido Republicano apoyó los bombardeos contra Irán. Y, entre ellos, el 90% de quienes se autodenominan seguidores de MAGA (Make America Great Again) apoyó esta guerra. El índice de apoyo de republicanos que no son de MAGA fue del 52%.
Vuelva a leerlo una vez más. El 90% de los simpatizantes de MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Esto es un asunto de ideología. No es Trump; es un problema de fondo que hace posible a Trump.
Bien, aquí debemos dar un paso atrás y lanzar una pregunta profundamente incómoda.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critica a Trump. En las redes se burlan de él y los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, por el camino, tan peligrosos como un ciervo corriendo a la deriva, se saltan el núcleo. Trump no es la causa, sino el resultado. Trump no es una flecha, sino simplemente la piedrita que rebota desde la honda.
El nombre de esa honda es “America First”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior de Trump “America First”, aunque en apariencia defiende el aislacionismo (neo-isolationism), en realidad es un proyecto hegemónico disfrazado de neoimperialismo (neo-imperialism). Trump declaró que se anexaría Canadá, exigió quedarse con Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó la fuerza militar en regiones como Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y el Caribe.
¿Eso es aislacionismo? Ponga un mapa mundial delante de un niño de preescolar y pregúntele: “¿No?”. Seguramente responderá que no.
El artículo académico de E-International Relations “America First, Humanity Second” analiza este fenómeno con mayor precisión. El artículo sostiene que el “America First” de Trump es un descendiente directo del “Manifest Destiny” del siglo XIX, la ideología expansionista en la que Estados Unidos supuestamente recibió una misión sagrada para dominar toda Norteamérica. El autor afirma: “Esto es imperialismo, propio y específico de Trump y del MAGA, y es una extensión de la tradición expansionista que venía desde la era del ‘Manifest Destiny’. La idea central es esta: ‘Si América siempre se convierte en “First”, el resto de la humanidad (humanity) automáticamente será “Second”’. America First no es un simple eslogan político. Es una declaración ontológica que degrada al 95,8% de la población mundial a la condición de ‘seres de segunda categoría’.
Si buscamos más profundo en las raíces de America First, encontramos una base sólida: el “American Exceptionalism” (American Exceptionalism). Un artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analiza que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos en forma de una “misión destinada por el destino”, y que cuando hay “fuerzas disponibles”, esa misión a menudo se expresa en formas imperiales o unilateralistas.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense sustenta la identidad, la política exterior y el pilar del dominio de Estados Unidos, y —bajo el supuesto de que las personas comunes en Oriente Medio desean algo parecido a lo que desean los estadounidenses— justifica “la aniquilación del enemigo y un enfoque militarista ofensivo”.
Noam Chomsky lo cortó de raíz diciendo: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)”. Señaló que, bajo el supuesto de que las intervenciones estadounidenses en el extranjero son altruistas, en realidad “solo favorecen a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018), analizó de manera sistemática cómo el militarismo y el excepcionalismo han distorsionado la política de Estados Unidos hacia Oriente Medio, y registró el patrón que ha causado “decenas de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos de billones de dólares”.
Si ordenamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (1840s) → resurrección de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior basada en el excepcionalismo → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología fermentada durante 200 años.
Aquí plantearé la afirmación central. Es una pena que suene pedante, pero, para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, pido disculpas y hago una sola pregunta.
¿Si desaparece Trump se resuelve el problema?
La respuesta, de forma trágicamente simple: no.
Como muestra la encuesta de Fox News, el 90% de los simpatizantes de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará el mundo más seguro”.
Lo que estos números significan es evidente. Trump no creó esa ola de entusiasmo: se montó sobre esa ola. Las tablas de surf no crean las olas. Son las olas las que levantan la tabla de surf.
El análisis del Foreign Policy for America Institute (FPIF) lo señala con precisión: el Congreso no logró reunir los votos para aprobar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) antes de que se iniciara la guerra, aun cuando ni siquiera se consultó al presidente. Tanto uno como otro partido, con diversos presidentes, “permitieron iniciar y mantener el despliegue de grandes fuerzas militares sin siquiera fingir reivindicar el poder de declarar la guerra”.
Esto no es un problema solo de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue solo el problema de Bush. El golpe de Estado en Irán de 1953 (derrocamiento de Mossadeq) no fue un problema personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron esto: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y esa intromisión mediante sanciones unilaterales en Irán y en todo Oriente Medio han sembrado el caos en esta región, y eso debe terminar”.
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, publicado en Texas National Security Review, sostiene que, para entender el “America First” de Trump, es imprescindible analizar el gran relato maestro que yace bajo él: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es el excepcionalismo mostrando por fin su forma al desnudo.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles y enterraron los restos de los niños. Pequeños ataúdes envueltos en telas blancas se sucedían sin fin. En Tokio, Japón, el grupo iraní residente “Mi Irán” celebró “el acto conmemorativo de 168 niños víctimas por la explosión de la escuela primaria de Minab, Irán”. Los iraníes residentes en Japón y ciudadanos japoneses se reunieron juntos y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que es altamente probable que el arma usada en el ataque haya sido un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se separó físicamente de una base del IRGC hace años y se construyó incluso una entrada independiente; en fotos satelitales de diciembre de 2025 se llegó a captar a los niños jugando con una pelota en el patio deportivo. Aun así, las fuerzas militares de EE. UU. siguieron reconociendo esa escuela como parte de instalaciones militares y la atacaron.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, afirmó que este bombardeo tiene “serias preocupaciones sobre si se cumplió con el derecho internacional humanitario”. La portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: “No debería convertirse este ataque en otro suceso horrible que desaparezca de los titulares y deje de ser prioridad. Debe haber rendición de cuentas”.
La Comisión de Servicios a los Cuáqueros de EE. UU. (AFSC) calculó así el costo de esta guerra: alrededor de 65.000 millones de dólares, 220 millones al día. Ese monto equivale al dinero con el que se puede pagar el salario anual de un año a 3.300 maestros cada día. Los 168 niños de Minab podrían haber recibido educación de por vida con un porcentaje de esos costos de guerra que Estados Unidos gasta cada día.
Los medios de comunicación y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Por supuesto, se le debe criticar. Él es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene una responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta de un cono, se nos escapa la base del cono —esa enorme base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos aún queda un mindset imperial (imperial mindset) que impide adaptarse a la nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos, y subrayó que la raíz de esta guerra está en un imperialismo estructural, no en individuos. El análisis de Monthly Review “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism” es aún más directo: “La estrategia estatal-imperial de Trump encaja perfectamente con la visión reaccionaria de sus seguidores de MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo”.
Repasa esa frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Ahí está la esencia de America First. La democratización del imperialismo. La forma más astuta de ideología hegemónica en la historia de la humanidad: cuando el pueblo agita por sí mismo la bandera del imperio.
Mientras America First siga viva, saldrá otro Trump aunque Trump sea destituido, aunque vaya a la cárcel, aunque sea arrojado al basurero de la historia. Saldrá un Trump más. Un títere con otro nombre, colgado de la misma línea, bailando el mismo baile.
Quien invadió Irak en 2003 fue Bush. Quien invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente con otro nombre hizo lo mismo sobre la misma ideología. Las justificaciones son distintas, pero la estructura es idéntica. Solo se cambió “armas de destrucción masiva (WMD)” por “amenaza inminente”, pero el guion sigue siendo el mismo.
E-International Relations compara el destino de America First con la Ley Seca de Estados Unidos (Prohibition). La Ley Seca le dio un gran impulso a la sociedad estadounidense en cierto periodo, pero finalmente colapsó por una contradicción interna. El autor escribe: “Todas las personas que, por la ‘America First’ —es decir, por el resto de la humanidad— quedan automáticamente degradadas a una prioridad de segunda, tendrán que esperar a que Trump y el trumpismo agoten ese impulso legal”.
¿Esperar? ¿Y mientras esperan, quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La ausencia de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. Su falta de capacidad de ejecución significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben salir y exigir que sus propios gobiernos cumplan realmente la ley. Sin esos movimientos populares, no hay nadie a quien responsabilizar al poderoso”.
Lo que el mundo debe observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe reprimir no es la vida política de Trump.
America First es, en sí misma, la ideología.
Esto no es un problema interno de un solo país. En el momento en que murieron 168 niños, esto pasó a ser un problema de toda la humanidad. En el instante en que el artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU se convirtió en simples letras impresas, esto se transformó en una cuestión de vida o muerte del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes (meme) y esperar su salida es la forma más cómoda de criticar en el mundo.
Pero eso es como darle un golpe en la nariz al muñeco títere en un escenario teatral. A la audiencia le hará reír, pero en la siguiente función el mismo muñeco —o un muñeco con otro nombre— repetirá las mismas frases. Mientras no cambie la mano que sostiene el hilo.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de 200 años, y America First es la mutación de los años 2020 de ese virus. Esa mutación mató a los niños de Minab, quemó el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel de desecho.
Tomando prestadas las palabras de Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. Tampoco existe una “excepción” dentro de la “excepción”.
Tomando prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: “Esta es la forma más descarada de fascismo desde 1945”.
Y el combustible de ese fascismo no es el cerebro de Trump. Es esa certeza primordial de “nosotros somos los mejores” que aportan voluntariamente decenas de millones de ciudadanos que se ponen un sombrero MAGA y gritan “USA! USA!”. Esa es la gasolina.
Los niños de Minab tenían lápices en las manos. Estados Unidos lanzó los Tomahawk.
Mientras miremos solo la mano que arrojó ese Tomahawk, esa misma mano volverá a lanzar otro Tomahawk —con otro nombre, a otros niños.
Hay que romper el hilo. No el muñeco. El hilo.
America First es ese hilo.
Referencias
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International vía ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)