[Revista Kave=Park Su-nam, editor en jefe] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En la pequeña ciudad de Minab (provincia de Hormozgan), en el sur de Irán, niñas de 7 años preparaban clases de matemáticas. Ese mediodía común y corriente de las 10:45 a.m.: afilaban lápices, abrían cuadernos, se saludaban con risitas entre amigas. Entonces, el techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh colapsó. Al parecer, se trataba de un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con 14 profesoras. De 7 a 12 años, las criaturas más pequeñas y más inocentes de este mundo cerraron los ojos con ceniza en vez de lápices. Amnesty International analizó que este ataque fue un “error de focalización basado en información desactualizada”, resultado de que las fuerzas militares de EE. UU. aún consideraban la escuela —que se había separado años atrás— como parte de una instalación militar: una base naval de las Fuerzas de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC). El experto en armamento y general N. R. Jenzon-Jones, director de ARES (Servicio de Investigación de Armas), dijo a CNN: “Esto probablemente es un fallo en el proceso de selección de objetivos (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no se realizó una actualización, o se eligió el objetivo equivocado.”
Lo demás es sencillo. Hagamos un listado de los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron, bajo el nombre de operación “Operation Epic Fury”, un gran ataque conjunto de bombardeos en todo Irán. El máximo líder iraní, Ali Khamenei, murió a causa de los bombardeos, Natanz (instalación nuclear) fue destruida y la fuerza naval de las IRGC quedó arrasada. Los motivos que esgrimió la administración de Trump eran tan variados como un buffet: eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, finalmente, llegar al cambio de régimen. Que hubiera tantos motivos significaba, paradójicamente, que no había un solo motivo realmente sólido. Antes de iniciar la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores de Omán, Badr Albusayedi, estaba mediando en el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán. En X (el antiguo Twitter) escribió ese mismo día del bombardeo: “Estoy decepcionado. Una negociación activa y seria vuelve a ser saboteada. Le pido a Estados Unidos que no se siga metiendo en esto. Esta no es su guerra.” Pero, ¿qué hizo Trump? Desde el interior del Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas, dio la orden de ataque. Y dentro del avión, mientras se entretenían con snacks, 168 niños terminaron firmando el documento de instrucciones de muerte. Y, una y otra vez, él declaraba “victorias”. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Miremos el tamaño de los daños. A 7 de abril de 2026, la organización de activistas de derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertes por los bombardeos dentro de Irán, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano, 1.800; en Irak, 23; en Emiratos Árabes Unidos, 11 civiles más fallecieron. UNICEF informó que, en tan solo 10 días desde el inicio de la guerra, más de 1.100 niños murieron o resultaron heridos en toda la región de Medio Oriente. Solo en Irán murieron 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó esta situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd, juristas de derecho internacional y líderes mundiales dijeron, todos al unísono, lo mismo.
La profesora de derecho en Yale, Oona Hathaway, calificó el bombardeo de Irán por parte de Estados Unidos como “abiertamente ilegal”. The Washington Post informó que sus palabras representaban “una gran parte de la comunidad jurídica internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional” y un “acto de agresión”, y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben detenerse; no pueden seguir librando la guerra y expandiéndola mientras se consideran por encima de la legalidad internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión”. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió una “caja de Pandora” con consecuencias graves. Los mandatarios de Francia, Alemania y el Reino Unido pidieron en un comunicado conjunto “voluntad por la estabilidad regional” y “reanudar las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto preplanificado y no provocado de agresión armada”. La agencia Xinhua publicó, junto con una caricatura del Tío Sam, la frase: “El hegemonismo es el único idioma que conozco”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra “el ataque más descarado y descaradamente cínico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y añadió: “Es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando hacia una catástrofe.”
El tribunal militar internacional de Núremberg dictaminó en 1946 que el inicio de una guerra de agresión es el “crimen internacional supremo”, porque “contiene en sí el mal acumulado de todo”. Los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y todos los delitos colaterales se derivan de este crimen fundamental: el inicio ilegal de la guerra. El ministro de Defensa de Trump, Pete Hegsez, juró que en esta guerra “no existen reglas estúpidas de enfrentamiento (stupid rules of engagement)”. Trump también dijo: “El único límite de mi poder mundial es mi propia moral. Es algo que está en mi cabeza… No necesito el derecho internacional.”
Estas declaraciones tan vacías como la cáscara de una naranja. Pero, en realidad, el mundo no pregunta por la mano que lanzó esa cáscara, sino por el hilo que movió esa mano.
Lo interesante es que ni siquiera los ciudadanos de Estados Unidos están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba la forma en que Trump manejó la guerra de Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “mala decisión”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos sea “menos seguro a largo plazo”, mientras que solo el 22% dijo que lo hará “más seguro”.
En la encuesta de opinión de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se manifestó en contra de la guerra, y en la propia encuesta de Fox News incluso el 58% de los estadounidenses dijo estar en desacuerdo.
Sin embargo, aquí hay un número que brilla de forma inquietante.
El 75% de los partidarios republicanos respaldó los bombardeos a Irán. Y, dentro de ese grupo, el 90% de quienes se autodefinen como MAGA (Make America Great Again) apoyó esta guerra. La tasa de apoyo de republicanos que no son MAGA fue del 52%.
Vuelva a leerlo. El 90% de los partidarios de MAGA.
Esto no es un problema de una sola persona, Trump. Es un problema de ideología. No es Trump; es el problema del terreno que hace posible a Trump.
Ahora sí, hay que dar un paso atrás y plantear una pregunta incómoda, de las peores.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critica a Trump. En redes sociales se le burla y comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero, como si fueran niños jugando en una carretera por la que se corre un peligro similar al de un corzo —de manera temeraria—, estos análisis se desvían del centro. Trump es el resultado, no la causa. Trump no es una flecha: es apenas una piedra rebotada de la honda.
El nombre de esa honda se llama “America First”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior de Trump de “America First” se presenta, en la superficie, como un neo-aislacionismo, pero en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz del neoimperialismo. Trump ha declarado que anexaría Canadá, exigió poseer Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó la fuerza militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Eso es aislacionismo? Si pusieras un mapa mundial delante y se lo preguntaras a un niño de jardín infantil, te diría “no, para nada”.
El artículo académico de E-International Relations, “America First, Humanity Second”, analiza este fenómeno con más precisión. El texto define el “America First” de Trump como descendiente directo del “Manifest Destiny” del siglo XIX, una ideología expansionista —en la que se supone que Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar todo el continente norteamericano—. El autor dice: “Esto es el imperialismo propio de Trump y de MAGA; es una extensión de la tradición expansionista que viene desde la época del ‘Manifest Destiny’. La tesis central es esta: si América siempre es ‘la primera’, el resto de la humanidad (humanity) automáticamente se convierte en ‘la segunda’. America First no es un simple eslogan político. Es una declaración ontológica que reduce a 95,8% de la población mundial a ‘seres de segunda categoría’.
Si profundizamos en las raíces del America First, llegamos a una base rocosa, casi de granito: el “American Exceptionalism” (american exceptionalism). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, sostiene que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos como una “misión destinada”, y que “cuando hay poder disponible, esa misión a menudo se expresa en formas imperiales o unilaterales”.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el american exceptionalism forma la base de la identidad estadounidense, su política exterior y su base de hegemonía, y que, sobre la premisa de que la gente común en Medio Oriente quiere lo mismo que los estadounidenses, justifica “la aniquilación del enemigo y un enfoque militar ofensivo y militarista”.
Noam Chomsky lo expresó con dureza: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong).” Señaló que, bajo el engaño de que la intervención de Estados Unidos en el extranjero es altruista, en realidad “solo beneficia a los estadounidenses más poderosos”.
Jeffrey Sachs, profesor de economía en Columbia, analizó de manera sistemática en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo de Estados Unidos han distorsionado las políticas hacia Medio Oriente, registrando el patrón de “cientos de miles de víctimas civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos de billones de dólares”.
Resumiendo la genealogía del excepcionalismo estadounidense:
Manifest Destiny (1840s) → resurgimiento de la Doctrina Monroe (1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/“America First” → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el producto de una ideología que maduró durante 200 años.
Aquí voy a plantear el argumento central. Lamento que sea pedante, pero es una forma de “disfrazarlo” para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, así que permítanme hacer una sola pregunta.
¿Si desaparece Trump, se resuelve el problema?
La respuesta es, trágicamente, sencilla. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos respalda la acción militar y el 79% cree que esta guerra “hará al mundo más seguro”.
Lo que significan estas cifras es evidente: Trump no creó esta euforia; más bien subió sobre esa euforia. No es la tabla de surf la que crea las olas. Son las olas las que levantan la tabla de surf.
El análisis del Instituto de Política Exterior de Estados Unidos (FPIF) señala con precisión este punto: el Congreso no logró reunir los votos necesarios para aprobar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) para prevenir la guerra, incluso aunque antes del inicio del conflicto ni siquiera se consultó al presidente. “Todos los partidos, con distintos presidentes, han permitido iniciar y sostener grandes fuerzas militares sin siquiera fingir reclamar el derecho a declarar la guerra.”
Esto no es un problema solo de Trump. La invasión de Irak de 2003 no fue únicamente un problema de Bush. El golpe de Estado de 1953 en Irán (derrocamiento de Mossadegh) no era un asunto personal de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU lo dijeron así: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y acciones de interferencia mediante sanciones unilaterales por parte de Estados Unidos respecto de Irán y de toda la región de Medio Oriente han generado caos en esta zona, y eso debe terminar”.
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo publicado en Texas National Security Review, “Whither the ‘City Upon a Hill’? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, sostiene que para entender el “America First” de Trump es imprescindible analizar el relato maestro subyacente —el american exceptionalism—. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo: es el excepcionalismo al fin desnudo.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles y enterraron los cuerpos de los niños. Pequeños ataúdes envueltos en telas blancas se sucedían sin fin. En Tokio, Japón, el grupo de iraníes residentes en Japón, “Mi Irán”, realizó el “acto conmemorativo de 168 niños víctimas por la explosión de la escuela primaria de Minab en Irán”. Los iraníes residentes en Japón y ciudadanos japoneses se reunieron para encender velas. Amnesty International analizó que es muy probable que las armas usadas en el ataque fueran misiles Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela estaba físicamente separada de la base de las IRGC desde hacía años, e incluso contaba con una entrada independiente; en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se veía a los niños jugando a la pelota en el patio. Aun así, las fuerzas militares de Estados Unidos reconocieron esa escuela como parte de una instalación militar y la atacaron.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo que este bombardeo “plantea serias preocupaciones sobre el cumplimiento del derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, señaló: “Este ataque no debería convertirse en otro de esos horribles sucesos que desaparecen de los titulares y dejan de ser una prioridad. Debe haber rendición de cuentas”.
La American Friends Service Committee (AFSC) de los cuáqueros estadounidenses calculó el costo de esta guerra así: un costo de aproximadamente 65.000 millones de dólares, 220 millones de dólares por día. Ese monto es lo que permitiría pagar un año completo de sueldo a 3.300 profesores cada día. Los 168 niños de Minab habrían podido recibir educación de por vida con una cantidad que equivale a solo algunos porcentajes del gasto diario en guerra de Estados Unidos.
Los medios de comunicación y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Por supuesto que debe ser criticado. Él es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si colocamos a Trump solo en la punta del cono, perdemos el cono en la base, es decir, esa gran base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “Todavía queda en Estados Unidos un mindset imperial (mentalidad imperial), y eso está impidiendo adaptarse a la nueva realidad”. Al analizar que la guerra contra Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos, subrayó que la raíz de esta guerra no está en una persona, sino en un imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, es aún más directo: “La estrategia de Trump de Estado-imperio encaja completamente con la perspectiva reaccionaria de sus seguidores MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo.”
Relea esa frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Lo que quieren es que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad de America First. La democratización del imperialismo. La forma más astuta de ideología hegemónica en la historia de la humanidad: cuando el pueblo agita por sí mismo la bandera del imperio.
Mientras America First siga vivo, aunque Trump sea destituido, aunque termine en la cárcel o sea arrojado al basurero de la historia, aparecerá un segundo Trump. Aparecerá un tercer Trump. Con otro nombre, la misma marioneta cuelga de la misma cuerda y baila el mismo baile.
Quien invadió Irak en 2003 fue Bush. Quien invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente con distinto nombre, sobre la misma ideología, hizo lo mismo. Los motivos son distintos, pero la estructura es idéntica. Lo que cambió fue que las armas de destrucción masiva (WMD) pasaron a llamarse “amenaza inminente”, pero el guion sigue igual.
E-International Relations compara el destino de America First con la Ley Seca de Estados Unidos (Prohibition). La Ley Seca obtuvo un gran impulso durante cierto periodo de la sociedad estadounidense, pero finalmente se derrumbó por sus propias contradicciones. El autor escribe: “Todo aquel que, por ‘America First’, pase a ocupar automáticamente la categoría de segunda prioridad —la humanidad restante— tendrá que esperar a que Trump y el trumpismo consuman ese impulso tipo Ley Seca”.
¿Esperar? Mientras esperan, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis de FPIF concluye así: “La falta de voluntad en el Congreso y en la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. Su ausencia de capacidad de ejecución significa que deben ser los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en el resto del mundo— quienes se levanten para exigir que el propio gobierno cumpla efectivamente la ley. Sin estos movimientos populares, no habrá nadie que responsabilice a los poderosos.”
Lo que el mundo debe observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe resistir no es la vida política de Trump.
America First es una ideología por sí misma.
Esto no es un problema de asuntos internos de un país. En el momento en que mueren 168 niños, esto se convierte en un problema de toda la humanidad. En el instante en que el artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se volvió simples caracteres en una línea, se convirtió en un asunto de la supervivencia del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus meteduras de pata en memes (meme) y esperar su salida del escenario es la crítica más cómoda del mundo.
Pero eso es como pegarle la nariz al títere en un escenario teatral. Al público le hará reír, pero en el siguiente espectáculo, el mismo títere —o uno con otro nombre— repetirá las mismas líneas. Mientras la mano que sostiene el guion no cambie.
El american exceptionalism es un virus de 200 años, y America First es una variante de ese virus en la década de 2020. Esa variante mató a los niños de Minab, incendió el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Sigamos con las palabras de Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado.” Estados Unidos tampoco es una excepción. Tampoco existe una “excepción” para la “excepcionalidad”.
Si tomamos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: “Esta es la forma de fascismo más descarada desde 1945”.
Y el combustible de ese fascismo no es el cerebro de Trump. Es la certeza primigenia de “nosotros somos los mejores”, que es transmitida voluntariamente por decenas de millones de ciudadanos que se ponen sombreros MAGA y gritan “USA! USA!”. Ese es el combustible.
Los niños de Minab sostenían lápices. Estados Unidos lanzó Tomahawks.
Mientras sigamos mirando solo la mano que arrojó ese Tomahawk, la misma mano —con otro nombre— volverá a lanzar un Tomahawk a otros niños.
Hay que cortar la cuerda. No la marioneta, sino la cuerda.
America First es esa cuerda.
Referencias
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump’s ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, a través de Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
The Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)
