[Revista Kave=Editor Paksunam] Sábado 28 de febrero de 2026, por la mañana. En la pequeña ciudad de Minab, en el sur de Irán, provincia de Hormozgán, niñas de 7 años preparaban la clase de matemáticas. Afilaban lápices, desplegaban cuadernos, saludaban por la mañana y se reían con sus amigas, en aquel horario rutinario de las 10:45. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se vino abajo. Al parecer, se trataba de un misil de crucero Tomahawk lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Enterraron junto con ellos a 14 maestras. Entre los 7 y los 12 años, las criaturas más pequeñas e inocentes de este mundo cerraron los ojos sosteniendo cenizas en lugar de lápices. Amnesty International analizó que este ataque fue un “error de ataque basado en información obsoleta”: el ejército estadounidense habría golpeado una base naval de los Guardias Revolucionarios (IRGC) contigua y habría seguido reconociendo como parte de instalaciones militares una escuela que se había separado hacía años. El experto en armamento y director de ARES (Servicio de Investigación de Armas) N. R. Jenzon-Jones lo dijo a CNN: “Probablemente es un fallo en el proceso de selección del objetivo (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no se hizo la actualización, o se eligió el objetivo equivocado.”
Lo demás es sencillo. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron, bajo el nombre de operación “Operation Epic Fury”, un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán. El líder supremo iraní, Ali Khamenei, murió en el bombardeo; Natanz, la instalación nuclear, fue destruida; y las fuerzas navales de los IRGC quedaron arrasadas. La justificación que presentó la administración Trump fue tan variada como un buffet: eliminar la “amenaza inminente” de Irán, impedir el desarrollo de armas nucleares, destruir la capacidad de misiles, asegurar recursos petroleros y, finalmente, el cambio de régimen (regime change). Que haya tantas razones, paradójicamente, significa que no existe una sola explicación clara y definitiva. Antes del inicio de la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores Badr Albusaydi, conocido por su arrogancia, mediaba en las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. Ese día del bombardeo, escribió en X (ex Twitter): “Estoy decepcionado. Las negociaciones activas y serias se han vuelto a ver dañadas. Exhorto a Estados Unidos: no se sigan involucrando más. Esto no es su guerra.” Entonces, ¿qué hizo Trump? En el Air Force One rumbo a Corpus Christi, Texas, dio la orden de ataque. Y mientras los refrigerios se acababan dentro del avión, 168 niños se convertían en el blanco. Incluso llegó a proclamar “victorias” varias veces. Llegó incluso a mentir: “Las fuerzas iraníes han sido destruidas”.
Miremos la magnitud del daño. Al 7 de abril de 2026, la organización de activistas por los derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertes por ataques aéreos dentro del país, de las cuales 1.701 fueron civiles. En Líbano murieron 1.800; en Irak, 23; y en EAU, 11 civiles más. UNICEF anunció que, en los primeros 10 días desde el inicio de la guerra, murieron o resultaron heridos más de 1.100 niños en todo Oriente Medio. En Irán murieron solo 200 niños; en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó la situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si clavaran clavos en un ataúd: juristas de derecho internacional y líderes mundiales dijeron lo mismo, sin excepción.
Oona Hathaway, profesora de derecho en la Universidad de Yale, calificó los bombardeos de Estados Unidos contra Irán como “violaciones descaradas de la legalidad”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan una gran parte del mundo académico del derecho internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) calificaron esta guerra como una “violación manifiesta del derecho internacional y un acto de agresión” y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben dejar de considerarse por encima de la legalidad internacional mientras conducen la guerra y la amplían”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la desescalada de la tensión”. El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora de consecuencias graves”. Los jefes de Estado de Francia, Alemania y Reino Unido, en un comunicado conjunto, pidieron “voluntad de mantener la estabilidad regional” y “reabrir las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada preplanificado y no provocado”. Xinhua (China) publicó, junto con una caricatura de Uncle Sam, la frase “Hegemonismo is the only language I know”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y calificó esta guerra como “el ataque más descarado contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y añadió: “Esta es la forma más abierta de fascismo que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial… Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están conduciendo hacia la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de los juicios de Núremberg dictaminó en 1946 que el inicio de una guerra de agresión era el “crimen internacional supremo”, porque “contiene dentro de sí el mal acumulado de la totalidad”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todas esas ofensas accesorias derivan de este crimen fundamental: el inicio de una guerra ilegal. El ministro de Defensa de Trump, Pete Hegseth, afirmó que en esta guerra no existe nada parecido a “reglas estúpidas para el enfrentamiento”. El propio Trump también lo dijo: “El único límite de mi poder mundial es mi propia moral. Es lo que hay en mi cabeza… No necesito el derecho internacional”.
Estas declaraciones valen menos que una cáscara de naranja. Pero, en realidad, el mundo no pregunta por la mano que arrojó esa cáscara, sino por el hilo que movió esa mano.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos de Estados Unidos no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del Pew Research Center realizada el 25 de marzo de 2026, el 61% de los estadounidenses desaprobó la forma en que Trump gestionó la guerra contra Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses creía que esta guerra haría a Estados Unidos “menos seguro a largo plazo”, mientras que solo el 22% dijo que lo haría “más seguro”.
En la encuesta de opinión pública de la Universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y aun en la encuesta propia de Fox News, el 58% de los estadounidenses expresó su oposición.
Sin embargo, hay un dato que impresiona.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano apoyó los bombardeos contra Irán. Y dentro de ese grupo, el 90% de quienes se autoproclaman partidarios de MAGA (Make America Great Again) apoyó esta guerra. La tasa de apoyo de republicanos que no eran MAGA fue del 52%.
Vuelva a leerlo: el 90% de los partidarios de MAGA.
Esto no es un problema de una sola persona, Trump. Es un problema de ideología. No de Trump, sino del terreno que hace posible a Trump.
Bien, ahora demos un paso atrás y hagamos una pregunta incómoda, de las que duelen.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critica a Trump. En redes sociales se burlan de él; los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, que van por el camino sin seguridad, como un ciervo en peligro, se desvían del centro. Trump no es la causa, sino el resultado. Trump no es la flecha, sino apenas la piedrecita rebotada desde la honda.
El nombre de esa honda es “America First”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior “America First” de Trump, aunque en la superficie se presente como neo-aislacionismo, en realidad es un proyecto hegemónico disfrazado de neo-imperialismo. Trump declaró que se anexaría Canadá, exigió poseer Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó el poder militar en Venezuela, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Esto es aislacionismo? Ponga un mapa del mundo delante y hasta un niño de preescolar te dirá “que no”.
El artículo académico “America First, Humanity Second” de E-International Relations analiza este fenómeno con más precisión. El artículo define que la “America First” de Trump es un linaje directo del “Manifest Destiny” del siglo XIX: la ideología expansionista que sostiene que Estados Unidos recibió una misión sagrada para dominar todo el continente de Norteamérica. El autor afirma: “Este es el imperialismo de Trump y de MAGA, una continuación de la tradición expansionista que arrastra desde la era del ‘Manifest Destiny’. El argumento central es este: ‘Si América siempre es ‘first’, entonces el resto de la humanidad pasa automáticamente a ser ‘second’’. America First no es un simple eslogan político. Es una declaración ontológica que reduce al 95,8% de la población mundial a una condición de ‘seres de segunda categoría’.
Si profundizamos aún más las raíces de America First, llegamos a un basamento de granito llamado “American Exceptionalism” (excepcionalismo estadounidense). El artículo de James W. Ceaser de 2012, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, analiza que este concepto existe desde la fundación de Estados Unidos en forma de “misión destinada por el destino”, y que “cuando hay una fuerza disponible, a menudo esa misión se expresa en forma imperialista o unilateral”.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), sostiene que el excepcionalismo estadounidense forma la base de la identidad, la política exterior y la hegemonía de Estados Unidos, y que, bajo el supuesto de que la gente común de Medio Oriente quiere lo mismo que los estadounidenses, se justifica “la aniquilación del enemigo y un enfoque ofensivo militarista”.
Noam Chomsky lo dijo con claridad: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)”. Señaló que, bajo el espejismo de que la intervención de Estados Unidos en el exterior es altruista, en realidad “solo beneficia a los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, analizó de manera sistemática en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018) cómo el militarismo y el excepcionalismo de Estados Unidos han distorsionado la política hacia Medio Oriente, registrando el patrón de “decenas de miles de muertos civiles iraquíes, miles de víctimas estadounidenses y costos que ascienden a billones de dólares”.
Si ordenamos la genealogía del excepcionalismo estadounidense, queda así:
Manifest Destiny (1840s) → resurrección de la Doctrina Monroe (1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/ America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el resultado de una ideología fermentada durante 200 años.
Aquí haré la afirmación clave. Lo siento, porque suena pedante, pero, como disculpa por usar un lenguaje para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, lanzo una sola pregunta.
¿Se resuelve el problema si desaparece Trump?
La respuesta es trágicamente simple. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoyan esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar, y el 79% cree que esta guerra “hará el mundo más seguro”.
Lo que significan esas cifras es evidente. Trump no fabricó ese calor, sino que se subió a él. No es el surfista quien hace las olas. Son las olas las que elevan la tabla de surf.
El análisis del Foreign Policy in Focus (FPIF) lo señala con exactitud: el Congreso no reunió los votos necesarios para aprobar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) destinada a prevenir el inicio de la guerra, pese a que antes de iniciarla ni siquiera consultaron al presidente. “Ambos partidos, y distintos presidentes, han permitido que se inicien y se mantengan acciones militares a gran escala sin siquiera fingir reclamar el derecho a declarar la guerra.”
Esto no es un problema exclusivo de Trump. La invasión de Irak en 2003 no fue solo un problema de Bush. El golpe de Estado contra Irán de 1953 (derrocamiento de Mosaddegh) no fue solo un problema de Eisenhower. La guerra de Vietnam tampoco fue un problema personal de Johnson o de Nixon.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron esto: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares y agresiones mediante sanciones unilaterales contra Irán y toda la región de Medio Oriente de Estados Unidos han provocado caos en esta región, y eso debe terminar”.
Dijeron “décadas”. El mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo “Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, publicado en Texas National Security Review, sostiene que para entender la America First de Trump es imprescindible analizar el gran relato que está debajo: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; el excepcionalismo, por fin, se ha mostrado desnudo.
Volvamos a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se congregaron en la calle y enterraron los cuerpos de los niños. Pequeñas urnas envueltas en tela blanca se sucedían sin fin. En Tokio, Japón, el grupo de iraníes residentes, “My Iran”, celebró el “acto conmemorativo por los 168 niños sacrificados por la explosión de la escuela primaria Minab”. Los iraníes residentes en Japón y ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnesty International analizó que el arma utilizada en el ataque probablemente era un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se había separado físicamente de una base de los IRGC desde hacía años, incluso con entrada propia; y en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se llegó a ver a niños jugando con una pelota en el patio. Aun así, el ejército estadounidense reconoció esa escuela como parte de instalaciones militares y la atacó.
Volker Türk, alto comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, informó que este bombardeo “genera serias preocupaciones sobre si se respetó el derecho internacional humanitario”. El portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, dijo: “Este ataque no debe convertirse en otro hecho atroz que desaparezca de los titulares y deje de ser una prioridad. Debe haber rendición de cuentas”.
La American Friends Service Committee (AFSC) calculó el costo de esta guerra así: aproximadamente 65.000 millones de dólares, 220 millones por día. Ese monto permite pagar un año completo de salario a 3.300 maestros cada día. Los 168 niños de Minab habrían podido recibir educación de por vida con un dinero equivalente a un porcentaje de los costos de guerra que Estados Unidos gasta en un solo día.
Los medios y ciudadanos de todo el mundo critican a Trump. Por supuesto, debe ser criticado. Es el comandante en jefe supremo que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa en la muerte de 168 niños.
Pero si ponemos a Trump solo en la punta del cono, perdemos la base del cono: la enorme estructura que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos sigue quedando un mindset imperial que impide adaptarse a la nueva realidad”. Analizó que la guerra contra Irán desmanteló la red de aliados de Estados Unidos y subrayó que las raíces de esta guerra no están en una persona, sino en un imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, es aún más directo: “La estrategia de Estado-imperio de Trump encaja completamente con la perspectiva reaccionaria de sus seguidores MAGA. Ellos no se oponen al imperialismo ni al militarismo”.
Leamos esta frase con detenimiento. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo que quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad de America First. La democratización del imperialismo. La forma de hegemonía más astuta en la historia de la humanidad: la gente agita por sí misma las banderas del imperio.
Mientras America First siga viva, incluso si Trump es destituido (impeached), incluso si va a la cárcel o es arrojado al basurero de la historia, saldrá un segundo Trump. Saldrá un tercer Trump. Títeres con otro nombre, colgados en la misma cuerda, bailando el mismo baile.
El que invadió Irak en 2003 fue Bush. El que invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente, de otro nombre y sobre la misma ideología, hizo lo mismo. Las justificaciones son distintas, pero la estructura es idéntica. Las armas de destrucción masiva (WMD) solo cambiaron su etiqueta de “amenaza inminente”, pero el guion sigue siendo el mismo.
El artículo de E-International Relations compara el destino de America First con la Ley Seca de Estados Unidos (Prohibition). La Ley Seca ganó un gran impulso en un periodo específico de la sociedad estadounidense y finalmente se derrumbó por sus propias contradicciones. El autor escribe: “Todos aquellos que, mediante la ‘America First’ —es decir, el resto de la humanidad— se convierten automáticamente en una prioridad de segunda categoría, tendrán que esperar hasta que Trump y el trumpismo agoten ese impulso legalista”.
¿Esperar? Mientras esperan, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de la capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una guerra destructiva. La falta de capacidad de ejecución significa que los movimientos sociales y la sociedad civil —dentro de Estados Unidos y en todo el mundo— deben salir y exigir a sus gobiernos que cumplan realmente la ley. Sin esos movimientos populares, no hay nadie a quien responsabilizar al más fuerte”.
Lo que el mundo debe observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debe desalojar no es su vida política.
America First es, en sí misma, la ideología.
Esto no es un asunto de política interna de un país. En el momento en que murieron 168 niños, se volvió un problema de toda la humanidad. En el instante en que el artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU se volvió letra impresa, esto pasó a ser una cuestión de supervivencia y orden internacional.
Es fácil culpar a Trump. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes y esperar su salida es la forma más cómoda de criticar en el mundo.
Pero es como golpear la nariz del títere en un escenario teatral. El público se reirá, pero en la siguiente función, ese mismo títere —o uno de otro nombre— recitará el mismo diálogo. Mientras no cambie la mano que sostiene las cuerdas.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de 200 años y America First es la variante de los años 2020 de ese virus. Esa variante mató a los niños de Minab, quemó el estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Sigamos la frase de Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que poseen todas las grandes potencias y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe la “excepción” dentro de “excepcionalismo”.
Sigamos la frase de Jeffrey Sachs: “Esta es la forma más descarada de fascismo desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Son millones de ciudadanos que, con gorras MAGA y gritando “USA! USA!”, elevan voluntariamente esa seguridad primordial de “somos los mejores” —ese es el combustible.
Los niños de Minab tenían lápices en la mano. Estados Unidos lanzó Tomahawk.
Mientras miremos solo a la mano que lanzó ese Tomahawk, la misma mano, con otro nombre, con otros niños, volverá a lanzar Tomahawk.
Hay que cortar la cuerda. No el títere. La cuerda.
America First es esa cuerda.
Referencias
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, vía Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)