[Editor de la revista Kave=Pak Su-nam] Sábado 28 de febrero de 2026, a la mañana. En una pequeña ciudad del sur de Irán, Minab, en la provincia de Hormozgán, las niñas de 7 años se preparaban para sus clases de matemáticas. Afilaban lápices, abrían cuadernos, se saludaban a la mañana con risitas con sus amigas: ese horario habitual de las 10:45. El techo del aula de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh se derrumbó. Fue un misil de crucero Tomahawk, supuestamente lanzado por la Armada de Estados Unidos. Murieron 168 niños. Fueron enterrados junto con 14 profesoras. Entre los 7 y los 12 años, las criaturas más pequeñas e inocentes de este mundo cerraron los ojos, con cenizas en lugar de lápices. Amnistía Internacional analizó que este ataque fue un “error de puntería basado en información desactualizada”, resultado de que las fuerzas militares estadounidenses todavía consideraban como parte de una instalación militar una escuela que había sido separada hacía años, cuando ellos golpearon una base naval cercana de los Guardianes de la Revolución (IRGC). El experto en armamento y mayor (director) de ARES (Servicio de Investigación de Armas) N. R. Jenzen-Jones dijo a CNN: “Probablemente se trate de un fallo en el proceso de selección del blanco (targeting failure). En algún punto del ciclo de información no se realizó una actualización, o se escogió un blanco equivocado.”
Lo dicho es sencillo. Enumeremos los hechos.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron un gran ataque aéreo conjunto en todo Irán bajo la operación “Operation Epic Fury”. El máximo líder de Irán, Ali Khamenei, murió como consecuencia de los bombardeos; Natanz, el complejo nuclear, fue destruido; y la fuerza naval de los Guardianes de la Revolución quedó devastada. Los argumentos del gobierno de Trump eran tan variados como un buffet: eliminar la “amenaza inminente” de Irán; frenar el desarrollo de armas nucleares; destruir capacidades de misiles; asegurar recursos petroleros; y finalmente llegar al cambio de régimen (regime change). Tantos pretextos significan, paradójicamente, que no hay ninguno sólido. Antes de que comenzara la guerra, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Badr Albusai' di, intermediaba en negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán. El mismo día del ataque aéreo escribió en X (ex Twitter): “Estoy decepcionado. Una vez más, una negociación activa y seria se ha visto comprometida. Le pido a Estados Unidos que no se enrede más. Esto no es su guerra.” ¿Y qué hizo Trump? Dio la orden de ataque desde el Air Force One camino a Corpus Christi, Texas. Adentro del avión, con comida en la mano y firmando la orden que condenaba a muerte a 168 niños. Y luego, en varias ocasiones, declaró “victoria”. Incluso mintió: “Las fuerzas iraníes fueron destruidas”.
Veamos la magnitud del daño. A 7 de abril de 2026, la organización de activistas de derechos humanos en Irán (HRANA) registró 3.636 muertes en Irán por ataques aéreos, de las cuales 1.701 eran civiles. En Líbano murieron 1.800; en Irak, 23; y en los Emiratos Árabes Unidos, 11 civiles más. UNICEF anunció que, en los diez días posteriores al inicio de la guerra, más de 1.100 niños habían muerto o resultado heridos en toda la región de Oriente Medio. Solo en Irán murieron 200 niños: en Líbano, 91; en Israel, 4; y en Kuwait, 1. UNICEF calificó esta situación como “catastrófica” para millones de niños. Al menos 20 escuelas y 10 hospitales fueron destruidos dentro de Irán.
¿Cómo reaccionó el mundo? Como si se tratara de clavar un clavo más en un ataúd: juristas de derecho internacional y líderes mundiales dijeron, sin excepción, lo mismo.
Oona Hathaway, profesora de Derecho en Yale, calificó el ataque aéreo de Estados Unidos contra Irán como “abiertamente ilegal”. The Washington Post informó que sus declaraciones “representan a una gran parte del mundo académico del derecho internacional”. Expertos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) definieron esta guerra como una “violación flagrante del derecho internacional y un acto de agresión”, y advirtieron: “Estados Unidos e Israel deben dejar de considerarse por encima de la legalidad internacional mientras libran y amplían la guerra”. El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió “el cese inmediato de las hostilidades y la reducción de la tensión”. El presidente francés Emmanuel Macron advirtió que esta guerra abrió “la caja de Pandora, con consecuencias graves”. Los presidentes de Francia, Alemania y Reino Unido, en un comunicado conjunto, pidieron “la voluntad de mantener la estabilidad regional” y “retomar las negociaciones”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó el ataque como un “acto de agresión armada premeditado y no provocado”. La agencia Xinhua de China publicó, junto a una caricatura de Uncle Sam, la frase “Hegemonism is the only language I know”. El profesor de economía de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, apareció en Democracy Now! y llamó a esta guerra el “ataque más descarado y cínico contra la Carta de la ONU y el derecho internacional desde 1945”. Y fue más allá: “Es el fascismo más explícito que hemos visto desde la era fascista de la Segunda Guerra Mundial... Dos narcisistas malignos, Netanyahu y Trump, nos están llevando a la catástrofe.”
El Tribunal Militar Internacional de Núremberg sostuvo en 1946 que “iniciar una guerra de agresión es el crimen internacional supremo”. Porque al hacerlo “se contiene dentro de sí el mal acumulado de todo”. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y todos esos crímenes accesorios se derivan de ese crimen fundamental: iniciar una guerra ilegal. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, declaró rotundamente que en esta guerra no existía nada parecido a “reglas estúpidas de enfrentamiento”. Trump también dijo: “La única limitación de mi poder global es mi propia moral. La que está en mi cabeza... No necesito el derecho internacional.”
Estas declaraciones valen tan poco como cáscaras de naranja. Sin embargo, el mundo no se pregunta por la cuerda (thread) que movió esa mano, sino por la mano que arrojó la cáscara.
Lo interesante es que incluso los ciudadanos de Estados Unidos no están de acuerdo con esta guerra.
Según una encuesta del 25 de marzo de 2026 del Pew Research Center, el 61% de los estadounidenses desaprueba el manejo de Trump de la guerra con Irán, y el 59% respondió que el uso de la fuerza militar fue una “decisión equivocada”. El 40% de los estadounidenses cree que esta guerra hará que Estados Unidos sea “menos seguro a largo plazo”, mientras que el porcentaje que dijo que lo haría “más seguro” fue apenas del 22%.
En la encuesta de opinión de la universidad Quinnipiac, el 54% de los votantes se opuso a la guerra, y en el propio sondeo de Fox News incluso el 58% de los estadounidenses expresó estar en contra.
Pero — acá va un dato que da escalofríos.
El 75% de los partidarios del Partido Republicano apoyó los bombardeos contra Irán. Y, de ellos, el 90% de quienes se autodefinen como MAGA (Make America Great Again) respaldó esta guerra. La tasa de apoyo entre republicanos que no eran MAGA fue del 52%.
Vuelvan a leerlo. El 90% de los votantes MAGA.
Esto no es un problema de una persona llamada Trump. Es un problema de ideología. No es Trump; es el problema del terreno que hace posible que Trump exista.
Bien, ahora hay que dar un paso atrás y hacerse una pregunta profundamente incómoda.
¿De dónde salió Trump?
La mayoría de los medios critica a Trump. En las redes sociales se ríen de él; los comentaristas políticos analizan su ignorancia y su narcisismo. Pero esos análisis, como si fueran un ciervo que corre por la ruta sin darse cuenta del peligro, se desvían del núcleo. Trump no es la causa, es el resultado. Trump no es una flecha; es solo la piedrita que rebota en la honda.
El nombre de esa honda es “America First”.
Según el análisis del Council on Foreign Relations (CFR), la política exterior de Trump de “America First”, aunque en apariencia se presenta como neo-aislacionismo, en realidad es un proyecto hegemónico con el disfraz del neo-imperialismo. Trump anunció que incorporaría Canadá, exigió quedarse con Groenlandia y amenazó con controlar el Canal de Panamá. Usó el poder militar en Venezuela, Irán e Irak, así como en Nigeria, Somalia, Siria, Yemen y en la región del Caribe.
¿Eso es aislacionismo? Pongamos un mapa del mundo frente a un nene y, aunque no sea difícil, te dirá que “no”.
El artículo académico de E-International Relations, “America First, Humanity Second”, analiza este fenómeno de forma más incisiva. El texto define la “America First” de Trump como descendiente directo del “Manifest Destiny” del siglo XIX: la ideología expansionista que asignaba a Estados Unidos una misión sagrada de dominar todo el continente norteamericano. El autor sostiene: “Esto es el imperialismo particular de Trump y de MAGA; es una continuación de la tradición expansionista que viene desde la época del ‘Manifest Destiny’. La idea central es esta: ‘Si América siempre se vuelve ‘primero’, el resto de la humanidad (humanity) automáticamente pasa a ser ‘segundo’.” America First no es solo un eslogan político. Es una declaración ontológica que degrada al 95,8% de la población mundial a “seres de segunda categoría”.
Si profundizamos aún más en las raíces de America First, llegamos a un basamento de granito: el “American Exceptionalism” (excepcionalismo estadounidense). El artículo de 2012 de James W. Ceaser, “The Origins and Character of American Exceptionalism”, sostiene que este concepto ha existido desde la fundación de Estados Unidos en forma de “misión destinada por el destino”, y que cuando hay “poder disponible”, esa misión suele expresarse en formas imperialistas o unilaterales.
El artículo de 2009 de Nayak y Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” (publicado en International Studies Review), argumenta que el excepcionalismo estadounidense forma la base de la identidad, la política exterior y la hegemonía de Estados Unidos, y que, bajo el supuesto de que la gente común de Oriente Medio desea algo similar a lo que tienen los estadounidenses, se justifica la “destrucción del enemigo y un enfoque militar ofensivo y militarista”.
Noam Chomsky lo cortó de raíz: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado (Exceptionalism is a concept held by every great power, and it's always wrong)”. También señaló que, bajo la ilusión de que las intervenciones de Estados Unidos en el extranjero son altruistas, en realidad se benefician “solo los estadounidenses más poderosos”.
El profesor de economía de Columbia, Jeffrey Sachs, en su libro “A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism” (2018), analiza de manera sistemática cómo el militarismo y el excepcionalismo distorsionaron la política de Estados Unidos hacia Medio Oriente, y registra el patrón que produjo “decenas de miles de civiles iraquíes muertos, miles de estadounidenses muertos y costos por billones de dólares”.
Resumiendo la genealogía del excepcionalismo estadounidense:
Manifest Destiny (Manifest Destiny, 1840s) → resurgimiento de la Doctrina Monroe (Monroe Doctrine, 1823) → política exterior excepcionalista → MAGA/America First → invasión de Irán (2026)
Esto no es la locura de una sola persona. Es el resultado de una ideología que ha fermentado durante 200 años.
Ahora expondré la afirmación clave. Es una pena, porque suena demasiado erudita, pero pido disculpas: lo digo con una retórica envuelta para que los lectores inteligentes no se sientan ofendidos, y lanzo una pregunta.
¿Se resuelve el problema si desaparece Trump?
La respuesta es, de manera trágica, sencilla. No.
Como muestran las encuestas de Fox News, el 90% de los partidarios de MAGA apoya esta guerra. El 77% de los republicanos apoya la acción militar y el 79% cree que esta guerra “hará el mundo más seguro”.
Lo que estos números significan es evidente. Trump no creó el fervor: simplemente se montó en ese fervor. Las olas no crean una tabla de surf. Son las olas las que levantan la tabla.
El análisis del Instituto de Política Exterior de Estados Unidos (FPIF) lo señala con precisión: el Congreso no logró reunir los votos necesarios para aprobar una resolución sobre poderes de guerra (War Powers Resolution) antes del inicio de la guerra, incluso sin haber consultado al presidente. Ambos partidos, con distintos presidentes, “permitieron iniciar y sostener una gran fuerza militar sin siquiera hacerse pasar por que afirman tener el poder de declarar la guerra.”
Esto no es un problema exclusivo de Trump. La invasión de Irak de 2003 no fue solo problema de Bush. El golpe de Estado de Irán en 1953 (derrocamiento de Mossadegh) tampoco fue problema de Eisenhower en persona. La guerra de Vietnam tampoco fue problema de Johnson ni de Nixon como individuos.
Expertos de derechos humanos de la ONU dijeron: “Décadas de golpes de Estado, intervenciones militares e interferencias mediante sanciones unilaterales en Irán y en toda la región de Medio Oriente han provocado el caos en la zona, y eso debe terminar.”
Décadas, dijeron. El mandato de Trump es solo una parte de esas décadas.
El artículo publicado en Texas National Security Review, “Whither the 'City Upon a Hill'? Donald Trump, America First, and American Exceptionalism”, sostiene que para entender la America First de Trump hay que analizar necesariamente el gran relato maestro que hay debajo: el excepcionalismo estadounidense. Trump no es una nueva versión del excepcionalismo; es el excepcionalismo al fin desnudo.
Volvamos otra vez a Minab.
El 3 de marzo de 2026, miles de iraníes se reunieron en las calles para enterrar los cuerpos de los niños. Salían en fila pequeños ataúdes envueltos en telas blancas, sin fin. En Tokio, Japón, la organización de iraníes residentes “Mí Irán” celebró “un acto conmemorativo de 168 niños víctimas por el bombardeo de la escuela primaria de Minab, Irán”. Los iraníes residentes y los ciudadanos japoneses se reunieron y encendieron velas. Amnistía Internacional analizó que es muy probable que el arma utilizada en el ataque haya sido un misil Tomahawk de fabricación estadounidense. La escuela se había separado físicamente de una base del IRGC hacía años e incluso se había creado una entrada independiente; y en fotografías satelitales de diciembre de 2025 se llegó a captar a los niños jugando con una pelota en el patio escolar. Aun así, las fuerzas militares estadounidenses reconocieron esa escuela como parte de una instalación militar y la atacaron.
El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo que estos bombardeos “generan serias preocupaciones sobre el cumplimiento del derecho internacional humanitario”. La portavoz de la ONU, Ravina Shamdasani, señaló: “Este ataque no debería convertirse en otro acontecimiento terrible que desaparece de los titulares y deja de ser una prioridad. Debe haber rendición de cuentas.”
La Comisión de Servicio de la Sociedad Religiosa de los Amigos (Quakers) en Estados Unidos (AFSC) calculó el costo de esta guerra así: aproximadamente 65.000 millones de dólares de gasto bélico, 220 millones de dólares por día. Esa suma permite pagar un año de salario a 3.300 maestros cada día. Los 168 niños de Minab pudieron haber recibido educación de por vida con un monto equivalente a cierto porcentaje del gasto bélico diario de Estados Unidos.
Los medios de comunicación y los ciudadanos del mundo critican a Trump. Es lógico que deban hacerlo. Él es el comandante en jefe que ordenó la guerra y tiene responsabilidad directa por la muerte de 168 niños.
Pero si miramos a Trump solo en la punta del cono, nos faltará ver la base del cono: esa gran base que lo sostiene.
Jeffrey Sachs advirtió: “En Estados Unidos sigue quedando un mindset imperial (imperial mindset), y eso impide adaptarse a la nueva realidad.” Analizó que la guerra de Irán desmanteló el sistema de alianzas de Estados Unidos, y recalcó que la raíz de esta guerra no está en un individuo, sino en el imperialismo estructural. El análisis de Monthly Review, “The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism”, es aún más directo: “La estrategia de estado-imperio de Trump coincide completamente con la visión reaccionaria de sus seguidores MAGA. No se oponen al imperialismo ni al militarismo.”
Pensemos detenidamente esta frase. Los seguidores de MAGA no se oponen al imperialismo. Lo quieren. Solo quieren que ese imperialismo sea “para Estados Unidos”. Esa es la identidad de America First. La democratización del imperialismo. La forma más taimada de ideología hegemónica de toda la historia humana: el pueblo agita por su cuenta las banderas del imperio.
Mientras America First siga viva, aparezca Trump o lo destituyan, vaya a prisión o lo arrojen al basurero de la historia: va a salir un segundo Trump. Va a salir un tercer Trump. Títeres con otro nombre que cuelgan de la misma cuerda, bailan el mismo baile.
Quien invadió Irak en 2003 fue Bush. Quien invadió Irán en 2026 fue Trump. Con una diferencia de 23 años, otro presidente de otro nombre, con la misma ideología, hizo lo mismo. Los argumentos cambian, pero la estructura es la misma. Las armas de destrucción masiva (WMD) solo se transformaron en “amenaza inminente”, pero el guion sigue intacto.
E-International Relations compara el destino de America First con el Prohibition de Estados Unidos (Ley Seca). La Ley Seca consiguió un gran impulso en una etapa específica de la sociedad estadounidense, pero finalmente se derrumbó por contradicciones internas. El autor escribe: “Todas aquellas personas que fueron degradadas automáticamente a una prioridad de segunda categoría por el resto de la humanidad, es decir, por la ‘America First’, solo podrán esperar a que Trump y el trumpismo agoten ese impulso de la era de la Ley Seca”.
¿Esperar? Durante ese tiempo, ¿quién resucita a los niños de Minab?
El análisis del FPIF concluye así: “La falta de voluntad del Congreso y de la ONU, y el debilitamiento de su capacidad de ejecución, no impidieron que Estados Unidos e Israel iniciaran una nueva guerra destructiva. La ausencia de su capacidad de ejecución significa que deben ser los movimientos sociales y la sociedad civil—dentro de Estados Unidos y en todo el mundo—quienes salgan y exijan que sus propios gobiernos cumplan de verdad la ley. Sin estos movimientos populares, no hay nadie que pueda hacer responsables a los poderosos.”
Lo que el mundo debería observar no es la cuenta de Twitter de Trump. Lo que el mundo debería censurar no es la vida política de Trump.
America First es una ideología en sí misma.
Esto no es un asunto de política interna de un solo país. En el instante en que murieron 168 niños, se convirtió en un problema de toda la humanidad. Cuando el Artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU se convirtió en una simple línea de letras, eso pasó a ser un problema de supervivencia del orden internacional.
Criticar a Trump es fácil. Burlarse de su narcisismo, convertir sus errores en memes (meme), y esperar su salida: es la crítica más cómoda del mundo.
Pero eso es como darle con el dedo en la nariz a un títere desde un escenario teatral. El público se reirá, pero en la siguiente función, el mismo títere—o un títere con otro nombre—recitará las mismas líneas. Mientras no cambie la mano que sostiene el guion.
El excepcionalismo estadounidense es un virus de 200 años, y America First es la mutación de los años 2020. Esa mutación mató a los niños de Minab, prendió fuego al Estrecho de Ormuz y convirtió el derecho internacional en papel higiénico.
Tomemos prestadas las palabras de Noam Chomsky: “El excepcionalismo es un concepto que tienen todas las grandes potencias, y siempre está equivocado”. Estados Unidos tampoco es una excepción. No existe excepción alguna a la “excepcionalidad”.
Tomemos prestadas las palabras de Jeffrey Sachs: “Es el fascismo más descarado desde 1945”.
Y el combustible de este fascismo no está en el cerebro de Trump. Es la convicción originaria de “nosotros somos los mejores” que millones de ciudadanos—poniéndose gorras MAGA y gritando “USA! USA!”—van difundiendo voluntariamente; eso es el combustible.
Los niños de Minab tenían lápices en las manos. Estados Unidos lanzó los Tomahawk.
Mientras estemos mirando la mano que arrojó esos Tomahawk, la misma mano—con otro nombre, con otros niños—volverá a lanzar Tomahawk.
Hay que cortar la cuerda. No el títere, sino la cuerda.
America First es esa cuerda.
Fuentes
Pew Research Center, “Americans Broadly Disapprove of U.S. Military Action in Iran” (2026.3.25)
UNICEF, “Child casualties rise amidst deepening Middle East conflict” (2026.3.11)
Amnesty International via ReliefWeb, “Those Responsible for Deadly and Unlawful US Strike on School” (2026.3.16)
OHCHR, “UN experts denounce aggression on Iran and Lebanon” (2026.3)
CNN, “Iran school strike: Analysis suggests US was responsible” (2026.3.6)
Jeffrey Sachs, entrevista en Democracy Now! (2026.3.13)
FPIF, “The U.S.-Israeli War on Iran Is Illegal” (2026)
E-International Relations, “America First, Humanity Second” (2025.11)
CFR, “Trump's ‘America First’ Rhetoric Masks a Neo-Imperialist Streak” (2026)
Restad, H.E., “Whither the ‘City Upon a Hill’?” Texas National Security Review (2019)
Nayak & Malone, “American Orientalism and American Exceptionalism” International Studies Review (2009)
Ceaser, J.W., “The Origins and Character of American Exceptionalism” American Political Thought (2012)
Noam Chomsky, a través de Truthdig, “Exceptionalism Is Always Wrong”
Washington Post, “After Iran, international law no longer fits reality” (2026.3.5)