“Die verzwakking van kopiereg is onmiddellik die ineenstorting van die skepping ekosisteem”
Die regering se 「Suid-Korea se Kunsmatige Intelligensie Aksieplan (voorstel)」 het 'n sterk teenstand van die kultuur- en kunsgemeenskap ontlok. Sewe-en-twintig skeppers- en regtehouersorganisasies wat die hele spektrum van kulturele inhoud, insluitend literatuur, musiek, uitsending, kuns en video verteenwoordig, het op 15 Desember 'n sterk kritiese verklaring uitgereik, wat die plan wat deur die Nasionale Kunsmatige Intelligensie Strategie Komitee aangekondig is, as “die essensie van kopiereg ondermyn en die volhoubaarheid van die kultuurbedryf bedreig” beskou.
Hierdie organisasies het veral daarop gewys dat aksieplan nommer 32 'n feitlik ‘onbevoegde en gratis gebruik vrywaringsklousule’ is wat AI-maatskappye toelaat om werke as leerdata te gebruik sonder die toestemming van die kopiereghouer, en het 'n onmiddellike terugtrekking en 'n volledige hersiening geëis.
“AI-ontwikkeling sonder regverdige vergoeding is bloot uitbuiting”
Die skeppers- en regtehouersorganisasies beweer dat hierdie plan die kernbeginsel van die kopieregwet, naamlik die ‘regverdige vergoeding’ beginsel, openlik ontken. Die kopieregwet is daarop gemik om die regte van skeppers te beskerm terwyl dit sosiale gebruik balanseer, maar die beginpunt daarvan is die betaling van 'n regverdige vergoeding vir skeppingsarbeid.
Die organisasies het gekritiseer dat die regering die omvang van billike gebruik oormatig uitbrei onder die voorwendsel van die bevordering van die AI-bedryf, wat privaat maatskappye in staat stel om skeppers se privaat eiendom vryelik te benut. Dit verzwak die skeppingsmotivering en is 'n keuse wat op die lang termyn die mededingendheid van die kultuurbedryf self benadeel, volgens hulle.
“Verwrongen globale tendens… slegs selektiewe aanhaling”
Daar is 'n sterk teenargument teen die regering se ‘globale tendens’. Die internasionale gemeenskap vereis eerder duidelik die toestemming van kopiereghouers in die AI-leerproses en is besig om stelsels te herorganiseer om die bronne en gebruiksgebiede van leerdata deursigtig bekend te maak.
Nietemin, om 'n wye vrywaringsbeleid vir kommersiële doeleindes te bevorder op grond van uitsonderlike gevalle in sommige lande, is 'n daad van misleiding teenoor skeppers en 'n bewering wat die internasionale vloei verkrag.
Bestaande riglyne verzwak… “AI-maatskappy bevoordeelde beleid”
Die Ministerie van Kultuur, Sport en Toerisme se reeds gevestigde 「billike gebruik riglyne」 is al gekritiseer as onvoldoende in terme van die beskerming van skeppers. In hierdie konteks is die regering se plan om binne 'n paar maande 'n wettige vrywaringsklousule vir AI-leer in te stel, duidelik 'n bevoordeelde beleid wat slegs die belange van AI-maatskappye weerspieël, volgens die kultuur- en kunsgemeenskap se perspektief.
Die organisasies het dit as “'n haasige bevordering sonder konsistensie met bestaande stelsels of sosiale konsensus” beoordeel.
Onwerkbare opt-out, verantwoordelikheid op individuele skeppers oorgedra
Die probleem is veral die ‘opt-out’ metode. Die voorwaarde dat die kopiereghouer sy of haar weiering in 'n masjienleesbare formaat moet aandui om beskerming te ontvang, is 'n struktuur wat feitlik die regte van individue met beperkte tegnologie en kapitaal afdwing, volgens kritiek.
Die organisasies het gekritiseer dat dit “'n stelsel is wat die verantwoordelikheid om regskending te voorkom op individuele skeppers oordra” en is bloot 'n ondoeltreffende maatstaf.
“Vir die doel van AI se drie groot magte, mag die skepping ekosisteem nie opgeoffer word nie”
‘n Verteenwoordiger van die skeppers- en regtehouersorganisasies het gesê: “Die regering erken dat die waarde van leerdata toeneem, maar om die skeppers, wat die regte op daardie data het, te ignoreer, is 'n duidelike beleidskontradiksie” en het beklemtoon dat “ons nie die fout van die vernietiging van die kultuur- en kunsekoosisteem vir die doel van die globale AI-drie groot magte mag maak nie.”
Hy het bygevoeg: “Ons sal voortgaan om sterk te reageer totdat die beleidsrigting aangepas word na 'n volhoubare AI-ontwikkelingsstrategie wat regverdige vergoeding as beginsel het, om die kopieregskending wat reeds wyd voorkom in die AI-leerproses reg te stel.”
Die kultuur- en kunsgemeenskap beskou hierdie saak nie net as 'n eenvoudige industriële beleidsdebat nie, maar as 'n kwessie wat die waarde van skeppingsarbeid en kulturele soewereiniteit betrek. Dit is 'n tyd waar 'n sosiale debat oor hoe innovasie en die regte van skeppers in die AI-era saam kan bestaan, dringend benodig word.
